Wissenschaftler zu Hüüülf !

[okidoki]

Was ist das Bewusstsein überhaupt? Ist das wirklich so etwas "besonderes" oder doch nur ein Produkt unserer Gehirnfunktionen? Die Illusion des Lebens und des Bewusstseins als Produkt eigentlich unbelebter Materie, die auch nur den Naturgesetzen gehorcht. Ich glaube zwar nicht daran, aber auch hier würden wir den Unterschied nicht merken.

ich würde sagen wenn ein Geist in der Lage ist über sich selbst zu reflektieren,sich seiner bewusst ist,das heisst Enscheidungen fällen kann,Vergleiche anstellen kann,so hat man Bewusstsein.






Ja, ich glaube an Gott; ich glaube an vieles. Ich mache nur "der Wissenschaft" keinen Vorwurf, diesen Hypothesen nicht nachzugehen, weil ich weiß, warum sie das nicht tut. Das hat herzlich wenig mit Dogmatismus zu tun, sondern mit der Fragestellung und der Methodik der Wissenschaft.

Du hast mich falsch verstanden....
Die Wissenschaft stellt ja die Hypothesen auf mit den Tachyonen und geht ihnen tatsächlich nach....
Der Autor des Textes hatte gesagt das es vergeblich wäre nach Tachyonen zu suchen weil er dieses mit Gedankenenergie gleichsetzt...
und wie will man Gedankenenergie beweisen?



Was ist Geist? Was ist denken? Vielleicht haben die Gehirnforscher ja recht, dass dieses nur Prozesse in unserem Gehirn sind. In dem Fall würde nur unser Gehirn sich selbst vorspielen, dass wir denken und einen freien Willsen haben; es wären aber weiterhin Prozesse, die den Naturgesetzen gehorchen; mehr oder weniger determiniert sind, d.h. das, was wir eigentlich "unbelebt" nennen. Persönlich glaube ich nicht dran... aber es ist durchaus denkbar.

Als Wissenschaftler siehst du das natürlich so.....
alles ohne Glauben...
Wie soll man schon den Geist beweisen....?
Dieses reine wissenschaftliche Denken ohne Intuition halte ich für falsch....
Die meisten Entdeckungen wurden gemacht durch Glauben ,Annahme und Intuition



Ja, aber was genau ist "der Beobachter"? Muss er ein Bewusstsein besitzen? Es reicht doch einfach irgendetwas aus, was mit dem Teilchen wechselwirkt... egal, ob es sowas wie ein Bewusstsein hat oder nicht.


Man kann nur Beobachter sein wenn es was zu beobachten gibt...
Beobachter und die Beobachtung müssen in Wechselwirkung stehen...
Und es muss noch ein drittes Medium geben zwischen den beiden damit die Beobachtung möglich ist.
Diese drei Aspekte sind grundlegend für diesen Zustand.
Wie kommst du darauf das es reicht wenn irgendetwas anderes mit dem Teilchen wechselwirkt?
Gibt es Beweise das etwas anderes mit dem Teilchen wechselwirkt?
Ausser der Beobachter und das Beobachtete welches sich offenbart?
Also ich "glaube" das sich das Teilchen erst als Teichen offenbart(wechselwirkt mit dem Beobachter) wenn es beobachtet wird.
Ohne Wechselwirkung bleibt es im Energiezustand....


Die Teilchen brauchen aber kein Bewusstsein. Es ist nicht notwendig für die QM.


Ist das sicher bewiesen und berechnet?
Oder nur eine Annahme die auf Glauben beruht?



Was spricht dagegen, dass das, was wir Bewusstsein nennen, in Wirklichkeit ein Produkt des Gehirns ist... also genauso "unbelebt" wie der Rest? Ich glaube zwar nicht daran; aber es spricht wirklich nichts dagegen.



Sagen wir mal das es keine Methode gibt das zu beweisen.
Da sind wir an dem Punkt angelangt wo es ohne Glauben nicht mehr geht.
Da wir Emotionen haben gehe ich davon aus das wir leben.
Und in einem gewissen Rahmen haben wir einen freien Willen.
welchen ich erkennen kann in Wechselwirkung mit der Umwelt/Personen.

Nein, wieso? Welchen Sinn?


Unbestreitbar hat es die Natur/Gott so eingerichtet das wir neugierig sind und und ständig weiterentwickeln...
Uns fragen wohin das Ganze führt und warum wir da sind...
Erkennt man am Lauf der Geschichte....
Das ist zwangsläufig ein wichtiger Aspekt unseres Bewusstseins denn ohne Bewusstsein würde es solche Fragen und die Weiterentwicklung nicht geben....
Du kannst aber beobachten das wir uns weiterentwickeln....
Und in unserer physischen Welt in dessen Rahmen die Wissenschaftler ihre Versuche ,Experimente , und Berechnungen anstellen ist eines Fakt:
Alles hat ein Anfang und ein Ende....
Wir entwickeln uns in eine Richtung,nur vorwärts und nicht zurück....
Das deutet auf ein Ziel hin....weil es uns irgendwo hinführt...


Oh, ob ich dran glaube ist eine andere Sache. Hier geht es nicht darum, was ich glaube, sondern darum, was man wissen kann.

Ja ,deine Sichtweise als Wissenschaftler halt....
Wissen kann man nicht alles und zudem gibt Wissen allein keine Befriedigung....
Nur Erfahrung kann befriedigen....
Das ist der Sinn unseres irdischen Daseins..
(Meine Meinung)

Viele Grüße
Joey

Viele Grüsse

Oki

 

[a418]

So kommt man nicht weiter. Was nun: Gehirn, oder Geist, oder QM?

Was wäre, wenn man diesen ganzen Dualitätsquatsch mal beiseite liesse??

Grüsse

a418

 

[okidoki]

So kommt man nicht weiter. Was nun: Gehirn, oder Geist, oder QM?

Was wäre, wenn man diesen ganzen Dualitätsquatsch mal beiseite liesse??

Grüsse

a418

Da alles miteinander wechselwirkt und dies nur in der Dualität möglich ist,muss
man die Verbindung suchen...
zwischen Geist und Materie....
Gehirn und Geist
QM und Relativitätstheorie...
weil alles miteinander vebunden ist....
Man kann die experimante aus der Wissenschaft so deuten das jedes Teilchen Bewusstsein besitzt....
sicher beweisen aber nicht.
Das ist der Punkt an dem man glauben muss um weiterzukommen:

Alain Aspect bewies die Tatsache der Untrennbarkeit in der Quanten-Welt. Teilchen können augenblicklich kommunizieren, ohne für dem Informationsaustausch Zeit zu benötigen.

1982 gelang einem Team von Wissenschaftlern unter Leitung von Alain Aspect dieser Versuch. Der endgültige Nachweis für das Quantenphänomen der Nichtlokalität.“ Nichtlokalität bedeutet „eine Beeinflussung oder Kommunikation ohne Austausch von Signalen in der Raumzeit, die infolgedessen ohne zeitliche Verzögerung eintritt“.


Diese Beweise entfernen begrenzende zweiheitliche Gewohnheiten und fügen den für das Überleben nötigen "Entweder‑Oder"‑Beurteilungen die befreiende "Sowohl‑als‑auch"‑Sichtweise des Gewahrseins selbst hinzu.

Und es gibt eine weitere grundlegende wissenschaftliche Schlussfolgerung:
Vor der Beobachtung ist Schrödingers Katze weder am Leben, noch tot, oder eigentlich sowohl tot als auch lebendig. Wie auch immer wir es anschauen: Tatsche ist, dass die Natur eines Dings nicht in sich selbst bestimmt werden kann, unabhängig vom Beobachter.

Ein Beobachter kann nicht neutral sein....!
Durch die Beobachtung entsteht eine Wechselwirkung mit dem Objekt,
weil nunmal alles voneinander abhängig ist...

Lg Oki

 

[a418]

Da alles miteinander wechselwirkt und dies nur in der Dualität möglich ist,muss
man die Verbindung suchen...
zwischen Geist und Materie....
Gehirn und Geist
QM und Relativitätstheorie...

Falsch, lieber Oki,

Nicht weil es wechselwirkt ist die Dualität, sondern weil wir nur die Dualität sehen, SCHEINT es eine Wechselwirkung zu geben.......

Deswegen verstehen wir die Quantenmechanik ned wirklich

weil alles miteinander vebunden ist....

Nix ist verbunden, es ist EINS

Grüsslis

a418

 

[LeBaron]

Das sind mal die Ansichten eines Professors....

Nein.

Das sind die Ansichten einer schwindeligen Website über diesen
angeblichen Professor. Zum Beispiel:

Zu dem 1994 von Edgar Mitchell herausgegebenen Sammelband 'Psychic Exploration' (Psychische Forschung) verfaßte Tiller den Beitrag 'Devices for Monitoring Nonphysical Energies' (Anordnungen zum Nachweis nicht-physikalischer Energien).

Hey,man! Mit "Psychic" meint man i.a. mitnichten "psychisch" oder so. Sondern
"parapsychologisch". Ein "psychic" ist sowas wie ein Hellseher, Totenbelaberer
oder sonstwie durchgeknallter Typ, der sich übernatürliche Fähigkeiten
andichtet.

Tiller berichtet über eine Vielzahl eigener Experimente, in denen er - wenn auch aus seiner Sicht in vorläufiger Form - die mentale Beeinflussung energetischer Prozesse unbelebter und belebter Materie nachgewiesen hat [1]. In einer Liste der von ihm als 'subtil' benannten Phänomene [2] führt er unter anderem auf: ...

Eine feine Umschreibung der Tatsache, dass Tiller und seine wohl von der CIA
finanzierten "Forschungen" absolut überhaupt keine greifbaren Ergebnisse
erzielt haben. Null, nichts, zero, nada.

Das ganze ist blühender Unsinn.

Gruss LB

 

[LeBaron]

Nix ist verbunden, es ist EINS

ZWEI ist nicht EINS.

LB

 

[okidoki]

Falsch, lieber Oki,

Nicht weil es wechselwirkt ist die Dualität, sondern weil wir nur die Dualität sehen, SCHEINT es eine Wechselwirkung zu geben.......

[So könnte man das auch ausdrücken

Deswegen verstehen wir die Quantenmechanik ned wirklich

Jo wie soll man was erklären was man nicht sehen und messen kann


Nix ist verbunden, es ist EINS


jo,sehe ich auch so...

Grüsslis

a418

LG Oki

 

[a418]

ZWEI ist nicht EINS.

LB

Kannst Du das ausgödeln??

Davon abgesehen geht es hier ja nicht um Aussagen aus Teilsystemen, sonden um das grosse Ganze...

En garde

a418

 

[okidoki]

Nein.

Das sind die Ansichten einer schwindeligen Website über diesen
angeblichen Professor. Zum Beispiel:


Hey,man! Mit "Psychic" meint man i.a. mitnichten "psychisch" oder so. Sondern
"parapsychologisch". Ein "psychic" ist sowas wie ein Hellseher, Totenbelaberer
oder sonstwie durchgeknallter Typ, der sich übernatürliche Fähigkeiten
andichtet.


Okay....will nicht ausschliessen das es so sein könnte wie du beschreibst in diesem Fall...
Aber in diesem Thread habe ich andere Wissenschaftler genannt...
Mitchell aber war ein ehemaliger Nasa Astronaut der Bewusstseinsveränderungen hatte wie auch viele andere Nasa Piloten...
Er berichtet auch von Ufos,so wie seine Freunde es auch tun...
Google mal in Wikipedia....
ich finde seine Aussagen und die seiner Freunde glaubwürdig...

Eine feine Umschreibung der Tatsache, dass Tiller und seine wohl von der CIA
finanzierten "Forschungen" absolut überhaupt keine greifbaren Ergebnisse
erzielt haben. Null, nichts, zero, nada.

Wie will man auch feinstoffliche Energie beweisen?
Es gibt keine Messgeräte dafür...
Einstein hat auch zugegeben das er auf seine Erkenntnisse nicht durch rationales Denken gekommen ist ,sondern durch Intuition und Glauben...



Das ganze ist blühender Unsinn.

Wenn das kompletter Blödsinn ist,wundert es mich aber das die Nasa dafür Geld ausgibt.....


Gruss LB

http://de.wikipedia.org/wiki/Edgar_Mitchell

LG OKi

 

[Et libera nos]

okidoki:
Ein Beobachter kann nicht neutral sein....!
Durch die Beobachtung entsteht eine Wechselwirkung mit dem Objekt.

Du lieferst mir einen Satz den ich mal kurz umformulieren möchte,
um zum THREADTHEMA zurückzukehren.

Ein Leser kann nicht neutral sein....!
Durch die Lektüre entsteht eine Wechselwirkung mit dem Geschriebenen.

Threadthema ist hier (oder sollte sein) die Beschäftigung mit pseudowissenschaftlichen Behauptungen und deren Verklickerung an unbedarfte Wahrheitssucher,
und der gewählte Text ist nur ein Beispiel unter vielen, die sich gerade großer Beliebtheit in der Pseudoesoterik erfreuen.

Mich interessiert:
WIE kann es sein daß derartige konzeptionelle Patchworkteppiche überhaupt ernst genommen werden,
wo es einem doch ins Auge springt, daß das hohle Phrasen sind die nur nach etwas
"klingen", in Wirklichkeit aber keinen Wahrheitsgehalt besitzen.
Ziehen wir mal Umberto Eco zu Rate:

Die klassische Debatte kreiste darum,
ob es in Texten die Absicht des Autors oder eine von dieser unabhängige Textaussage zu finden galt.
Erst seitdem die zweite Alternative akzeptiert ist, stellt sich die weitere Frage, ob das Gefundene aus der Textkohärenz und einem vorgegebenen Bedeutungssystem folgt,
oder ob die Adressaten {Leser} es aufgrund ihrer eigenen Erwartungssysteme hineinlegten.
(..) Die Intention eines Textes liegt nicht offen zutage (...). Man muß sie also bewußt »sehen wollen«.
(...) Die Initiative des Lesers liegt demnach vor allem darin, über die Textintention zu mutmaßen.
Ein Text wird ersonnen, um den exemplarischen Leser zu erzeugen.
Damit meine ich jedoch wiederum nicht, daß ein solcher Leser die »einzig richtige« Mutmaßung anstellt.

Man sollte einen Text auch auf Sinn (Bedeutung, Aussage) und Signifikanz (Wichtigkeit, Bedeutsamkeit, Aussagekraft) hin prüfen.

1 - liest der Leser meistens einen Text nur durch die Linse der eigenen Vorstellungen ? Sieht er also darin nur das, was er sehen WILL ?
1a - wenn ja, wie kann er den Text dann inhaltlich korrekt interpretieren ?

2 - schreibt ein Autor einen Text (tendenziös) so, daß er ein gewisses Leserpublikum damit anspricht und für sich gewinnt?
2a - wenn ja, wie kommt man ihm auf die Schliche? (für Beispiele den Eingangstext verwendend)


(okidoki
- was sagst du dazu, daß ich den Ursprung des Eingangstextes im Sai Baba-Umfeld vermute?
wie hast denn du den Text gelesen? wie war deine innere Haltung dabei?
was hat dich daran überzeugt ?
sind die Aussagen unmittelbar nachvollziehbar und einleuchtend?
wieso ? )