Wissenschaftler zu Hüüülf !

[Sat Naam]

Vielleicht sollte man zum Verständis worum es geht hier nochmal darauf hinweisen :
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=874343&postcount=64
Ausser deinem Verweis zu Anfangs wird es ja allseitig penetrant ignoriert

Woran mag das wohl liegen ???

 

[Et libera nos]

Vielleicht sollte man zum Verständis worum es geht hier nochmal darauf hinweisen :
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=874343&postcount=64
Ausser deinem Verweis zu Anfangs wird es ja allseitig penetrant ignoriert

Woran mag das wohl liegen ???

Ich kopier den Text mal 'rüber:

Sat Naam:
Bildschirmtechnik und Bewußtseinsmanipulation - Rainer Patzlaff - Verlag Freies Geistesleben 1987 ISBN 3 - 7725-0847-2

Im Wochenmagazin Die Zeit vom 30.10.1981 veröffentlichte Wolfgang Meyer Lehrer einer reformierten Oberstufe folgenden Test:

Orginaltext:
In seinem Leistungskurs Erziehungswissenschaft behandelte er Adornos Aufsatz „Erziehung nach Auschwitz". Verblüfft, wie wenig sich die Schüler von diesem Thema betroffen zeigten, fragte er sich nach dem Grund und beschloß, sie auf eine Probe zu stellen. Er entwarf > einen Text ohne Sinn, bestehend aus Gemeinplätzen, Unrichtigkeiten, unzusammenhängenden und inhaltsleeren Phrasen, die allerdings in eine pseudowissenschaftliche Form gebracht wurden <. Unter der Überschrift: Die dispensorische Erziehungstheorie legte er den Text den Schülern vor und gab ihn als das neueste aus der Erziehungswissenschaft aus.
Seine Befürchtungen wurden bestätigt !!
Eine Doppelstunde lang wurden die Ziele der dispensorischen Theorie, ihr Menschenbild, ihre wissenschaftstheoretischer und philosophischer Hintergrund sowie ihre Methoden besprochen und als Hausaufgabe brav erledigt, ohne das auch nur einem einzigen Schüler der Schwachsinn des Textes überhaupt auffiel oder bewußt wurde.
Daraufhin zeigte Meyer sein Machwerk einem Fachreferendar. Der fand es > interessant < und überlegte sogleich, in welcher Klassenstufe es einsetzbar sei.
Als nächstes wurden einige Fachleiter für Referendarausbildung auf die Probe gestellt. Sie fanden den Inhalt > äußerst interessant < und sahen bemerkenswerte Parallelen zu anderen Theorien.
Schließlich legte ein befreundeter Assistent an der Kölner Universität den Text einem Proseminar für Pädagogik vor. Auch hier mit dem gleichen Ergebnis.

 

[Sat Naam]

Ich kopier den Text mal 'rüber:

Und du glaubst das bringt ausgerechnet jetzt was ?
Sooft wie ich den hier schon reingestellt habe.

Das erschüttert doch Weltbilder bis in ihre Grundfesten - Apokalyptisch

Ahhh... da fällt mir ein...... da hab ich doch auch noch was für.
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=278855&postcount=1

 

[okidoki]

Du lieferst mir einen Satz den ich mal kurz umformulieren möchte,
um zum THREADTHEMA zurückzukehren.

OK

Threadthema ist hier (oder sollte sein) die Beschäftigung mit pseudowissenschaftlichen Behauptungen und deren Verklickerung an unbedarfte Wahrheitssucher,
und der gewählte Text ist nur ein Beispiel unter vielen, die sich gerade großer Beliebtheit in der Pseudoesoterik erfreuen.

Mich interessiert:
WIE kann es sein daß derartige konzeptionelle Patchworkteppiche überhaupt ernst genommen werden,
wo es einem doch ins Auge springt, daß das hohle Phrasen sind die nur nach etwas
"klingen", in Wirklichkeit aber keinen Wahrheitsgehalt besitzen.
Ziehen wir mal Umberto Eco zu Rate:

Weil es ein Thema ist was die meisten Menschen interessiert...
Es ist nunmal auch so das auch viele Wissenschaftler eine Verbindung sehen zwischen Geist und Materie....
Auch die Ägypter waren dieser Meinung und in der Bibel steht der Geist auch über den Körper.
Das ist auch die Kernaussage des Textes worum es geht.
Auch wenn dieser Text nicht wissenschaftlich korrekt formuliert wurde wie Joey uns das auch erklärt hat,
sind es keineswegs nur leere Phrasen ...


Man sollte einen Text auch auf Sinn (Bedeutung, Aussage) und Signifikanz (Wichtigkeit, Bedeutsamkeit, Aussagekraft) hin prüfen.

Wenn erkannt wird das wir das sind was wir denken ,
Gedanken über alles steht und wir die Schöpfer unser Realität sind,
dann ist das eine wahre Aussage...
und sehr bedeutsam...

1 - liest der Leser meistens einen Text nur durch die Linse der eigenen Vorstellungen ? Sieht er also darin nur das, was er sehen WILL ?
1a - wenn ja, wie kann er den Text dann inhaltlich korrekt interpretieren ?

Man vergleicht einen Text automatisch mit seinem Wissen welches man von anderen Quellen hat,oder noch besser aus persönlichen Erfahrungen gesammelt hat...



2 - schreibt ein Autor einen Text (tendenziös) so, daß er ein gewisses Leserpublikum damit anspricht und für sich gewinnt?
2a - wenn ja, wie kommt man ihm auf die Schliche? (für Beispiele den Eingangstext verwendend)

Dieser Text wurde sehr oft verwendet....
meist von Seiten auf der esoterischen Schiene,ganzheitliche Heilung und so ähnliche Seiten.
Es ist nichts Negatives zu erkennen und auch keine Intention des Autors....
Lediglich wird versucht Wissen zu vermitteln.
Texte aus Bibel und Koran sind da negativer!
Nach dem Motto:
tust du dies und das nicht trifft dich der Zorn Gottes....
Das finde ich einen schlechten intoleranten und gefährlichen Text!
Von Menschen erfunden die eine Absicht verfolgen,
weil etwas vorgeschrieben wird und mit Bestrafung gedroht wird!
Dem kommen auch nicht alle auf die Schliche....

(okidoki
- was sagst du dazu, daß ich den Ursprung des Eingangstextes im Sai Baba-Umfeld vermute?

Denke ich auch.....

wie hast denn du den Text gelesen? wie war deine innere Haltung dabei?

Plausibel und logisch...
ich achte auf die Kernaussagen und nicht auf korrekte wissenschaftliche Erklärungen,denn:
Es ist noch niemandem gelungen den Geist mit Zahlen und Zeichen zu erklären,
das funktioniert unmöglich...
Meine Intuition sagt mir das die Kernaussagen über Geist Materie Licht zutreffend sind....
in dem Text...

was hat dich daran überzeugt ?
sind die Aussagen unmittelbar nachvollziehbar und einleuchtend?
wieso ? )

ja absolut....

Z.B.
der schöpferische Gedanke....
erschaffen unsere Realität mit Gedanken...
absolut einleuchtend....
und viele andere mehr auch aus Zitaten von berühmten Wissenschaftlern die der Intuition und dem Glauben den wichtigsten Wert beimessen....
der Text unterstreicht dies alles....



Lg Oki

 

[Joey]

Hallo,

ich hab' zwar eigentlich keine Zeit, da zuviel um die Ohren, ich kann aber nicht widerstehen, hier doch nochmal meinen Senf dazu zu geben.

Man verzeihe mir, dass das meiste off-topic ist; weiter unten kommt ganz kurz etwas zum Thema.

ich würde sagen wenn ein Geist in der Lage ist über sich selbst zu reflektieren,sich seiner bewusst ist, das heisst Enscheidungen fällen kann,Vergleiche anstellen kann,so hat man Bewusstsein.

Ok. Die Frage ist jetzt, woher kommt diese Fähigkeit der Selbstreflektion und der Entscheidungsfähigkeit? Ist es bei Menschen nur eine Funktion des Gehirns? Es spricht (leider) nichts dagegen. Also, warum sollte "die Wissenschaft" davon ausgehen?

Ich setze hier "die Wissenschaft" immer in Tüddelchen, um sie von den Menschen, die sie betreiben ein wenig abzugrenzen. Was die Menschen glauben, und was später als Wissen gewertet wird, sind verschiedene Paar Schuhe, d.h. Wissenschaftler nicht gleich "die Wissenschaft".

[QUOTEOokidoki]Du hast mich falsch verstanden.... Die Wissenschaft stellt ja die Hypothesen auf mit den Tachyonen und geht ihnen tatsächlich nach.... Der Autor des Textes hatte gesagt das es vergeblich wäre nach Tachyonen zu suchen weil er dieses mit Gedankenenergie gleichsetzt... und wie will man Gedankenenergie beweisen?[/QUOTE]

Warum setzt er sie mit Gedankenenergie gleich? Und, warum sollten das die Wissenschaftler tun? Nach Meinung des Autors sollten die Wissenschaftler also sagen: "Da gab es mal diese Idee mit den Tachyonen; das ist bestimmt Gedankenenergie, wir brauchen also nicht mehr danach zu suchen." So eine Aussage wäre nun wirklich unwissenschaftlich! Einer Hypothese muss experimentell nachgegangen werden, so auch Hypothesen über die Existenz und Wechselwirkung von Tachyonen, und auch Hypothesen über Gedankenenergie, sofern sie experimentell überprüfbar sind. Ist das nicht der Fall, und die Hypothese ist mit Gegenhypothesen nicht unterscheidbar, so ist es schlicht uninteressant, weil es keinerlei Einfluss auf die Naturgesetze hat. Warum dann dem nachgehen?

Als Wissenschaftler siehst du das natürlich so.....

Tatsächlich sehe ich es nicht so. Aber die Frage ist wieder, was kann man glauben und was weiß man. Und ich kenne kein ghesichertes Ergebnis, welches gegen die These spricht, dass alles eigentlich "leblos" ist, und unser Bewusstsein nur im Gehirn sitzt.

alles ohne Glauben...

Am Anfang mag der Glaube stehen. Um in "der Wissenschaft" bestand zu haben, muss daraus aber Wissen werden.

Wie soll man schon den Geist beweisen....?

Keine Ahnung. Wenn es nicht geht, warum sollte "die Wissenschaft" davon ausgehen?

Dieses reine wissenschaftliche Denken ohne Intuition halte ich für falsch...

Oh, die Intuition ist wichtig. Aber nach wie vor, warum sollten in "der Wissenschaft" Thesen aufgenommen werden, die weder beweisbar noch widerlegbar sind? Sie bieten keinerlei Erkenntnisgewinn für das Verständnis der Naturgesetze.

Noch ein Beispiel. Ich behaupte, alles, das gesammte Universum ist gerade mal 10 Minuten alt. Auch wir sind fertig mit unseren allen Erinnerungen vor 10 Minuten entstanden. Beweise mir das Gegenteil! Warum sollte ich davon ausgehen? Welche Umstände werden dadurch besser beschrieben?

Die meisten Entdeckungen wurden gemacht durch Glauben ,Annahme und Intuition

... die dann durch gezielte Experimente zu Wissen wurden. Und vieles, was durch Glaube und Intuition rauskam wurde ebenfalls durch Experimente verworfen.

Man kann nur Beobachter sein wenn es was zu beobachten gibt... Beobachter und die Beobachtung müssen in Wechselwirkung stehen...

Ok. Aber wozu braucht der Beobachter ein Bewusstsein? Das braucht er gar nicht.

Und es muss noch ein drittes Medium geben zwischen den beiden damit die Beobachtung möglich ist.

Nö, wieso?

Diese drei Aspekte sind grundlegend für diesen Zustand. Wie kommst du darauf das es reicht wenn irgendetwas anderes mit dem Teilchen wechselwirkt?

Weil mehr zur Beschreibung des Wechselwirkungsprozesses nicht notwendig ist.

Gibt es Beweise das etwas anderes mit dem Teilchen wechselwirkt? Ausser der Beobachter und das Beobachtete welches sich offenbart?

Wozu benötigt die Wechselwirkung das Bewusstsein?

Also ich "glaube" das sich das Teilchen erst als Teichen offenbart(wechselwirkt mit dem Beobachter) wenn es beobachtet wird.
Ohne Wechselwirkung bleibt es im Energiezustand....

Das ist auch schon wieder falsche QM. Das, was Du mit "Energiezustand" meinst ist eine sog. Superposition oder Mischzustand. Aufgrund des Mischungsverhältnisses kann man ausrechnen, in welchem der möglichen Zustände man das Teilchen vorfindet, sollte es in einer Wechselwirkung "gefragt" werden.

Ansonsten kannst Du gerne dran glauben; soweit ich weiß, spricht nichts dagegen (ist aber schon länger her, dass ich mich intensiv mit QM und deren Deutung auseinander gesetzt habe). Aber, warum sollte die Wissenschaft diese Hypothese in ihren Wissensschatz aufnehmen? Was ist der Beweis dafür?

Ist das sicher bewiesen und berechnet? Oder nur eine Annahme die auf Glauben beruht?

In den Berechnungen taucht kein Bewusstsein auf, ergo, das Teilchen braucht keins. Desweiteren gilt für "die Wissenschaft" aus guten Gründen Ockhams Rasiermesser. Die Hypothesen "Teilchen mit Bewusstsein" und "Teilchen ohne Bewusstsein" beschreiben beide genau gleich gut die Naturgesetze, weil das Bewusstsein eines Teilchens nirgendwo in der Beschreibung auftauchen würde. Warum also davon ausgehen?

Sagen wir mal das es keine Methode gibt das zu beweisen. Da sind wir an dem Punkt angelangt wo es ohne Glauben nicht mehr geht.

Das bedeutet nur, dass man weiter dran glauben darf, dass das Bewusstsein und unser Geist mehr als nur Gehirnfunktionen sind (was ich persönlich auch tue). Aber dieser Glauben macht keine bessere beschreibung der Naturgesetze. Warum sollte die Wissenschaft glauben?

Da wir Emotionen haben gehe ich davon aus das wir leben. Und in einem gewissen Rahmen haben wir einen freien Willen.
welchen ich erkennen kann in Wechselwirkung mit der Umwelt/Personen.

Und was spricht dagegen, dass dieser freie Wille nur eine Illusion ist und aufgrund von mehr oder weniger zufälligen Prozessen in Deinem Gehirn gesteuert wird? Ebenso die Emotionen und das Bewusstsein?

Unbestreitbar hat es die Natur/Gott so eingerichtet das wir neugierig sind und und ständig weiterentwickeln...

Wenn wir nicht so wären, wären wir längst ausgestorben. Eine gewisse Neugierde ist evolutionär im Vorteil.

Uns fragen wohin das Ganze führt und warum wir da sind... Erkennt man am Lauf der Geschichte.... Das ist zwangsläufig ein wichtiger Aspekt unseres Bewusstseins denn ohne Bewusstsein würde es solche Fragen und die Weiterentwicklung nicht geben.... Du kannst aber beobachten das wir uns weiterentwickeln....

Wie gesagt... ist auch alleine durch Evolution verstehbar.

Und in unserer physischen Welt in dessen Rahmen die Wissenschaftler ihre Versuche ,Experimente , und Berechnungen anstellen ist eines Fakt: Alles hat ein Anfang und ein Ende.... Wir entwickeln uns in eine Richtung,nur vorwärts und nicht zurück.... Das deutet auf ein Ziel hin....weil es uns irgendwo hinführt...

Das ist leeres Gerede (sorry, wenn ich das so drastisch sage). Wieso soll alles einen Anfang und ein Ende haben? Was führt uns? Was spricht dagegen, dass uns nichts führt, dass die Entwicklung ziellos ist, oder das Ziel der Entwicklung nur ist, sich den veränderden Umwelteinflüssen immer möglichst gut anzupassen?

Ja ,deine Sichtweise als Wissenschaftler halt.... Wissen kann man nicht alles und zudem gibt Wissen allein keine Befriedigung....
Nur Erfahrung kann befriedigen.... Das ist der Sinn unseres irdischen Daseins.. (Meine Meinung)

Möglich. Aber warum machen dann viele "der Wissenschaft" den Vorwurf, dass sie ihre schönen Thesen nicht aufnimmt?

Okay....will nicht ausschliessen das es so sein könnte wie du beschreibst in diesem Fall... Aber in diesem Thread habe ich andere Wissenschaftler genannt... Mitchell aber war ein ehemaliger Nasa Astronaut der Bewusstseinsveränderungen hatte wie auch viele andere Nasa Piloten... Er berichtet auch von Ufos,so wie seine Freunde es auch tun... Google mal in Wikipedia.... ich finde seine Aussagen und die seiner Freunde glaubwürdig...

"Glaubwürdig" ist wie "plausibel" ein subjektives Attribut. LeBaron wird die Aussagen mit nichten für glaubwürdig halten, ebenso mit dem guten Recht mit dem Du sie für glaubwürdig hältst, denn es spricht nichts dagegen, dass man diese "Bewusstseinsveränderungen" mit "verrückt werden" oder "durchdrehen" gleich setzen könnte.

Wie will man auch feinstoffliche Energie beweisen?
Es gibt keine Messgeräte dafür...

Wenn das, was Du über Pyramidenpackungen für Milch behauptest, stimmt, wäre Milch ein mögliches Messgerät dafür. Dazu müssten aber erst einmal alle anderen Faktoren ausgeschlossen werden.

Mach doch mal einen Versuch: Bastel Dir Pyramiden und Würfel aus Plexiglas oder so. Sagen wir mal 10 Stück pro Form. Unter jede Pyramide und jeden Würfel stellst Du die gleiche Menge Milch (aus der selben Packung). Werden signifikant mehr Milchproben unter dem Würfeln schneller schlecht als unter den Pyramiden?

Einstein hat auch zugegeben das er auf seine Erkenntnisse nicht durch rationales Denken gekommen ist ,sondern durch Intuition und Glauben...

Das ist ja auch völlig ok. So geht jeder Wissenschaftler vor. Danach folgen dann aber Berechnungen und Experimente, die den Glauben zum Wissen erheben oder verwerfen.

Das ist auch die Kernaussage des Textes worum es geht.

Die allerdings nur mit falschen analogischlüssen Begründet wird...

Auch wenn dieser Text nicht wissenschaftlich korrekt formuliert wurde wie Joey uns das auch erklärt hat, sind es keineswegs nur leere Phrasen ...

... doch, solange eine sinnvolle Begründung fehlt.

Viele Grüße
Joey

 

[okidoki]

Die Physiker bedienen sich der Vorstellungen von Energiefeldern, Elementarteilchen und so weiter. Verlangt man von ihnen aber präzise Auskünfte drüber, dann müssen sie zugeben, daß sie nicht die geringste Ahnung von dem haben, was diese Dinge sind. Sie haben keinen anderen Inhalt als den, die Ergebnisse zu sein, die sie in ihren Gleichungen errechnen.



Niels Bohr (1885-1962) - Physik Nobelpreis
Der Verstand kann nicht voranschreiten, ohne sich entlang einer gewissen Linie zu bewegen, aber bevor er dieser Linie folgt, muß er sie sich schon vorweg gedacht haben. Also hat man jeden Gedanken immer schon gedacht, bevor man ihn denkt. Jeder Gedanke, der nur eine Minutenarbeit zu sein scheint, setzt ja dermaßen eine ganze Ewigkeit voraus. Und das könnte mich schier verrückt machen. Wie könnte da irgendein Gedanke entstehen, wo er doch schon immer dagewesen sein muß, bevor er erst einmal wird?




Buddha - Religion (ca. 400 v.Chr.)
Bei der Suche nach Wahrheit gibt es gewisse Fragen, die nicht wichtig sind.
Aus welchem Stoff ist das Weltall gemacht? Ist die Welt ewig? Hat das Weltall Grenzen?
Wenn ein Mensch seine Suche und Übung der Erleuchtung aufschieben müsste, bis solche Fragen gelöst sind, würde er sterben, bevor er den rechten Weg gefunden hätte.



Sobald Mathematik die Wirklichkeit beschreibt, ist sie falsch
und wenn Mathematik richtig ist, beschreibt sie nicht die Wirklichkeit!



Naturwissenschaft ohne Religion ist lahm,
Religion ohne Naturwissenschaft ist blind.





J Sir James Jeans (1877-1946) - Physik
Das Universum beginnt mehr einem großartigen Gedanken als einer Maschine ähnlich zu werden.




Alle unsere komplizierten Formeln können nicht darüber hinweg täuschen, daß uns derzeit ein grundsätzliches Verständnis dafür fehlt, wie Sinneseindrücke mental in ein größeres Ganzes eingegliedert werden und wie die motoriche Steuerung des Körpers mit unseren Erfahrungen, dem Nachdenken darüber, unsere Erwartungen, unseren Entscheidungen und unseren Handlungen zusammenhängen.



Wenn der Kosmos eine Einheit ist,
dann können wir Bauchschmerzen nicht von Bewußtsein, Bewußtsein nicht vom Gehirn, Gehirn nicht von Atomen,
Atome nicht vom Weltall und das Weltall nicht von Bauchschmerzen trennen. Oder einfach:
Nur die Wirkung ist lokal, die Ursachen sind es nie.

www.didihome.de

 

[okidoki]

he,he...Joey

Du hast also keine Zeit...





Immer wieder schön mit dir.....

Kennst du von Peter Plichta:

Gottes geheimer Plan?

Auch da sind die Meinungen geteilt...


Er konnte viele Wissenschaftler überzeugen das das Universum kein Zufall ist sondern der ganze Aufbau nach einem Plan funktioniert...
Vom Grossen,in der Natur zu beobachten bis hin zum Kleinsten, alles auf Primzahlen aufgebaut ist...


Könnte man beweisen mit den Pyramiden...aber brauch ich nicht...,ich bin mir sicher und weiss das es funktioniert...
Hab von anderen hier im Forum gelesen die auch überzeugt sind.
mein Lehrer damals auf Schule(Teilchenphysiker) wußte auch um die Kraft der Pyramiden...
Probier mal aus wenn du Zeit hast....



LG Oki

 

[LeBaron]

Verlangt man von ihnen aber präzise Auskünfte drüber, dann müssen sie zugeben, daß sie nicht die geringste Ahnung von dem haben, was diese Dinge sind.
...
Niels Bohr (1885-1962) - Physik Nobelpreis
...

Immer das gleiche langweilige Geschwurbel. Deshalb mal was Amüsantes.

Also:

Physikprüfung an der Universität von Kopenhagen;

Aufforderung an den Prüfling:

"Beschreiben Sie bitte, wie man die Höhe eines Wolkenkratzers mit
Hilfe eines Barometers feststellen kann."


(Gemeint ist natürlich die Barometrische Höhenformel, die es gestattet, Höhenunterschiede
durch Unterschiede im Luftdruck auszudrücken)

Der Prüfling antwortet:

* "Sie befestigen ein langes Stück Schnur am Rand des Barometers und
lassen das Barometer dann vom Dach des Wolkenkratzers zum Boden hinunter. Die Länge
der Schnur plus die Höhe des Barometers entspricht der Höhe des Gebäudes."



Die Antwort entrüstet die Prüfer; sie wollen den Prüfling durchfallen lassen. Der Prüfling
beschwert sich mit der Begründung, dass seine Antwort doch eindeutig korrekt sei.

Zweifelsohne!

Der Einspruch des Prüflings wird akzeptiert, allerdings wird bemängelt, dass die
vorgetragene Lösung kein spezielles Physikwissen beweise. Der Prüfling wird um eine
'passendere' Antwort gebeten. Hierfür bekommt er eine mehrere Minuten dauernde
Überlegungszeit eingeräumt.

Der Prüfling nutzt die Überlegungsfrist bis zum Schluss; er scheint intensiv nachzudenken.
Dann meint er, dass er mehrere Antwortmöglichkeiten gefunden habe, er aber unsicher sei,
welche Antwort denn nun von ihm erwartet werde. Sichtlich genervt fordern die Prüfer den
Prüfling auf, endlich seine Lösungen vorzutragen.

1. "
Sie könnten das Barometer vom Dach des Wolkenkratzers fallen lassen und die Zeit
messen, die es braucht, um den Boden zu erreichen. Die Höhe des Gebäudes können Sie
dann mit der Formel H=0.5g x t im Quadrat berechnen. Das Barometer wäre allerdings
zerstört.

2. Falls die Sonne scheint, könnten Sie die Höhe des Barometers messen, es
hochstellen und die Länge seines Schattens messen. Dann messen Sie die Länge des
Schattens des Wolkenkratzers. Anschließend ist es eine einfache Sache, anhand der
proportionalen Arithmetik die Höhe des Wolkenkratzers zu berechnen.

3. Wenn Sie jedoch besonders wissenschaftlich vorgehen wollten, könnten Sie ein kurzes
Stück Schnur an das Barometer binden und es schwingen lassen wie ein Pendel, zuerst auf
dem Boden und dann auf dem Dach des Wolkenkratzers. Die Höhe entspricht der
Abweichung der gravitationalen Wiederherstellungskraft T=2pi im Quadrat (l/g).

4. Sofern das Gebäude eine außen angebrachte Feuertreppe besitzt, könnten Sie seine
Höhe dadurch ermitteln, dass Sie die Barometerhöhe anlegen (wie einen Zollstock) und die
Anzahl der Barometerlängen ermitteln. (Barometerlänge mal Anzahl = Höhe des
Bauwerkes)

5. Wenn Sie lediglich eine langweilige orthodoxe Lösung wünschen, dann können Sie das
Barometer benutzen, um den Luftdruck auf dem Dach des Wolkenkratzers und auf dem
Boden zu messen und aus dem Unterschied in Millibar die Höhe des Gebäudes ableiten.

6. Da wir aber ständig aufgefordert werden, unseren Verstand zu nutzen, wäre es
sinnvoller, einfach den Hausmeister zu befragen und ihm als Dankeschön das Barometer
zu schenken."




Der Prüfling war Niels Bohr.

Im Gegensatz zu dir wusste er ganz genau, wovon er redete.

In diesem Sinne

Le Baron

 

[Et libera nos]

Hallo Baron! Schönes Stück!

~~~

Hey!!! Ab jetzt gilt :
nie wieder

hier !!!

okidoki:

eln:
WIE kann es sein daß derartige konzeptionelle Patchworkteppiche überhaupt ernst genommen werden,
wo es einem doch ins Auge springt, daß das hohle Phrasen sind die nur nach etwas
"klingen", in Wirklichkeit aber keinen Wahrheitsgehalt besitzen.

Weil es ein Thema ist was die meisten Menschen interessiert...
{oben wird aber festgestellt, daß der Text aus hohlen Phrasen besteht - also KEINEN WIRKLICHEN SINN vermittelt. Interessieren sich die Menschen für Unsinn, oder LESEN sie da etwas das IN WIRKLICHKEIT DA SO GAR NICHT STEHT? }
Es ist nunmal auch so das auch viele Wissenschaftler eine Verbindung sehen zwischen Geist und Materie....
Auch die Ägypter waren dieser Meinung und in der Bibel steht der Geist auch über den Körper.
{okidoki - das sind doch nur Phrasen. Ich könnte mit dem selben Recht behaupten:
"Auch die Bayern waren dieser Meinung und im Musikantenstadel steht der Geist auch über den Körper."
Jeder Ahnungslose - nur weil er HOFFT daß es so ist, und weil ich über ausreichend CHARISMA und oberflächliche SPRACHGEWANDTHEIT verfüge - wird das garantiert GLAUBEN.}
{Heiliger Hias bitt' für uns}

Das ist auch die Kernaussage des Textes worum es geht.
{die Kernaussage des Textes ist:
"Denkt DAS, was ICH will daß ihr denkt." }
Auch wenn dieser Text nicht wissenschaftlich korrekt formuliert wurde wie Joey uns das auch erklärt hat,
sind es keineswegs nur leere Phrasen ...
{es geht nicht mal so sehr um Wissenschaftlichkeit -
es geht um MANIPULATION des Lesers !}

Okidoki,
ich mache einen Vorschlag.

Lies' den Text Absatz für Absatz, ganz langsam.
Jedesmal wenn du innerlich sagst "Das stimmt!" sieh' mal nach,
ob nicht eher DU schon im Voraus dieser Überzeugung warst, und im Text nur Bestätigungen dafür suchst.
Dann lies' ihn nochmal, möglichst wertefrei, und prüf' ihn auf seine KONKRETEN und WAHRHAFTIGEN Aussagen hin.
(über die... Glaubwürdigkeit Osho's bist du dir im Klaren nehme ich an... )

Ich mache ein kleines Beispiel:

Da steht

8)
a) Verlangsamt man Gedanken, spannt sie gleichsam wie in einem Transformator herab,
b) erhält man 'normales' für uns sichtbares Licht,
c) Elektronen mit materiellem Mantel, ohne elektrische Ladung,
d) was ihre Schwingungsrate reduziert und sie auf Licht-Geschwindigkeit begrenzt - unsere Wissenschaftler nennen das Photonen.

Findest du wirklich, daß das fundierte Aussagen sind???

Zu a): Hast DU schon mal deine Gedanken verlangsamt (wie das aussehen soll ist auch erst mal zu klären) ?
zu b): Wenn ja - ist dann Licht entstanden ? Wie sah das aus ?
Ist Licht - im leeren Raum - sichtbar ? Ist es im Weltall hell ?
zu d): was hat denn "Schwingungsrate" mit "Geschwindigkeit" zu tun? Ist das dasselbe?
Wären Gedanken somit z.B. Neutrinos ?


ODER ist es eher so,
daß dir diese Vorstellungen ---> GEFALLEN,
und daß du dir ----> WÜNSCHT es sei so ?


Gib' mir bitte mal nur auf diese Fragen Antwort. Dann machen wir weiter.

(die Einladung gilt natürlich auch für unsere Wissenschaftler hier)

 

[okidoki]

Hallo Baron! Schönes Stück!

~~~

Hey!!! Ab jetzt gilt :
nie wieder

hier !!!


Okidoki,
ich mache einen Vorschlag.

Lies' den Text Absatz für Absatz, ganz langsam.
Jedesmal wenn du innerlich sagst "Das stimmt!" sieh' mal nach,
ob nicht eher DU schon im Voraus dieser Überzeugung warst, und im Text nur Bestätigungen dafür suchst.
Dann lies' ihn nochmal, möglichst wertefrei, und prüf' ihn auf seine KONKRETEN und WAHRHAFTIGEN Aussagen hin.
(über die... Glaubwürdigkeit Osho's bist du dir im Klaren nehme ich an... )

Ich mache ein kleines Beispiel:

Da steht
Findest du wirklich, daß das fundierte Aussagen sind???

Zu a): Hast DU schon mal deine Gedanken verlangsamt (wie das aussehen soll ist auch erst mal zu klären) ?
zu b): Wenn ja - ist dann Licht entstanden ? Wie sah das aus ?
Ist Licht - im leeren Raum - sichtbar ? Ist es im Weltall hell ?
zu d): was hat denn "Schwingungsrate" mit "Geschwindigkeit" zu tun? Ist das dasselbe?
Wären Gedanken somit z.B. Neutrinos ?


ODER ist es eher so,
daß dir diese Vorstellungen ---> GEFALLEN,
und daß du dir ----> WÜNSCHT es sei so ?


Gib' mir bitte mal nur auf diese Fragen Antwort. Dann machen wir weiter.

(die Einladung gilt natürlich auch für unsere Wissenschaftler hier)

Ich habe nicht behauptet das das fundierte Aussagen sind...
mit korrekten wissenschaftlichen Formulierungen!
Nur das die Kernaussagen wahr sind.....
und das es mit Glauben zutun hat!

über verlangsamte Gedanken Z.B....
immer wieder eines betont:
Gedanken kann man nicht mit Zeichen und Zahlen begründen.
Das verstehst du nicht und auch sonst kein Wissenschaftler der das irgendwie begründen will mit Mathematik oder Physik!
Das ist einfach nicht möglich....

Aber vorstellbar.....
Ich glaube das wir mit unseren Gedanken Materie erschaffen können...
Wie?,.... kann niemand berechnen oder beweisen....!
Es ist Intuition....
besser gesagt ich weiss es......
ihr könnt es nicht wissen weil es etwas mit Glauben zutun hat....
aber ihr könnt auch nicht das Gegenteil beweisen...
Da niemand weiss was verlangsamte Gedanken sind....
könnte das auch Lichtenergie sein!

Wäre euer Glaube so gross wie ein Senfkorn, dann könntet ihr alles vollbringen...

Diesen einen Satz in der Bibel kann man wörtlich nemhem....

Ich habe wie gesagt schon meine persönlichen Erfahrungen gemacht.....
und weiss das es wahr ist....
keine Einbildung,ich weiss es einfach!
Gedanken sind Energie und Licht auch....
und der Text kommt vom Inhalt her dem ganz nahe was ich weiss.....


Beispiel:

Ich stelle mir eine bestimmte Begebenheit vor die sich ereigenen soll ...
welche nie so passieren würde eigendlich....
2 Wochen später habe ich die Situation genauso wie ich sie mir vorgestellt habe vorgefunden....
genau im richtigen Augenblick.....
Eindeutig für mich persönlich hatte ich den Beweis das meine Gedanken Einfluss auf Tiere und meine Umwelt haben....
Auf Menschen sowieso allein schon durch das Wort bringt man Menschen dazu Dinge zutun die sie sonst nicht tun würden....
Alles gründet auf Gedanken...
Genauso wie Einstein und andere grosse Wissenschaftler erkannt haben.....

Ich weiss was sie damit meinten....
aus persönlicher Erfahrung.......

Le Baron kann das nicht wissen.....
da er einer von denen ist die irrtümlicher Weise versuchen alles mit Zahlen und Zeichen zu erklären...
ein guter Wissenschaftler aber glaubt auch an Intuition,an Gott.....
So werden die grössten Entdeckungen gemacht....
mit Glauben und Intuition...
Ich wiederhole mich ständig weil auch immer die gleichen Fragen kommen!
Glauben ,Gedanken Emotionen sind nicht zu berechnen...!



LG Oki