Zitat:
Zitat von Sansara
Ich meinte jetzt eher, dass wir dazu neigen, die Wissenschaft (außen) über unsere eigenen Wahrnehmungen (innen) zu stellen.
Was bringen Dir Deine inneren Wahrnehmungen, wenn sie Dir für das "Außen" keine sinnvollen Informationen liefern? Ein (angebliches) Medium könnte zu mir sagen: "Dein Vater war weiblich, hatte lange Haare und gehörte der Hippie-Bewegung an." ich sage darauf: "Nicht von dem stimmt." Das Medium sagt aber: "So habe ich es gefühlt, es stimmt also für mich!" So eine Diskussion bringt nichts. Wenn man etwas erforscht, muss es auch für mehrere zugänglich sein, sonst bringen die Forschungen höchstens nur Dir etwas.
Meine inneren Wahrnehmungen helfen mir, mich in den Glauben fallen zu lassen, Vertrauen zu finden. Vielleicht kommen wir hier ja mit Wissenschaft gar nicht weiter, das wollte ich sagen. Außerdem ist die Wissenschaft nicht die einzige (seriöse) Disziplin. Buddhistische Mönche, die sich an Vorleben erinnern, nehme ich genauso ernst.
Zitat:
Zitat von Sansara
Mal ein persönliches Beispiel: Ich kann schon seit Kindheit in mich gehen und erhalte Antworten auf alle meine Fragen. Ganz früher hab ich das Gott zugeordnet, dann meinem Unterbewussten, dann hab ich es vergessen und seit es mir wieder passiert ist, trainiere ich es. Gestern ging ich an einer Synagoge vorbei und fragte so "Und du? Bist ein ganz anderer Gott? Das kann doch nicht stimmen!" Dann fühlte ich in mir ein herzhaftes Lachen und war beruhigt. Was ist das jetzt? Das Göttliche in mir? Mein Gehirn?
Ich halte es zumindest für möglich, dass das eine Informationsquelle von außen, d.h. sowas wie Dein Schtzengel oder sowas, ist und nicht nur Dein Gehirn. Die Fragen, die dabei zu beantworten wären, hat Dein Dialogpartner ein eigenes Bewußtsein und existiert er unabhängig von Dir, oder ist er/sie wirklich nur in Deinem Kopf. Diese Frage kann ich Dir nicht mit letzter Gewissheit beantworten, neige aber generell eher zu: "Es bist Du selber, mit dem Du sprichst." Für diese Antwort will ich aber nicht meine Hände ins Feuer legen...
Ich glaub gar nicht, dass es ein anderer ist, ich denk schon, dass ich sozusagen mit mir selber spreche. Ich vermute nur (versuche zu vermuten, um ehrlich zu sein), dass es meine Seele ist, die da zu mir spricht.
Zitat:
Zitat von Sansara
Psychologie: Ich finde, dass sie den Menschen auf seine Sozialisation und seine Gene reduziert, alle Jahre in sich änderndem Verhältnis.
Was bleibt unter der ganzen Sozialisation? Individualität? Wenn Nein, dann wäre das Ich tatsächlich eine Illusion, ein Produkt zufälliger Prägung. Oder die Gene bilden seine Wurzeln.
Und, was wäre schlimm daran? Was hindert einen daran, das Leben zu genießen, und seine Ethik aufzubauen, selbst wenn es so wäre (was ich persönlich aber nicht glaube).
Also, ich finde die Vorstellung, eine biologische Maschine mit einprogrammiertem Ego zu sein, grauenhaft!
Und zum Thema Genießen: Eine Bekannte von mir hat ihr Baby in der 38. Schwangerschaftswoche verloren, der Freund meiner besten Freundin ist mit Anfang 20 bei einem Unfall gestorben, jeden Tag verhungern 30 000 Menschen.... Und selbst wenn alles toll wäre, alle satt würden und mit 90 nach einem erfüllten Leben sterben würden, so bliebe die Frage: Wozu das Ganze?
Zitat:
Zitat von Sansara
Ich hab mir kürzlich mal Gedanken über Moral und Ethik und Vernunft gemacht. Da es verschiedene ethische Maßstäbe (Bsp. Todesstrafe, Drittes Reich) gibt, scheinen sie anerzogen zu sein. Der Gier nach Macht und Reichtum steht die Vernunft entgegen. Auch die scheinen anerzogen zu sein.
Ich glaube, dass unter dieser Sozialisation Liebe steckt (nicht zu verwechseln mit zwischenmenschlicher, auf Chemie basierender Liebe).
Liegt hier vielleicht der Schlüssel?
Was hat das mit Naturwissenschaften zu tun? Wie beantwortet das die Frage, ob es ein Weiterleben nach dem Tod gibt?
Das hat natürlich nix mit Naturwissenschaften zu tun. Das ist nur ein Gedanke.
*******************************************
Die Naturwissenschaften helfen hier einfach nicht weiter. Ich kenne auch keinen einzigen überzeugenden Versuch, eher im Gegenteil:
Z.B. Pam Reynolds, die Frau mit Nahtoderfahrung während OP, in der keine Hirnströme messbar waren -> ist eigentlich noch nie jemand auf die Idee gekommen, dass ihre NTE gar nicht während dieser Phase stattgefunden hat, sondern davor oder danach????
Was mich eher überzeugt, ist die Tatsache, dass Menschen nach NTE oder auch OBEs nachher keine Angst mehr vorm Tod haben. Auch wenn man ihnen neurologische Erklärungen liefert. Und sie berichten von erweiterten Sinneserfahrungen. Das finde ich auch sehr interessant. Außerdem bieten NTE keinen evolutionären Vorteil. Also nach dem Gesetz von Ockhams (?) Rasiermesser dürfte es sie nicht geben. Außer man geht davon aus, dass sie dem Menschen Sicherheit geben.
Ach ja, ich meine ja auch noch, wenn sie ein Übergang vom Leben in den Tod bzw. ins Nachleben darstellen, dann ist es ja irgendwie logisch, dass sie über das GEhirn eingeleitet werden, oder? Sprich: Die Messung von Hirnströmen beweist gar nix.
Soweit meine GEdanken zu NTEs bzw. OBEs.
Ansonsten denke ich, dass der Zeitgeist halt im Moment atheistisch-rational daherweht. Mich beeinflusst das auf jeden Fall. Naturwissenschaften beweisen nichts, widerlegen aber auch kein Jenseits.
Da hilft nur, das eigene Innere zu befragen. Ich mach das (seit neuestem, seit ich die Naturwissenschaften nicht mehr als das Einzige zu betrachten versuche) regelmäßig und zweifel weniger, vertraue mehr.
LG von Sansara
. Nein, es sollte aber auch was dabei rauskommen. Es sollte der Allgemeinheit auch dienen. 
