Trump wird Präsident der USA

[SharonRose]

Na, dann sprich, ansonsten glaube ich dir nicht.

ich kriege von Walter die letzte AbMahnung.

 

[Condemn]

Na, um einen Brand auszulösen.
Syrien haben sie verkackt, Assad sitzt nach wie vor im Sattel. Auch der Iran ist ne harte Nuss. Solange Russland die Hand darüber hält, werden die Westmächte da wenig ausrichten.

Ein zünftiger Krieg von Israel aus, natürlich nur zur Verteidigung, würde auch sehr schön die europäischen Staaten bei der Stange halten. Diese sind ja in letzter Zeit etwas strübig, es gibt sogar Gedanken zum Austritt aus der NATO. Aber nun.... Israel ist ja zumindest für Deutschland Staatsraison.

Im Libanon wird ja schon gerasselt. Vermutlich will man jetzt die Achse des Bösen von dort aus aushebeln.
Libanon, Syrien, Iran, dort sitzen doch die ganzen Bösen.

Und die israelische Regierung ist eh so kriegsgeil, denen braucht man nicht zweimal die Erlaubnis zu geben.

Ich glaube das nicht. Denn ein solcher Schritt des US-Präsidenten, um einen Krieg auszulösen - das wäre v.a. aus Perspektive Israels ja irrational. Die Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt vereinigt die muslimische Welt und Israel ist einfach sehr klein und trotz militärischer Überlegenheit plus Schutzmacht USA ist Israel ständig gefährdet und sehr verwundbar. Rationale Kräfte in Israel können kein Interesse an einem Flächenbrand haben. Denn auch wenn Israel plus USA und Nato militärisch gewinnen würden - Israel würde das möglicherweise nicht überstehen.

Anders gesagt: Einen Krieg mit einem Land anzufangen das sie wegen eines Atomprogramms fürchten, Iran, wäre schon gefährlich. Eine "Dritte-Weltkriegs-Apokalypse" vor der eigenen Tür wäre möglicherweise das Ende Israels. Insofern glaube ich das nicht.

 

[Neutrino]

ich kriege von Walter die letzte AbMahnung.

Wieso solltest du? Oder was meinst du? Das hier?:

https://www.swr.de/swraktuell/rp/ka...=1632/did=17872442/nid=1632/ve9e7k/index.html

 

[ping]

Ich glaube das nicht. Denn ein solcher Schritt des US-Präsidenten, um einen Krieg auszulösen - das wäre v.a. aus Perspektive Israels ja irrational. Die Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt vereinigt die muslimische Welt und Israel ist einfach sehr klein und trotz militärischer Überlegenheit plus Schutzmacht USA ist Israel ständig gefährdet und sehr verwundbar. Rationale Kräfte in Israel können kein Interesse an einem Flächenbrand haben. Denn auch wenn Israel plus USA und Nato militärisch gewinnen würden - Israel würde das möglicherweise nicht überstehen.

Anders gesagt: Einen Krieg mit einem Land anzufangen das sie wegen eines Atomprogramms fürchten, Iran, wäre schon gefährlich. Eine "Dritte-Weltkriegs-Apokalypse" vor der eigenen Tür wäre möglicherweise das Ende Israels. Insofern glaube ich das nicht.

Wer will denn Israel und der gesammelten westlichen Streitmacht ernsthaft was anhaben?
Und wer glaubt denn noch an Rationalität bei der israelischen Regierung oder den Erzkonservativen in den USA? Viele von denen warten ungeduldig auf Armageddon.
Es werden Unruhen ausbrechen, Scharmützel, Bomben werden vereinzelt aus dem Gazastreifen fliegen, was Israel dazu zum Anlass nimmt, noch härter gegen Palästinenser vorzugehen, den "Friedensprozess" weiter zu ignorieren, die eigene Bevölkerung von den immensen innerstaatlichen Problemen abzulenken,
und die westlichen Verbündeten werden wieder verstärkt gegen Hamas, Hisbollah und wer sich noch so anbietet vorgehen.
Der Libanon wackelt eh schon kräftig, dort gibt es jetzt schon ein enormes Flüchtlingsproblem.
Wenn sich dort die Menschen in Bewegung setzen, wird es ungemütlich in Europa. Was,, wenn es in Ägypten funkt? Dort leben so an die 90 Millionen Menschen.

Ist doch wurscht, mit welchen Tricks und auf welchen Wegen Brzezinskis Plan umgesetzt wird. Hauptsache der nahe Osten ist instabil, Europa verausgabt sich in Kriegsfinanzierung und Handelskriegen, immer schön auf Abstand zu Russland.

 

[Tommy]

Oder ist er ein Bauernschlauer?

Nein, nicht einmal das. Niemand hat etwas davon, wenn er die Lunte am Pulverfass zündet, auch nicht Amerika.

Er macht es, weil er ein Vollhonk ist. Vollhonks reden wirr und handeln wirr. Da irgendeinen nachvollziehbaren Sinn hineinzuinterpretieren, wäre Wolkendeuterei.

 

[ping]

Interessanter Artikel
http://www.deutschlandfunk.de/jerus...olge-haben.694.de.html?dram:article_id=402468

 

[PsiSnake]

Die internationale Staatengemeinschaft hat daher auch nie die Annektion Ost-Jerusalems anerkannt - von keiner Seite. Trump grätscht jetzt sehr einseitig dazwischen und schafft in gewisser Weise Fakten die diesen ständigen Konflikt nur verschärfen und Friedensverhandlungen in weite Ferne rücken lassen. Theoretisch kann man vielleicht der Ansicht sein dass das die Dinge abkürzt, denn Israel würde ja sowieso niemals zustimmen Ost-Jerusalem abzugeben. Aber warum jetzt Öl ins Feuer kippen?

Es gibt jetzt keine Verhandlungen, was auch wegen der Hamas unmöglich ist. Letztere hat sich sogar mit der Fatah versöhnt, weshalb man auch nicht mehr wirklich allein mit der Fatah sprechen kann.

Manche verstehen nicht, dass Stärke auch Schutz garantiert.

Hätte Hitler wirklich gedacht, dass die Alliierten tatsächlich eingreifen, wenn er Polen attackiert, wäre es vielleicht gar nicht dazu gekommen. Klar wollte er letztlich unbedingt "Lebensraum im Osten" und überhaupt die deutsche Vorherrschaft. Aber wenn Generäle und andere klar gesehen hätten, dass Hitlers kriegerische Expansionspolitik schief gehen wird, dann wäre die Wahrscheinlichkeit zumindest erhöht worden, dass es zuvor einen Putsch oder Aufstände gibt.

Dass sich die Supermacht USA auf die Seite Israels stellt, schreckt Aggressoren ab, die noch bei rationalem Verstand sind. Und die fanatischen Radikale, die wirklich nur getriggert werden und Israel sowieso vernichten wollen, wird man sowieso nicht erreichen.

Und ob man glauben soll, dass sich nur dadurch Muslime nochmal extra radikalisieren? Erstens würde Israel Jerusalem auch nicht teilweise aufgeben, wie du sagst, und zweitens habe ich schon angeführt, dass Jerusalem für mich ganz eindeutig eine jüdische Stadt ist, und das "Interesse" von Christen und Muslimen eine Anmaßung darstellt. Es ist für keine der Parteien dort eine normale Stadt und sie zu kontrollieren ist für Christen und Muslime schon intrinsisch ein aggressiver feindlicher Akt. Warum baute man bitte sonst eine Moschee direkt auf den Tempelberg, wo einst der jüdische Tempel stand? Die Symbolik ist, dass der Islam das Judentum quasi fortführt aber vor allem auch abgelöst hat. Quasi: "Liebe" Juden, bekehrt euch endlich...

Mit den Kreuzzügen früher war ähnliches beabsichtigt. Die zwei ehemaligen Sekten des Judentums wollen die Legitimation durch die Juden. Und die Verfolgung der Juden als Feinde über die Jahrtausende ist darauf zurückzuführen, dass Christen und Muslime verärgert (und unterbewusst in ihrem Glauben verunsichert) sind, dass es diese Legitimation nie gab. Jerusalem zu besitzen (und eine Moschee auf den Tempelberg zu setzen) ist die zweitbeste Lösung.

Die Moschee stehen zu lassen ist schon ein Kompromiss, der aus meiner Sicht auch noch akzeptabel ist, aber ich unterstütze da Trump komplett. Und ich wette, dass er es als Christ (ist er selber garantiert nicht) wohl nicht gesagt hätte. Denn auch manchen Christen dürfte der unentschiedene Status dieser Stadt lieber sein, als dass die Juden sie komplett wieder bekommen. Lieber bleibt alles in der Schwebe.

Es geht da jedenfalls um viel mehr. Und ich halte den jüdischen Anspruch für legitim. Und wie gesagt, den anderen geht es nicht nur um eine Stadt. Das ist religiös begründet und es geht um Darstellung der Überlegenheit der eigenen Religion gegenüber dem Judentum. Israel kann das nicht friedlich auffassen, denn es ist auch nicht so gemeint.

LG PsiSnake

P.S:
Würden die Juden ihren Tempel wieder errichten wollen würden noch mehr Christen und Muslime Panik bekommen, dass sie auf der falschen Seite stehen. Es ist wohl schlau es nicht zu tun. Wie gesagt, da geht es insgesamt um viel mehr.

 

[Shimon1938]

Wer will denn Israel und der gesammelten westlichen Streitmacht ernsthaft was anhaben?
Und wer glaubt denn noch an Rationalität bei der israelischen Regierung oder den Erzkonservativen in den USA? Viele von denen warten ungeduldig auf Armageddon.
Es werden Unruhen ausbrechen, Scharmützel, Bomben werden vereinzelt aus dem Gazastreifen fliegen, was Israel dazu zum Anlass nimmt, noch härter gegen Palästinenser vorzugehen, den "Friedensprozess" weiter zu ignorieren, die eigene Bevölkerung von den immensen innerstaatlichen Problemen abzulenken,
und die westlichen Verbündeten werden wieder verstärkt gegen Hamas, Hisbollah und wer sich noch so anbietet vorgehen.
Der Libanon wackelt eh schon kräftig, dort gibt es jetzt schon ein enormes Flüchtlingsproblem.
Wenn sich dort die Menschen in Bewegung setzen, wird es ungemütlich in Europa. Was,, wenn es in Ägypten funkt? Dort leben so an die 90 Millionen Menschen.

Ist doch wurscht, mit welchen Tricks und auf welchen Wegen Brzezinskis Plan umgesetzt wird. Hauptsache der nahe Osten ist instabil, Europa verausgabt sich in Kriegsfinanzierung und Handelskriegen, immer schön auf Abstand zu Russland.

die lieben"westeliche verbündeten israels" (und vor allem deutschlasnd mit seiner polizei!) ist nicht mal in der lage ein hässliche demonstration gegen israel und pro hamas in ihre schranken zu weisen/auszulösen venn sie offen mit auslöschung israel drohen! und das wäre das mindeste, was "verbündete" tun müßten.

shimon

 

[Hatari]

die lieben"westeliche verbündeten israels" (und vor allem deutschlasnd mit seiner polizei!) ist nicht mal in der lage ein hässliche demonstration gegen israel und pro hamas in ihre schranken zu weisen/auszulösen venn sie offen mit auslöschung israel drohen! und das wäre das mindeste, was "verbündete" tun müßten.

shimon

Nun. zwischen wollen und können ist ein großer Unterschied.

 

[Condemn]

Es gibt jetzt keine Verhandlungen, was auch wegen der Hamas unmöglich ist. Letztere hat sich sogar mit der Fatah versöhnt, weshalb man auch nicht mehr wirklich allein mit der Fatah sprechen kann.

Manche verstehen nicht, dass Stärke auch Schutz garantiert.

Hätte Hitler wirklich gedacht, dass die Alliierten tatsächlich eingreifen, wenn er Polen attackiert, wäre es vielleicht gar nicht dazu gekommen. Klar wollte er letztlich unbedingt "Lebensraum im Osten" und überhaupt die deutsche Vorherrschaft. Aber wenn Generäle und andere klar gesehen hätten, dass Hitlers kriegerische Expansionspolitik schief gehen wird, dann wäre die Wahrscheinlichkeit zumindest erhöht worden, dass es zuvor einen Putsch oder Aufstände gibt.

Dass sich die Supermacht USA auf die Seite Israels stellt, schreckt Aggressoren ab, die noch bei rationalem Verstand sind. Und die fanatischen Radikale, die wirklich nur getriggert werden und Israel sowieso vernichten wollen, wird man sowieso nicht erreichen.

Und ob man glauben soll, dass sich nur dadurch Muslime nochmal extra radikalisieren? Erstens würde Israel Jerusalem auch nicht teilweise aufgeben, wie du sagst, und zweitens habe ich schon angeführt, dass Jerusalem für mich ganz eindeutig eine jüdische Stadt ist, und das "Interesse" von Christen und Muslimen eine Anmaßung darstellt. Es ist für keine der Parteien dort eine normale Stadt und sie zu kontrollieren ist für Christen und Muslime schon intrinsisch ein aggressiver feindlicher Akt. Warum baute man bitte sonst eine Moschee direkt auf den Tempelberg, wo einst der jüdische Tempel stand? Die Symbolik ist, dass der Islam das Judentum quasi fortführt aber vor allem auch abgelöst hat. Quasi: "Liebe" Juden, bekehrt euch endlich...

Mit den Kreuzzügen früher war ähnliches beabsichtigt. Die zwei ehemaligen Sekten des Judentums wollen die Legitimation durch die Juden. Und die Verfolgung der Juden als Feinde über die Jahrtausende ist darauf zurückzuführen, dass Christen und Muslime verärgert (und unterbewusst in ihrem Glauben verunsichert) sind, dass es diese Legitimation nie gab. Jerusalem zu besitzen (und eine Moschee auf den Tempelberg zu setzen) ist die zweitbeste Lösung.

Die Moschee stehen zu lassen ist schon ein Kompromiss, der aus meiner Sicht auch noch akzeptabel ist, aber ich unterstütze da Trump komplett. Und ich wette, dass er es als Christ (ist er selber garantiert nicht) wohl nicht gesagt hätte. Denn auch manchen Christen dürfte der unentschiedene Status dieser Stadt lieber sein, als dass die Juden sie komplett wieder bekommen. Lieber bleibt alles in der Schwebe.

Es geht da jedenfalls um viel mehr. Und ich halte den jüdischen Anspruch für legitim. Und wie gesagt, den anderen geht es nicht nur um eine Stadt. Das ist religiös begründet und es geht um Darstellung der Überlegenheit der eigenen Religion gegenüber dem Judentum. Israel kann das nicht friedlich auffassen, denn es ist auch nicht so gemeint.

LG PsiSnake

P.S:
Würden die Juden ihren Tempel wieder errichten wollen würden noch mehr Christen und Muslime Panik bekommen, dass sie auf der falschen Seite stehen. Es ist wohl schlau es nicht zu tun. Wie gesagt, da geht es insgesamt um viel mehr.

Ich sehe das ganze ziemlich simpel:

1) Ich erwarte so oder so keine Lösung des Konflikts.
2) Ja, Jerusalem ist realistischerweise Israels Hauptstadt, zumindest in-offiziell.
3) Ja, es wäre unrealistisch zu glauben Israel würde Ost-Jerusalem zurückgeben
4) Ich halte es für falsch den Konflikt zu verschärfen
5) Ich halte es für falsch dass die USA eine Entscheidung im Alleingang treffen
6) Die USA fallen damit als Verhandler zwischen den Parteien aus


M.A.n. geht es Trump kein bisschen um Israel und den Konflikt mit den Palästinensern sondern ausschließlich um sich selbst. Er agiert kurzsichtig, löst damit eben ein Wahlversprechen ein und lenkt von dem ganzen US-internen Bullshit ab in dem er steckt. Ob das gut für Israel ist - nicht mal davon bin ich überzeugt, denn Israel mag militärisch stark und von den USA geschützt sein - letztlich ist es aber doch ein sehr kleines Land mitten in einem Gebiet das zunehmend feindlich wird. Diese Entscheidung gießt unnötigerweise Öl ins Feuer, und wie oben gesagt: Die USA haben sich damit klar auf eine Seite gestellt und damit das Vertrauen der anderen Seite komplett verloren.

Das einzig positive das ich der Sache abgewinnen kann ist das die USA sich international zunehmend isolieren.