Pro und contra Impfpflicht

[kulli]

http://www.impfungen-und-masern.de/statistik/masern-england.jpeg

Zum Impfzeitpunkt in England ist anzumerken, dass die Impfung in England Mitte 1968 allgemein erhältlich war. 4,5 Jahre später, also Ende 1972, waren etwas weniger als ein Viertel der Kinder geimpft.

Die Einführung der Masern-Impfung Anfang der 70-er Jahre hatte, wie sich am Verlauf der folgenden Kurve gut sehen lässt, keinen Einfluss auf die Abnahme der Todesfälle durch Masern. Der Verlauf der Kurve - von vor den Impfungen - setzte sich fort.

1973 begannen die Impfungen. 1976 wurden die Impfungen intensiviert, mit dem Ziel, eine Durchimpfungsquote von 90% zu erreichen. Wenn wir die Erfahrungen aus England zugrunde legen, waren nach 4,5 Jahren nach Impfbeginn, etwas weniger als ein Viertel der Kinder geimpft. Übertragen auf deutsche Verhältnisse bedeutet das, dass Ende 1977 etwas weniger als ein Viertel der Kinder gegen Masern geimpft waren.

 

[Tarbagan]

aber du hast die Frage nicht beantwortet, ob du ein Baby impfen lassen würdest, wenn es deines wäre, obwohl du weisst, dass es noch den Immunschutz der Mutter hat?

Doch hab ich, Lies meinen Beitrag nochmals.

Egal, ob es diese Immunologin gibt, aber willst du bestreiten, dass Babys nur geimpft werden um die Mütter zu erziehen?

Die Studien kannst du dir sparen, denn wer glaubt heute tatsächlich noch an Studien der Pharmaindustrie?

Das heißt: Was Ärzte und Mediziner sagen, interessiert dich nur, wenn sie deiner Meinung entsprechen. Hab ich das richtig verstanden? Dann kann man dir aber eh nicht mehr helfen. Dann lässt du nämlich nur die Information zu, die in dein Weltbild passt, und wirst niemals aus deinem Weltbild ausbrechen können.

 

[kulli]

Das heißt: Was Ärzte und Mediziner sagen, interessiert dich nur, wenn sie deiner Meinung entsprechen....

ich rede nicht von Ärzten, ich rede von der Pharmaindustrie, das sind Geschäftemacher, denen glaube ich soviel wie ich an Werbung glaube.

 

[Tarbagan]

ich rede nicht von Ärzten, ich rede von der Pharmaindustrie, das sind Geschäftemacher, denen glaube ich soviel wie ich an Werbung glaube.

Wer glaubst du macht solche Studien, wenn nicht Ärzte?

Und die Metastudie, die ich oben gepostet habe, ist übrigens vom Cochrane Vaccines Field, die zur Cochrane Collaboration gehören, einer Non-Profit Organization die schon mehrere große Pharmaskandale aufgedeckt haben durch saubere Forschungsarbeit.



Und wo wir bei Daten sind:
Die erste deiner zwei Grafiken oben macht keinen Sinn. Was soll die Aussage sein? Natürlich sind in der Hochzeit der Industrialisierung viel, viel mehr Leute auch an Masern gestorben. Zur Zeit des Pauperismus und der Sozialen Frage in Deutschland haben oft zehnköpfige Familien in Wohnung einer heutigen Studentenbutze gewohnt, aber ohne fließend Wasser und natürlich ohne Strom. Es gab keinen Zugang zu medizinischer Versorgung und während der Zeit extremer Armut mussten Kinder oft in großen Industriebetrieben arbeiten und wurden dabei schwerkrank - nicht vergessen; wenn man "an Masern" stirbt, stirbt man selten an Masern, sondern oft an einer zusätzlichen Infektion wie etwa Lungenentzündung o.ä., die man sich durch die Schwächung des Immunsystems durch die Masern holt. Wenn du als Kinderarbeiter im 19. Jahrhundert ne Lungenentzündung bekommen hast, standest du aber trotzdem in der Fabrik am nächsten Tag. 1850 gab es eine durchschnittliche Lebenserwartung von unter 40 Jahren (!) in Deutschland - natürlich sieht man bei so derartig katastrophalen Zuständen zuerst mal eine extreme Verbesserung durch Hygiene und bessere Lebens- und Arbeitsbedingungen Anfang des 20. Jhdts.

Das heißt aber nicht, dass Masernimpfungen wurscht sind, wie man an der zweiten Grafik sehen kann. Denn die Masernsterblichkeit ist seit den 60ern von 180 auf unter 10 gesunken, und auch bei dieser Grafik ist die Einführung der Impfung wieder falsch eingezeichnet, weil ab 1968 schon geimpft wurde - und genau an diesem Punkt beginnt der rasante Sturz der Zahlen.

 

[kulli]

...weil ab 1968 schon geimpft wurde - und genau an diesem Punkt beginnt der rasante Sturz der Zahlen.

Und wie erklärst du diese Grafik?

 

[Tarbagan]

Und wie erklärst du diese Grafik?

Stellst du dich gerade absichtlich dumm oder kannst du nur selektiv lesen?

Die erste deiner zwei Grafiken oben macht keinen Sinn. Was soll die Aussage sein? Natürlich sind in der Hochzeit der Industrialisierung viel, viel mehr Leute auch an Masern gestorben. Zur Zeit des Pauperismus und der Sozialen Frage in Deutschland haben oft zehnköpfige Familien in Wohnung einer heutigen Studentenbutze gewohnt, aber ohne fließend Wasser und natürlich ohne Strom. Es gab keinen Zugang zu medizinischer Versorgung und während der Zeit extremer Armut mussten Kinder oft in großen Industriebetrieben arbeiten und wurden dabei schwerkrank - nicht vergessen; wenn man "an Masern" stirbt, stirbt man selten an Masern, sondern oft an einer zusätzlichen Infektion wie etwa Lungenentzündung o.ä., die man sich durch die Schwächung des Immunsystems durch die Masern holt. Wenn du als Kinderarbeiter im 19. Jahrhundert ne Lungenentzündung bekommen hast, standest du aber trotzdem in der Fabrik am nächsten Tag. 1850 gab es eine durchschnittliche Lebenserwartung von unter 40 Jahren (!) in Deutschland - natürlich sieht man bei so derartig katastrophalen Zuständen zuerst mal eine extreme Verbesserung durch Hygiene und bessere Lebens- und Arbeitsbedingungen Anfang des 20. Jhdts.

 

[kulli]

Stellst du dich gerade absichtlich dumm oder kannst du nur selektiv lesen?...

die Frage kann ich auch zurückgeben.

Natürlich gibt es immer Gründe, wenn es zu Epidemien kommt, wenn die Bedingungen sich bessern, gehen Epidemien auch wieder vorbei, das zeigt die letzte Grafik, die Impfung spielt hier gar keine Rolle.

 

[Tarbagan]

die Frage kann ich auch zurückgeben.

Natürlich gibt es immer Gründe, wenn es zu Epidemien kommt, wenn die Bedingungen sich bessern, gehen Epidemien auch wieder vorbei, das zeigt die letzte Grafik, die Impfung spielt hier gar keine Rolle.

Die letzte Grafik zeigt in erster Linie, dass Masern eine Krankheit ist, die im Ernstfall zehntausende Menschen allein in Deutschland töten könnte, und nicht nur eine "harmlose Kinderkrankheit".

 

[Bougenvailla]

Stellst du dich gerade absichtlich dumm oder kannst du nur selektiv lesen?

@kulli stellt sich nicht absichtlich dumm, er/sie hat sich ein Feindbild (von Skrupellosen Geschäftemachern) einreden lassen und das heißt: Pharmaindustrie ist böse, Studien sind sowieso gefälscht, nur wer nicht dem glaubt was Wissenschaft sagt ist intelligent, alles andere sind dumme Mainstreamler.

Natürlich macht diese Grafik keinen Sinn, denn sie kommt von dieser Seite:

http://www.impfungen-und-maser

 

[kulli]

Die letzte Grafik zeigt in erster Linie, dass Masern eine Krankheit ist, die im Ernstfall zehntausende Menschen allein in Deutschland töten könnte, und nicht nur eine "harmlose Kinderkrankheit".

ja, aber nur wenn es schlechte Umweltbedingungen gibt, zuviele Pestizide, Umweltgifte, Nahrungsmittelgifte .... und wenn weiterhin Tieren und Menschen unnötig viele Antibotika verabreicht werden, sogar Pflanzen mit Antibiotika besprüht werden, ...
Impfen schadet eben auch, vor allem wegen der giftigen Inhaltstoffe, die sind sicher nicht notwendig, sondern nur billig, es geht um Gewinnoptimierung.