Testreihe - Energieaktivierung

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wir alle strahlen aus und mit dieser Ausstrahlung sind wir fähig Lebewesen zu entspannen :)oder zu verspannen:zauberer1
Die einen machen das bewußt und ander unbewußt.

Wer ist sich schon klar was er selbst unbewußt sendet?
Du weißt sicher um das unbewußte Senden und auch das bewußte Senden von Infomationen.

Wir alle senden Informationen (bewußt und oder unbewußt) und empfangen Informationen(bewußt und oder unbewußt) und diese bewirken dann den Fluss das zur Entspannung führt oder Verspannung, dem Stau.

Ich würde gerne mit dir den Test machen.

Ich wohne ja ganz in deiner Nähe:)

*g Seyla

Ich kenne mich mit der Informationsübertragung in vielen Bereichen aus.
Schreib mir ne PN. Ist für mich das Mindeste, wenn man wirklich Interesse hat. ;)
 
Werbung:
Wir alle strahlen aus und mit dieser Ausstrahlung sind wir fähig Lebewesen zu entspannen :)oder zu verspannen:zauberer1

…oder sie zum Lachen zu bringen oder Traurig zu stimmen –
Kurzum, sie emotional zu „berühren“. :)

Gefühle zu übermitteln oder aufzufangen ist meiner Ansicht nach auch auf jede noch so weite physische Entfernung möglich, besonders wenn einem der andere „seelisch“ nahe steht –
um den pathetischen Ausdruck: „in Liebe verbunden sein“ mal zu vermeiden. :D

Bei Bildern oder gar Zahlenreihen sieht es da meiner Meinung nach, aber schon ganz anders aus. Sie sind viel schwerer zu „übersetzen“ und werden eher vom Ego verwässert
und fehlinterpretiert. Da kann aus einer gezeichneten Tanne schnell mal ein Ahorn werden, oder aber einfach nur ein trennender Schlagbaum. :lachen:
 
Nizuz, er meint wohl weniger, dass er eine Blockade löst, die darin besteht, dass man das Experiment selbst ablehnt. Es wird wohl mehr um Blockaden gehen, die nicht im Zusammenhang mit dem Experiment stehen.
 
…oder sie zum Lachen zu bringen oder Traurig zu stimmen –
Kurzum, sie emotional zu „berühren“. :)

Gefühle zu übermitteln oder aufzufangen ist meiner Ansicht nach auch auf jede noch so weite physische Entfernung möglich, besonders wenn einem der andere „seelisch“ nahe steht –
um den pathetischen Ausdruck: „in Liebe verbunden sein“ mal zu vermeiden. :D

Bei Bildern oder gar Zahlenreihen sieht es da meiner Meinung nach, aber schon ganz anders aus. Sie sind viel schwerer zu „übersetzen“ und werden eher vom Ego verwässert
und fehlinterpretiert. Da kann aus einer gezeichneten Tanne schnell mal ein Ahorn werden, oder aber einfach nur ein trennender Schlagbaum. :lachen:

Das stimmt. Ich habe das mit einem Freund aus der Netzwelt einmal hinbekommen. Er meinte zu mir, er könne soetwas.
Ich habe ihm geistig eine Zahl übertragen und fühlte, dass er sie direkt aufgesogen hat. Bumm, sagte er genau die Zahl.
Es war glaube ich 76. Wir habe beide darüber lachen müssen, weil das eben nur ein Spässchen war. Ich weiß nicht ob man da von Zufall sprechen kann.
Es war der erste Versuch und da hatte gefühlsmäßig alles gepasst. Die Versuche danach fühlten sich nicht mehr konzentriert an. Es war als wäre die wichtige Bindung abgerissen. Dementsprechend war das Ergebnis falsch.
Hatte aber schon ganz andere Ergebnisse, in der mir eine Person Details aus meiner Vergangenheit sehen konnte, die ich niemals öffentlich erzählt habe. Sie konnte mit meinem inneren Kind Kontakt aufnehmen und es befragen.
Aus heutiger Sicht könnte man auch einfach Unterbewusstsein sagen.
Gab etliche solche Erlebnisse, an denen ich früher sehr gezweifelt habe.
In dem Moment hat man keine Zweifel, aber Monate später denkt man zurück und meint, hey, ist das wirklich passiert?
Bei mir war das alles aber so häufig mittlerweile, dass ich gar keine Zweifel mehr haben kann. Es ist aber im Übrigen wie du sagst. Wir interpretieren alle unterschiedlich, weil wir verschiedene Muster in uns haben.

Deswegen haben wir hier beim Diskutieren auch so oft Missverständnisse.
Manches sehen wir vielleicht sehr ähnlich, drücken es aber anders aus.
Das führt zu Streit, weil wir unsere Meinung, also unseren Glauben aufrechterhalten wollen. Das merkt man dann am aggressiveren Ton. Da steckt nämlich auch eine Angst, die sich unterschiedlichen negativen Gefühlen äußern kann. Eine durchaus notwendige Angst!
 
Nizuz, er meint wohl weniger, dass er eine Blockade löst, die darin besteht, dass man das Experiment selbst ablehnt. Es wird wohl mehr um Blockaden gehen, die nicht im Zusammenhang mit dem Experiment stehen.

Danke Psi. Ich finde dieses ständige Rechtfertigen mittlerweile albern. Ich unterlasse das jetzt. Es wird immer Zweifel geben. Es muss so sein. Völlig entkräften kann man das nur bei Personen, wenn sie es selbst oft genug erlebt haben. Ich werde deshalb jetzt auch jede weitere Erklärung diesbzgl. unterlassen. Es könnte vielleicht sogar mehr verwirren als das es aufklärt. :)
 
Diese Aussage ist so albern, wenn du dir einfach mal deinen Text ansiehst.
Es sind wohl elektromagnetische Impulse, die aus deinem Körper in Form eines Bedarfs, sich über dein Gehirn zu Gedankenformen gebildet haben, die dich wiederum veranlasst haben, diese in Worte umzusetzen, welche du über eine Tastatur in diesen Forenraum übertragen hast. Ich betrachte ALLES aus Informationssicht und ich kann dir an Hand unserer Informationsverarbeitung sagen, dass wir einzig und alleine interpretieren.
Deine ganze Rationalisierung wäre, wenn man den Bereich deines Gehirnes für diesen Part abschaltet somit null und nichtig, weil deine Welt ihre von dir aufgesetzte Funktion verlieren würde. Das alleine beweist, wie unsinnig die ganzen Thesen sind. Man denkt sich selbst immer nur eine dritte Konstante, eine Art Außenwelt, die ohne uns weiterexistieren würde.

Was geschieht also: Es wird ein geistiger Käfig erbaut, mit dem etwas gemessen werden soll, dass sich außerhalb der aufgestellten Parameter bewegt. Der logische Beweis dafür ist so simple. Würde die Wissenschaft das Modell unseres Universum verstanden haben, würden wir es beherrschen. Sie hätte ausgedient. Da aber unser Universum in ständiger Veränderung begriffen ist, ist auch der Raum, mit dem wir dieses begreifen wollen absolut beschränkt und muss ständig neu angepasst werden.
Eben diese aufgestellte Testreihe ist alleine deshalb nicht möglich, weil der Mensch als solches einen kleines Universum in sich darstellt. Er verändert ständig den Raum und passt sich an. Diese Beobachtung wurde auch mit Licht gemacht. Der Raum ist schließlich nicht immr gleich hell, obwohl es uns so erscheint. Auch in der Farbmesstechnik ist das menschliche Auge präziser als jede Maschine bei der Messung.

Ich könnte dir jetzt erklären wie die Bewegung von Raum A nach Raum B ein reine Informationsübertragung darstellt. Könnte dir erklären wie sich Information zu Materie manifestiert. Aber unsere Ratio ist dafür nur bedingt aufnahmefähig und ich müsste es so abstrakt erklären, dass das erklärte Modell absolut flexibel ist.

Ich finde es aber ok zu zweifeln. Ich habe es selbst getan, aber je mehr ich das wissenschaftliche Arbeiten gelern habe, desto mehr erkannte ich, dass in unserem Kosmos Ordnungsvorgänge vor sich gehen, die man am einfachsten mit Informationsverarbeitung darstellen kann. Wobei man auch bereits festgestellt hat, dass man als Mensch das Verhalten aus zwei Perspektive betrachtet. Einmal als Teilchen und einmal als Energie.
Da sich Teilchen völlig normal verhalten unter dem Mikroskop ist ja eine Tatsache. Interessant sind aber die Abweichungen sobald der Mensch in die Untersuchung mit einbezogen wird. Teilchen können Protonen sein. Es sind nur unterschiedliche Dimensionsgrößen für ein und dasselbe.

Ich lasse mich also von niemanden in ein einseitiges rationales Weltbild pressen, selbst wenn auf diesem Weltbild der größte Teil unserer Realität konstruiert wird. Ich respektiere die Wissenschaft und bin der Ansicht, dass es noch nicht das nötige Modell hervorgebracht hat, um eben eine solche Messung vorzunehmen und ich bin der Ansicht, dass es mit Mechanik in der bisherigen Form nicht möglich ist. Damit können wir nur kleine Ausschnitte erforschen und dementsprechende Technologie erstellen.
Trotz allem kann die Technik bisher den Menschen nicht nachbilden, auch wenn manche Geräte präziser sind. Ich stelle die These auf, dass wenn die Technik den Menschen nachbilden kann, dann hat sie ein wesentlich tieferes Verständnis gewonnen und ein völlig neuen Raum betreten.

Folgende Fehler, die ich allgemein als Denkfehler bezeichnen würde, habe ich festgestellt:

Grundlose Verallgemeinerungen, unbelegte Behauptungen, die selbst formal-logisch falsch sind, falsche Schlussfolgerungen aus diesen Behauptungen, Ausgang von einfach hingestellten Voraussetzungen, Weglassung von Tatsachen, merkwürdige Ausweitung von Termen und damit erzeugte Sprachschwebung...

Ganz besonders interessant immer wieder der Miteinbezug der Quantenphysik.

Ich wage es kaum auszusprechen, aber zu Ende gedacht würdest du dich in logischen Fallstricken erhängen. Außer du zweifelst die Logik an sich an.
Das wäre einmal eine Diskussion wert.
 
Folgende Fehler, die ich allgemein als Denkfehler bezeichnen würde, habe ich festgestellt:

Grundlose Verallgemeinerungen, unbelegte Behauptungen, die selbst formal-logisch falsch sind, falsche Schlussfolgerungen aus diesen Behauptungen, Ausgang von einfach hingestellten Voraussetzungen, Weglassung von Tatsachen, merkwürdige Ausweitung von Termen und damit erzeugte Sprachschwebung...

Ganz besonders interessant immer wieder der Miteinbezug der Quantenphysik.

Ich wage es kaum auszusprechen, aber zu Ende gedacht würdest du dich in logischen Fallstricken erhängen. Außer du zweifelst die Logik an sich an.
Das wäre einmal eine Diskussion wert.

Deine Markierungen kann ich mühelos belegen. Letztlich würden wir zur Erkenntnis kommen, dass du es anders verstanden hast. Wir müssten also erst mal eine Werteübereinstimmung erzielen, eine Diskussionsbasis schaffen. Keine Zeit dafür. Verallgemeinerungen gebe ich aber auch zu, weil ich hier keinen wissenschaftlichen Aufsatz liefere, somit keine Quellenbelege einbaue. Der Fallstrick der Quantenphysik wird ja mittlerweile oft gezogen, um etwas ins Lächerliche zu ziehen. Kein Sorge, ich hatte in meiner Abschlussarbeit unterschiedlichste Sparten bedient. :D
Tatsächlich zweifle ich aber auch an der Logik selbst und es stimmt, es wäre eine interessante Diskussion. Aber derzeit keine Zeit dafür. Wir bewegen uns hier in einem Forum, da ist eine solch tiefgehende Diskussion zu langatmig.
 
Ich möchte noch etwas anfügen.
An meinem Eingangsbeitrag ist klar erkennbar, dass ich nicht angetreten bin mich als Verfechter für oder wider der Spiritualität darzustellen.
Ich möchte Jenen, die für sich Erfahrungen sammeln möchten die Chance geben, etwas Neues zu erleben. Ich bin nicht hier, um Jemanden seine Zweifel zu beseitigen oder sogar Zweifler zu überzeugen. Ich denke es wäre verrückt dies überhaupt zu versuchen. Das würde bedeuten, dass ich mich als Generalist und Spezialist gleichzeitig behaupten müsste.

Ich lade zum Erfahrungsaustausch mit mir ein und Jeder ist herzlich eingeladen.
Wer kein Bock darauf hat, es für Hokuspokus hält, ist trotzdem eingeladen
und wer es nicht glauben möchte, soll es nicht glauben.

Danke
 
Werbung:
Diese Aussage ist so albern, wenn du dir einfach mal deinen Text ansiehst.

Wenn ich Daten übetragen, so kann das z.B. eine zufällige Folge von 0 und 1 oder eben auch eine beliebige Abfolge von elektrischen Impulsen sein. Genauso kann die vermeintlich zufällige 0-1-Abfolge aber auch verschlüsselte Informationen enthalten, bei einem ordentlichen Verschlüsselungsverfahren sehen die übertragenen Daten zufällig aus, obwohl sie Informationen enthalten. Der Unterschied bei Informationen ist also, das Sender und Empfänger den übermittelten Daten auch einen Sinn abgewinnen können.

Ich lasse mich also von niemanden in ein einseitiges rationales Weltbild pressen, selbst wenn auf diesem Weltbild der größte Teil unserer Realität konstruiert wird. Ich respektiere die Wissenschaft und bin der Ansicht, dass es noch nicht das nötige Modell hervorgebracht hat, um eben eine solche Messung vorzunehmen und ich bin der Ansicht, dass es mit Mechanik in der bisherigen Form nicht möglich ist. Damit können wir nur kleine Ausschnitte erforschen und dementsprechende Technologie erstellen.

Ich sehe mir die Erklärungen jedes Systems bzw. Weltbildes an und ich versuche sie zu kombinieren und gegenseitig zu ergänzen bzw. nehme die überzeugendere Version, aber sie muß auch überzeugend und in sich konsistent und glaubwürdig sein bzw. wenigstens genug positive Endergebnisse vorzuweisen haben, wenn man schon/noch keine Erklärung hat.

Andernfalls hat das nichts mehr mit Wissenschaftlichkeit sondern mehr mit Glauben und Religion zu tun. Klar kann man auch Messverfahren kritisieren, aber wie will man den alternativen/besseren Nachweis erbringen, wenn man keine besseren reproduzierbar funktionierenden Verfahren hat?

Ich bin kein Freund vom Glauben, weil ich es nicht verstehen kann, ich akzeptiere aber, das eben manche Menschen eben ihre spezielle Form von Psychotherapie brauchen, weil mehr ist Glauben aus meiner Sicht nicht.

Trotz allem kann die Technik bisher den Menschen nicht nachbilden, auch wenn manche Geräte präziser sind. Ich stelle die These auf, dass wenn die Technik den Menschen nachbilden kann, dann hat sie ein wesentlich tieferes Verständnis gewonnen und ein völlig neuen Raum betreten.

Man muß den Menschen nicht nachbilden können, um Vorgänge in der Natur wenigstens ansatzweise z.B. durch die Physik und Biologie, auf dem jeweiligen Stand der Wissenschaft, erklären zu können.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben