personen finden

[spirit49]

"schön" Spirit49 - ich habe Remote Viewing unterrichtet und an der Universität einen Versuchsablauf (u.a.) gestartet ... (neben zig anderen "privaten")

es gibt "Hinweise" jedoch lange keine "Beweise" - geschweige von 80%

80% ? - da "beschummelst" Du Dich selber- das ist "Interpetation im Nachhinein" - jedoch, wenns Dir Spass macht, mach weiter ...

84763 -> leg los (K)
236987 -> leg los (H)

Gruß
Mike

Sorry, Grenzgänger,

war lange nicht im Esoterikforum, deshalb erst jetzt meine Antwort dazu:

es freut mich, daß Du offenbar mit der Technik vertraut bist, sonst hättest Du sie ja nicht unterrichtet....ich habe andere Erfahrungen gemacht und kann bestimmte Hinweise bzw. Ergebnisse direkt vor Ort überprüfen (das mit den Pyramiden natürlich nicht, ich gehe aber davon aus, daß meine sessions in etwa die gleiche Qualität haben), insofern muß ich mir auch nicht in meine Tasche lügen.
Mir sind die Ergebnisse, die ich in meine Arbeit einbeziehe, überaus wertvoll, und wenn es "nur" um das Aufspüren von Störfeldern geht, die ich selbstverständlich später, wenn ich beim Kunden vor Ort in seinem Haus bin, direkt überprüfen kann.
Nur wenn ich die Zustimmung des Kunden habe, mache ich mir gerne ein Bild von seinem Haus, noch bevor ich es "live" gesehen habe, und das manchmal über sehr große Entfernungen. Ich kann detaillierte Angaben machen, z.B. zur Wohnungseinrichtung oder Ausblicke aus einzelnen Fenstern, Grundstücksverläufe, Anlage dse Gartens oder Ähnliches. Kunden sind regelmäßig verblüfft. Mir ist es dabei letzlich scheißegal, ob meine Ergebnisse dabei zu 20, 30 oder 80% gewertet werden können. Wichtig ist doch das Ergebnis, die Überprüfbarkeit.
Was Deine Versuche angeht: ich habe die Erfahrung gemacht, daß ein vorab unprofessionell formuliertes Target zwangsläufig zu miserablen Ergebnissen führt. Und selbstverständlich gibt es, wie ich im letzten Beitrag bereits sagte, gute und schlechte Ausbilder (eben die "trittbrettfahrer!"....einige schreiben sogar Bücher, aber davon wird die Qualität der Ausbildung auch nicht besser!!!!!).
Über eine Antwort würde ich mich freuen, gerne auch per mail.
Karin

 

[spirit49]

Das interessiert mich näher, wie Du Deine Versuche aufgebaut hast. Kannst Du das ausführlicher erläutern?
- Wurden die Probanden vorher trainiert?
- Welche Methode wurde verwendet?
- Wie lange waren die Probanden trainiert?
- Wie war das Versuchsprotokoll aufgebaut?
- Welche Targets wurden verwendet?

Gerne auch per PN.

....da interessiert mich auch! Brennend!!!!!
Spirit49

 

[spirit49]

"schön" Spirit49 - ich habe Remote Viewing unterrichtet und an der Universität einen Versuchsablauf (u.a.) gestartet ... (neben zig anderen "privaten")

es gibt "Hinweise" jedoch lange keine "Beweise" - geschweige von 80%

80% ? - da "beschummelst" Du Dich selber- das ist "Interpetation im Nachhinein" - jedoch, wenns Dir Spass macht, mach weiter ...

84763 -> leg los (K)
236987 -> leg los (H)

Gruß
Mike

....ich sprach von "Ergebnissen", der Datenabgleich findet später statt, dann läßt sich überprüfen, wie hoch die "Trefferquote" war.

 

[Grenzgänger]

moin spirit49,

ad) ....ich habe andere Erfahrungen gemacht und kann bestimmte Hinweise bzw. Ergebnisse direkt vor Ort überprüfen (das mit den Pyramiden natürlich nicht, ich gehe aber davon aus, daß meine sessions in etwa die gleiche Qualität haben), insofern muß ich mir auch nicht in meine Tasche lügen.

tja, dies hört/liest man aus aller Welt - "prüft" man "es" (z.B.: Deine 80%) -wissenschaftlich korrekt - bleibt nicht viel übrig ...

Und ich verstehe Deine "Wohn-Targets" übrigens auch nicht - ein Target = ein Target - egal wie man es nennt & wenn ich poste ...

-> 84763 -> leg los (K)

müßte - wie bei einem 80% Profi - der Stift nur so flitzen - oder?

Gruß
Mike

 

[katzenhai2]

Hallo *ars*en - ähm Katzenhai2
das weißt Du doch (fast) -> denke mal ~ 5 (1/2) Jahre zurück

Es klingelt gerad bei mir wer Du bist. Lange nichts mehr voneinander gehört.
Was machst Du denn so?

Ich hoffe nur daß Du unsere Kontakte nicht mit zu diesen "privaten" Versuchen zählst, denn das waren nur eine handvoll Sessions und ich hatte keine Ausbildung + Training (welches mindestes 2 Jahre dauern sollte). An nähere Einzelheiten zu dem was Du untersucht hattest kann ich mich nur sehr vage erinnern, da war ich auch noch ziemlich grün hinter den Ohren. ;-)

Daher darfst Du gern bei Gelegenheit meine obigen Fragen beantworten. Aber ich stimme Dir dahingehend zu daß 80% fernab jeder seriösen Forschung liegen. Das "scheint" für den betreffenden nur so. Aber wie spirit49 schon schrieb, es ist im Grunde egal wieviel Prozent dabei herauskommen, solange das Ergebnis paßt (da bin ich einfach pragmatischer), gerade im privaten Bereich. Prozentangaben sind sowieso davon abhängig, wer was wie untersucht. Die PSI-Forschung ist da sehr abhängig von der Subjektivität aller Beteiligten. Das ist auch die größte Kritik von Skeptikern gegenüber solcher Forschung.

 

[Grenzgänger]

Re,

ad) Aber wie spirit49 schon schrieb, es ist im Grunde egal wieviel Prozent dabei herauskommen, solange das Ergebnis paßt (da bin ich einfach pragmatischer), gerade im privaten Bereich.

ja, es ist egal wenn das Target (als Beispiel) ein Apfel (im Safe aufbewahrt) ist und der "Viewer" zeichnet und beschreibt eine Flussmündung wo zufällig auch ein Birnenbaum vorkommt.

Huch -> Birne Baum -> Frucht (wird im Protokoll sicher "irgendwo" auftauchen) -> voila -> Apfel

Was nicht passt wir im Kopf passend gemacht - vor allem im privaten Bereich

somit ist 1% "richtig" (wers glaubt) & auch schon ein "Treffer" & in Folge -> bei weitem nicht mehr 1% sondern plötzlich 20%, 30, 40... - aber "egal"

Mir ist es mittlerweile auch "egal" in welcher (eigenen) Welt die Menschen leben (bzw. sich diese erschaffen) - sie muss ja nicht mit meiner übereinstimmen - blöd wirds ja erst dann wenn mir Andere einreden wollen ihre Welt sei die absolut richtige (und einzige) ...

Dann liest man Texte wo ich doch "bitteschön" beweisen soll dass Ihre Ansichten/Thesen/Meinungen nicht existent sind (im Sinne von: nicht nur intern) ...

Tja, man machts sichs eben leicht - die Wahrheit zu akzeptieren ist um einiges schwerer (weil diese so (/zu) "simpl" ist) als seine geschmückten Träume "einfach" zu leben /zu glauben.

Aber in seinen Träumen wird man kaum "Glücklich- Zufrieden- sein" (das ist doch das Bestreben) weil immer etwas "fehlt"

und wenn ich so weiter im denken bin frage ich mich natürlich auch was mir fehlt sodass ich obiges schreibe

Gruß
Mike

PS: ad) Was machst Du denn so?

etwas arbeiten - viel leben und zu viel nachdenken

 

[katzenhai2]

@Grenzgänger:

ad) Aber wie spirit49 schon schrieb, es ist im Grunde egal wieviel Prozent dabei herauskommen, solange das Ergebnis paßt (da bin ich einfach pragmatischer), gerade im privaten Bereich.

ja, es ist egal wenn das Target (als Beispiel) ein Apfel (im Safe aufbewahrt) ist und der "Viewer" zeichnet und beschreibt eine Flussmündung wo zufällig auch ein Birnenbaum vorkommt.
Huch -> Birne Baum -> Frucht (wird im Protokoll sicher "irgendwo" auftauchen) -> voila -> Apfel

Da verdrehst Du meine Aussage etwas. Es ist aus meiner Sicht für denjenigen, der eine RV Methode anwendet egal, wie hoch seine Genauigkeit oder Trefferquote ist, wenn er die Ergebnisse mit anderen Variablen im praktischen Bereich abgleicht und sie, wenn passend, als zusätzliche Informationsquelle anwendet. Siehe das Beispiel von spirit49: Viewing + vor Ort = praktische Anwendung.

Es ist nicht ok wenn das Ziel ein Apfel ist und der mediale Ermittler beschreibt eine Landschaft mit Obstbäumen -> ganz klar Ziel verfehlt. Punkt.
Leider bist Du jetzt immer noch nicht auf meine obigen Fragen eingegangen bezüglich Deinen Untersuchungen. Hast Du Angst daß ich methodische Fehler bei Deinen Versuchen finden könnte?

Intensives Training gehört natürlich dazu. Keiner hat behauptet daß jeder "sofort" medial begabt sei. Die Remote Viewing Methoden sind ein Lernprozeß. Bin mir nicht sicher ob Du diesen Aspekt verstanden hast.

 

[Grenzgänger]

Re,

ad) Da verdrehst Du meine Aussage etwas. Es ist aus meiner Sicht für denjenigen, der eine RV Methode anwendet egal, wie hoch seine Genauigkeit oder Trefferquote ist, wenn er die Ergebnisse mit anderen Variablen im praktischen Bereich abgleicht und sie, wenn passend, als zusätzliche Informationsquelle anwendet. Siehe das Beispiel von spirit49: Viewing + vor Ort = praktische Anwendung.

war nicht meine Absicht ... dann könnte man diese "Quelle" genauso auslassen - vor allem wenn es egal ist wie hoch die "Genauigkeit" ist...

... und wenn paar Bereiche "passend" sind, kann man daraus (leider) nicht schließen das der verbleibende "Rest" ebenso "passend" ist...

Es ist und bleibt somit ein "Freizeitvergnügen" oder nenne es Beschäftigungstherapie mit ein ein paar (spannenden) Glücksmomenten.

Was nicht bedeutet, dass RV (umgangssprachlich ->) totaler Quatsch ist (im Gegenteil) - ich halte es für einer (eigentlich "die") der zuverläßlichsten und interessantesten Methoden der (geistigen) Informationsgewinnung. Jedoch selbst ein perfekt ausgebildeter Viewer hat (langfristig) - sagen wir mal (Hausnummer) bei 100 Targets 3-4 (Haupt-) Treffer. Er kann Dir jedoch nicht mitteilen welches Target (von den 100) das richtige war ... somit ist eine praktische Anwendung nicht sehr sinnvoll da ~ 96% ins Leere wandern ... Nicht umsonst haben staatliche Organisationen den Strohhalm wieder fallen gelassen und holen ihn in Krisensituationen (als letzte "Lösung") wieder aus der Schublade -> bisher vergeblich ...

Auch Elmar Gruber hielt - noch vor relativ kurzer Zeit - RV als den Durchbruch in der parapsychologischen Forschung - was ist heute noch davon übrig? (nichts außer -> "Kurse" )

ad) Leider bist Du jetzt immer noch nicht auf meine obigen Fragen eingegangen bezüglich Deinen Untersuchungen. Hast Du Angst daß ich methodische Fehler bei Deinen Versuchen finden könnte?

- kaum - und da ändert sich auch nichts wenn Du noch mehr "stichelst"

Akzeptiere es einfach als "private Gründe" - nicht umsonst trete ich hier nicht mit realem Namen auf (und so soll es auch bleiben) - die Freiheit "etwas" anonym zu sein lasse ich mir nicht so schnell nehmen
(abgesehen davon, dass Du für eine Beurteilung sämtliche Daten benötigen würdest um Dir ein einigermaßen "gerechts Bild" erlauben zu können)

Wenn Du etwas zurückdenkst könntest Du Dich erinnern, dass ich wissenschaftlich ausgebildet bin und Kontakt zu Harold Puthoff hatte - hat er "unsauber" gearbeitet?

Gruß
Mike

 

[katzenhai2]

@Grenzgänger:

war nicht meine Absicht ... dann könnte man diese "Quelle" genauso auslassen - vor allem wenn es egal ist wie hoch die "Genauigkeit" ist...

...oder als zusätzliches Instrumentarium nutzen, um das Bild zu komplettieren. Genauso wie Informationsdienste Satellitenaufnahmen, Zeugenaussagen und Fachmeinungen miteinander verknüpfen, obwohl Zeugenaussagen auch falsch sein können, auf den Satellitenaufnahmen zwar ein Laster, aber kein Inhalt ersichtlich ist und die Fachmeinungen durchaus politisiert gefärbt sein mögen.

Jedoch selbst ein perfekt ausgebildeter Viewer hat (langfristig) - sagen wir mal (Hausnummer) bei 100 Targets 3-4 (Haupt-) Treffer. Er kann Dir jedoch nicht mitteilen welches Target (von den 100) das richtige war ... somit ist eine praktische Anwendung nicht sehr sinnvoll da ~ 96% ins Leere wandern ... Nicht umsonst haben staatliche Organisationen den Strohhalm wieder fallen gelassen und holen ihn in Krisensituationen (als letzte "Lösung") wieder aus der Schublade -> bisher vergeblich ...

Wie definierst Du "(Haupt-) Treffer? Wie hast Du die Ergebnisse ausgewertet? Mich würden wirklich mehr Details Deiner angewandten Untersuchungsmethoden interessieren, nicht nur Deine persönliche Meinung.
Es ist nicht das Ziel von RV Methoden Targets zu identifizieren, sondern sie zu beschreiben. Talent spielt dabei auch noch eine (die!) Rolle.

Wenn Du etwas zurückdenkst könntest Du Dich erinnern, dass ich wissenschaftlich ausgebildet bin und Kontakt zu Harold Puthoff hatte - hat er "unsauber" gearbeitet?

Richtig, ich vergaß daß Du Dir ein Autogramm von ihm geholt hast.
Auch erinnere ich mich richtig, daß Du damals ziemlich penetrant andere in RV-Foren vor den Kopf gestoßen hast, sie beleidigt hast und deswegen rausgeflogen bist, mehrmals. Weil Du nicht wußtest wo Deine Grenzen sind. Das sagt für mich auch sehr viel über einen "Forscher" aus; unter anderem daß er seine Daten nicht veröffentlicht - oder hast Du diesbezüglich eine "empfehlenswerte" Publikation, die man sich mal anschauen sollte, so rein anonym gesprochen?

Ohne weitere Details läßt sich schlecht diskutieren, aber das hast Du ja augenscheinlich eh nicht vor, weil Du auf Deinen Wahrheiten sitzt die keiner zu Gesicht bekommt.

 

[katzenhai2]

PS: Die besten Ergebnisse erbringen Ziele die real von dem Viewer nachher besuchbar sind oder die einen persönlichen Bezug zum Viewer haben. Stupide Fotoziele erbringen die schlechtesten Resulate aller möglichen Ergebnisse in Remote Viewing Methoden, das noch dazu gesagt.
Ich hoffe Du hast Dich auch damit eingehener beschäftigt, welche 'Eigenarten' bei früheren (SRI) Versuchen herausgekommen sind und hast Deine Versuche entsprechend gestaltet.

Im übrigen entspricht eine Trefferquote (was heißt das bei Dir?) von kleiner 4% schon nicht mehr dem Zufall. Der liegt irgendwo bei 16 oder 20%.