Du verstehst den Satz falsch. Hier wird nicht eine Überprüfung durch Statistik abgelehnt (eine wissenschaftliche Überprüfung wurde von Dr. Hamer immer gefordert !).
Hier ist gemeint, dass die Gesetzmäßigkeiten der NM bei Krankheiten immer gelten - und nicht wie in der Medizin üblich nur statistische Wahrscheinlichkeiten angegeben werden (zB. die Behandlung x hilft bei 70% der Patienten mit der Krankheit y).
Jeder Mensch ist anders und reagiert individuel. Das spiegelt sich darin wieder, dass eine Behandlung nicht immer anschlägt, auch, wenn die Mechanismen immer die selben sind. Ein Antibiotikum bekämpft Bakterienstämme. Der Patient könnte aber dagegen allergisch sein (wie ich), so dass die Gabe von Antibiotika ihm herzlich wenig helfen könnte. Medikamente besitzen oft Nebenwirkungen. Welche auftreten und in welchem Maß hängt auch individuel vom Patienten ab.
Wenn es eine Überprüfung von Hamers Thesen in Spanien gab, was hier oft behauptet wurde, so will ich diese Studien sehen. Und in Studien tauchen nunmal Statistiken auf. Ob man denen nun glaubt ist eine andere Sache; man kann mit Statistik wirklich viel Schindluder beteiben. Das kann und will ich nicht bestreiten. Aber ohne Statistik gibt es keinen Nachweis einer Wirksamkeit.
Gawyrd schrieb:
Das heißt nicht, dass in der Neuen Medizin zB. jeder Patient geheilt werden könne. Es werden schlicht und einfach Gesetzmäßigkeiten von Krankheitsverläufen beschrieben - auch die, die zum Tod des Patienten führen.
Es wird behauptet, dass mit der "neuen Medizin" 95% aller Krebsfälle geheilt werden können. Woher kommt diese Zahl? Und wie ist sie im Gegensatz zu all den negativen Berichtbeispielen zu sehen?
Gawyrd schrieb:
Die bisherige Behandlung besteht darin, diese Gesetzmäßigkeiten zu beachten und sich ihnen entsprechend zu verhalten - sodass der von der Natur vorgesehene Heilungsprozess ungestört stattfinden kann.
Die Entwicklung von bzw. Integration von Behandlungsformen, die den Ablauf von Gesetzmäßigkeiten beeinflussen (zB. zum Tode führende Gestzmäßigkeiten abzuwenden) war der Neuen Medizin noch nicht möglich. (Wie soll das auch ein Arzt leisten, dem die ärztliche Approbation entzogen worden ist und der keine Patienten behandeln darf.)
Habe ich das jetzt richtig verstanden? Es sollen erst einmal die Patienten beim Sterben beobachtet werden, um die Gesetzmäßigkeiten zu verstehen? Eine etablierte Behandlung soll abgelehnt werden, damit die Prozesse ungestört betrachtet werden können? Den Patienten soll gesagt werden, die Schmerzen gehörten zum Heilungsprozess, und er müsse sie aushalten... um die Prozesse zu verstehen?
Ich denke/hoffe, dass ich Dich da falsch verstanden habe. Aber der Abschnitt liest sich ein wenig so. Magst Du genauer erklären, wie Du es gemeint hast?
Hier werden ständig Bekannte erwähnt, die durch die "neue Medizin" vom Krebs geheilt wurden. Was sagt ihr denn zu den negativ verlaufenden Fällen und den darin Beschriebenen "Behandlungsmethoden"? Beim googlen findet man da so einige Berichte (eine Seite habe ich oben ja verlinkt). Wo tauchen diese Fälle in einer Statistik auf? Wie vielen Menschen kann geholfen werden und wie vielen nicht?
Viele Grüße
Joey