Fragen zur Neuen Medizin

[Gawyrd]

Da muss schon die Frage beantwortet werden, wie vielen geholfen werden kann und wie vielen nicht. Eben eine gut geführte Studie.

Studien werden nicht von den Erfindern einer Heilmethode durchgeführt - sondern von unabhängign Institutionen. Auch sind sie wahnsinnig teuer. Wie sollte das ein Arzt finanzieren, der nicht einmal praktizieren darf ?

Es gibt etliche Demonstrationen von Dr. Hamer, wo er seine Erkenntnisse vor ärztlichen Gremien erfolgreich bestätigt hat - die aber nicht als Studien gelten können. Die Neue Medizin ist weder bewiesen (auch wenn dies von seinen Anhängern immer wieder behauptet wird) noch widerlegt.

Die Neue Medizin ist eine sehr komplexe Angelegenheit. Die kann man nicht so einfach in einem Thread abhandeln. (Da gibt es eigene Foren - zB. dieses hier.) Dort könntest Du auch Deine Fragen stellen - da dieses Forum durchaus kritisch ist und nicht von blinden Anhängern von Dr. Hamer betrieben wird, die alles gutheißen und verteidigen, was er sagt und tut.

Viele Kritikpunkte an der Neuen Medizin entstehen auch daraus, dass man sie noch nicht verstanden hat und sich nicht genau genug damit beschäftigt hat.

Auch ist eine detailliertere Diskussion darüber notwendig (es können ja einige Erkenntnisse richtig sein, und andere falsch.)

Gawyrd

 

[Cilli]

Das Problem mit Selbstversuchen ist: Sie sind nicht dopperblind, ja noch nicht einmal blind. Du bist es selbst, die den Gesundheitszustand bewertet. Und Du weißt, welche Methode angewendet wird. Und gerade bei harmloseren Krankheiten spielt der Placebo-Effekt eine große Rolle.

Da hast Du mich falsch verstanden. Es geht mir dabei nicht um Statistik. Man kann den zugrunde liegenden Konflikt herausfinden, sich fragen, ob er zutrifft, Ihn gegebenenfalls lösen und sehen, was passiert.

 

[Joey]

Gegenfrage, Joey:

Wer sollte diese Studie führen?

Wer hat Interesse daran UND würde diese Studie finanzieren?

Universitätskliniken wären da eine Möglichkeit.

Aber wie ich schon schrieb: Zunächst sollte das nicht bei Krebs schon ausgetestet werden. Am Anfang stehen einfachere Krankheiten, wenn es darum ginge, das gesamte Paradigma einer ganzen Wissenschaft zu ändern.

Ärzte sind auch Menschen und bei weitem nicht alle nur auf ihren Profit aus. Die haben durchaus ein Interesse, dass es Alternativen zu einigen wirklich nicht schönen aber erwiesenermaßen wirksamen Behandlungsformen gibt.

Die Methodik einer guten Studie ist kein Geheimnis. Kleine Studien könnten auch von einzelnen Ärtzen oder Heilpraktikern durchgeführt werden.

Es gibt etliche Demonstrationen von Dr. Hamer, wo er seine Erkenntnisse vor ärztlichen Gremien erfolgreich bestätigt hat - die aber nicht als Studien gelten können. Die Neue Medizin ist weder bewiesen (auch wenn dies von seinen Anhängern immer wieder behauptet wird) noch widerlegt.

Was hat er denn beispielsweise demonstriert? Immerhin gibst Du zu, dass sie nicht bewiesen ist. Wie sieht es denn in Spanien nun aus? Wird sie dort allgemein praktiziert? Oder ist das auch einer Propaganda-Behauptung der Anhänger?

Die Neue Medizin ist eine sehr komplexe Angelegenheit. Die kann man nicht so einfach in einem Thread abhandeln. (Da gibt es eigene Foren - zB. dieses hier.) Dort könntest Du auch Deine Fragen stellen - da dieses Forum durchaus kritisch ist und nicht von blinden Anhängern von Dr. Hamer betrieben wird, die alles gutheißen und verteidigen, was er sagt und tut.

Oh, plötzlich ist sie sehr komplex. Auf der einen Pro-Seite steht, dass sie sehr einfach und für jeden verständlich wäre. ... ok, das ist jetzt reine Polemik von mir.

Weder dieses noch irgendein anderes Internetforum sind geeignet dafür, wirklich zu entscheiden, ob die NM Sinn macht oder nicht. Was sagen sie in diesem Forum denn über diese (zugegeben überhaupt nicht zimperliche) Kritikseite: http://www.ariplex.com/ama/ama_ha57.htm und den darin beschriebenen Fällen?

Auch ist eine detailliertere Diskussion darüber notwendig (es können ja einige Erkenntnisse richtig sein, und andere falsch.)

Auf wievielen Grundsätzen ruht denn die NM? Soweit ich weiß sind das nur 5, oder?

Viele Grüße
Joey

 

[Gawyrd]

Was sagen sie in diesem Forum denn über diese (zugegeben überhaupt nicht zimperliche) Kritikseite: http://www.ariplex.com/ama/ama_ha57.htm und den darin beschriebenen Fällen?

Wenn es Dich interessiert, ist es wohl notwendig, wenn Du den Link dort postest und sie selbst fragst. (Was bringt das, in Forum A zu fragen, was Mitglieder im Forum B zu einem Thema sagen würden ???? ) Soweit ich mich erinnern kann, wurden Deine hier gestellten Fragen dort schon mehrfach besprochen.

Gawyrd

PS.: Es gibt übrigens neben fanatischen Anhängern und Gegnern auch Menschen, die sich differenziert mit der Neuen Medizin beschäftigen.

 

[Reinfried]

Universitätskliniken wären da eine Möglichkeit.

Nenne mir bitte einen Grund, warum eine Uniklinik eine Studie durchführen und unterstützen sollte, die letztendlich beweisen würde, dass sehr vieles, was gelehrt wurde, in Frage gestellt gehört?

Ärzte sind auch Menschen und bei weitem nicht alle nur auf ihren Profit aus. Die haben durchaus ein Interesse, dass es Alternativen zu einigen wirklich nicht schönen aber erwiesenermaßen wirksamen Behandlungsformen gibt.

Das glaube ich Dir - ich kenne Ärzte, die diese Interessen haben. Sie befassen sich mit der Neuen Medizin.

Die Methodik einer guten Studie ist kein Geheimnis. Kleine Studien könnten auch von einzelnen Ärtzen oder Heilpraktikern durchgeführt werden.

Wie, Joey? Es wäre sinnvoll, wenn Du vorschlagen könntest, wie Du statistisch erfassen möchtest, ob jemand seinen Konflikt gelöst hat oder nicht. Erfassen kannst, ob er nicht durch die Diagnosestellung: "Sie haben Krebs" nicht den nächsten Konflikt erlitten hat.

Wir bewegen uns hier in einem nicht-statistischen - sondern zutiefst menschlichen Bereich, den Du erfassen möchtest.

Oh, plötzlich ist sie sehr komplex. Auf der einen Pro-Seite steht, dass sie sehr einfach und für jeden verständlich wäre. ... ok, das ist jetzt reine Polemik von mir.

Joey, das Paradoxon der Einfachheit und Komplexität ließe sich ganz leicht lösen: Befasse Dich damit, und zwar vorurteilsfrei. Dann wirst Du wissen, was damit gemeint ist. Die Arbeit, Dich mit den Gesetzmäßigkeiten auseinanderzusetzen, kann Dir niemand abnehmen. Du befasst Dich mit dem Drumherum, mit den Aussagen von dort oder dort, mit Meinungen - aber zum Kern kommst Du damit nicht.

Liebe Grüße
Reinfried

 

[Gawyrd]

Paradoxon der Einfachheit und Komplexität

Schön gesagt ! Auch das Einmaleins ist einfach für den, der es gelernt hat und kompliziert für den, der es noch nicht beherrscht.

 

[Kinnaree]

Wenn zB. ein Partnerkonflikt vorliegt - aber geleugnet und deswegen auch nicht gelöst wird - dann schreitet die Erkrankung halt fort.

Das macht mich auf etwas aufmerksam, was ich vielleicht deshalb nicht deutlich genug erwähnt habe, weil es mir selber halt bekannt und selbstverständlich war. Der Bekannte, von dem ich spreche, hat genau das getan, was Hamer anspricht in seiner Grundidee. Er hat den Konflikt aufgelöst. (Die Veränderung, die das in ihm bewirkt hat, war offensichtlich und deutlich erkennbar...) Und zwar genau während und zusammen mit der Aktivität seines Körpers, der sich gegen diesen Konflikt mit der Krankheit gewehrt hat. Das ist mit Sicherheit kein einfacher Weg, und ich weiß nicht, für wie viele Menschen er wirklich gangbar ist.

Aber, Joey, da liegt die Schwierigkeit. Wie willst du statistisch nachweisen, daß jemand während eines Krankheuts- und Heilungsprozesses sein gesamtes Denken verändert hat??? Ich seh die Möglichkeit einfach nicht. Das mag vielleicht erklären, warum sich der Hamer dermaßen selbst isoliert. Wenn du - als gstudierter Arzt hochgelahrt und mit all diesen Methoden vertraut - weißt, was du erkannt hast, KANNST du mit keiner der anerkannten Methoden beweisen? Na ich weiß net, wieviele von uns da auch seltsam würden. Was nicht heißen soll, daß der Hamer nicht schon vorher und überhaupt über alle Maßen SELTSAM war und ist.

Und noch eins, Joey, darüber bin ich schon ganz zu Anfang meiner Forumszeit mit Lotusz damals in den Haaren gelegen (hat mir der auch nie verziehen ) - hast du mal drüber nachgedacht, wie ethisch vertretbar eigentlich Doppelblindversuche an Menschengruppen sind? Wenn du fest davon überzeugt bist, die eine Behandlungsmethode rettet und die andere eben nicht - würdest du da nicht auch Wissenschaftlichkeit Wissenschaftlichkeit sein lassen und dich bemühen, daß alle Leut in den Genuß der Behandlungsmethode kommen, die du für die richtige hältst? (Oh hoppla Achtung argumentative TODsünde "Suggestivfrage" - ich bekenne freimütig )

 

[Kinnaree]

Joey, das Paradoxon der Einfachheit und Komplexität ließe sich ganz leicht lösen

- Grundsätzlich ist es zum Beispiel ganz einfach, mit dem Rauchen aufzuhören. Du brauchst dir ja bloß keinen Giftstingel mehr anzuheizen. Praktisch hingegen gibts da jede Menge Hindernisse, wie wir immer wieder beobachten können...

Die Grundlage von etwas kann ganz einfach sein - die Umsetzung kann einen vor fast unlösbare Aufgaben stellen. Stell dir vor, du hättest eine Mutter gehabt, die dir 25 jahre lang in die Ohren gekreischt hat, "aus dir wird niiieeee wos gscheits wern"... und du hast jede Menge Probleme im Alltagsleben. Und nun kommt wer daher und sagt dir, das ist ja ganz einfach. Du mußt nur aufhören, jedesmal, wenn du an eine Aufgabe herangehst, diese kreischende Stimme in deinem Inneren "Ausdirwird...ehschowissen" zu hören.

 

[FIST]

Auch wurde das Layout von Wikipedia fast unverändert übernommen, um diesem Portal einen seriösen Anstrich zu geben - was als Fälschung und bewusste Täuschung gesehen werden kann. (Ich dachte zuerst, einen Wikipedia-Artikel zu lesen.)

ah geh

das ist die Software Grundeinstellung der Mediawikisoftware, die ist Opensource, dass heisst jeder darf sie unverändert (oder verändert) übernehmen - dies ist von der Wikifundation ausdrücklich erlaubt (GNU-FDL Lizenz), weswegen man nicht von Fälschung sprechen kann, und auch nicht von bewusster Täuschung, da die Betreiber der Eso-Watch Seite warscheinlich einfach zuwenig Ahnung von den - zugegebenermassen nicht gerade Benutzerfreundlichen - Wikiprogrammiercodes haben.

im übrigen ist der Wikipedia-Artikel zur GNM nicht weniger Kritisch

lG

FIST

 

[Gawyrd]

das ist die Software Grundeinstellung der Mediawikisoftware, die ist Opensource, dass heisst jeder darf sie unverändert (oder verändert) übernehmen - dies ist von der Wikifundation ausdrücklich erlaubt (GNU-FDL Lizenz)

Danke ! Das wusste ich nicht. Wieder etwas dazugelernt.