Hoy, hoy, hoy, Schlucke !
In "deinem" Link steht:
"Baker's prediction was that people engrossed in an activity would "never" attend to a sensation of being stared at. Thirty-five out of forty people checked the expected response: "During the last 5 minutes I was totally unaware that anyone was looking at me." But two people reported that they had been aware that they were "being observed and stared at" and three reported they felt something was "wrong." Baker noted that while he was staring at these very subjects, "All three stood up, looked around, shifted their position several times and appeared to be momentarily distracted on a number of occasions.
The answers of these five people went against Baker's prediction, so he retrospectively introduced another criterion. He ruled that subjects should be able to say where he had been sitting when he was looking at them. None could. He regarded their inability to do so as a "good reason to believe that they were . . . not aware that they were being viewed" (Baker 2000, p. 40). But this begs the question. A sensitivity to being stared at does not necessarily imply an awareness of the position of the starer."
Und ich habe darauf geschrieben:
"Also, ich habe schon erlebt, dass ich irgendwelche Klänge hörte, und nicht wusste woher die genau stammen. Ich konnte nicht definieren, ob sie von Links, oder, zum Beispiel, von Rechts kamen. Manche Klänge sind einfach zu schwer zu definieren. (So wie: spielt der Nachbar Klavier, oder hört sich meine Freundin klassische Musik an...?)
Sollte das etwas heißen, dass diese Klänge nicht existieren ?"
Kannst du die zwei "Phänomene" nicht verbinden?
In dem ersten steht ganz deutlich, dass die Beobachteten das Anstarren gespürt haben.
Dass sie nicht wussten, wo derjenige, der das Anstarren durchgeführt hat, stand, hat mit der Tatsache, dass sie es spürten, nichts zu tun.
Dann kannst Du mir sicher auch Links zu ernstzunehmenden Artikeln über das "Beeinflussen mit Gedanken" nennen!?
Kenne ich keine. Ich lese solche Sachen überhaupt nicht. Vielleicht kann dir jemand anderer da helfen ?
Im Grunde ist der Behauptende in der Pflicht, nicht der Skeptiker. Solange kein Beleg für das Funktionieren erbracht wurde, ist das Widerlegen eigentlich überflüssig...
Na ja, ich könnte eigentlich froh sein, dass es soviele Leute gibt, die an sowas nicht glauben, oder besser gesagt, die zu sowas nicht fähig sind. Es bleibt mehr Manipulations-Feld für mich übrig (Vorsicht, sensitive Menschen, Ironie !).
Daraus hast du wahrscheinlich schon gemerkt, dass ich das als keine Pflicht ansehe, dir etwas zu beweisen ?
Ich verstehe deinen Zweifel sehr gut, aber kann es vielleicht sein, dass du dich der Sache aus der falschen Perspektive näherst ?
Dann schildere doch mal, was Du so ausprobiert hast. Und vor allem, was Du danach als "Treffer" gewertet hast...
Und:
James Randi zahlt Dir ne Million Dollar, wenn Du das wirklich hinkriegst...
Ich spiele kein Lotto (wenn es hier um sowas geht). Und wenn, sind da bestimmt Tausende von Leuten, die die Kombination beeinflussen wollen, hm ? Eine
sehr starke Konkurrenz würde das sein, heheh.
Oder, um was geht es bei dem Typen ? (bitte nicht beantworten, interessiert mich eigentlich nicht)
P.S. Wenn ich was falsch zitiert habe, tut es mir Leid. War wahrscheinlich zu schnell im Überlegen. Es ändert aber nicht die Tatsache, dass "dein" Forscher etwas absichtlich verschwiegen hat !
Übrigens, machst du auch selber solche Experimente, oder zitierst du nur die von irgendjemanden ?
P.P.S. Kannst du mir beweisen, dass du traurig bist, wenn du traurig bist (falls du das jemals bist) ?
Ein telepathischer Gruß,
ALNEI