Sai Baba

[sage]

Sage für mich bist du unfähig andere zu verstehen, auch bist du nicht in der Lage andere mit den Augen der Liebe zu betrachten, welchen Gott holdigst du?
Wenn du wirklich eine Gotterfahrung gemacht hast, wie du hier vor gibst, würdest du nicht so verächtlich über andere reden.
Also nehme ich an du plapperst wieder einmal anderen nach.
mfg
Sole

Aus Deinem Munde, äh Deiner Tastatur nehme ich diese Worte als Kompliment und als Bestätigung dafür, daß ich auf dem rechten Pfad bin.
Vielen Dank.


Sage

 

[Roksenia]

Ein westlicher Lehrer kann also kein spiritueller Lehrer sein?
Oder wie soll man das verstehen?

Habe ich das behauptet? Ich habe lediglich zwei Begriffe genannt. Diese Begriffe beziehen sich auf folgende Verallgemeinerung. Ein westlicher Lehrer: das ist der, den wir aus der Schule kennen. Der Hausaufgaben gibt, Noten verteilt und unbeliebt ist. Ich habe halt keinen besseren Ausdruck parat. Kannst mir gerne eine sprachliche Empfehlung geben. Ein spiritueller Lehrer gehört in dieser meiner Verallgemeinerung zur Gruppe der Lehrer, die meistens gar nichts von den Schülern wollen. Nur dass sie anfangen, selbstständig zu denken. Diese Verallgemeinerungen verwende ich hier aus Fehlen von anderen Equivalenten. Irgenwie muss ich ja die Sachen benennen. Wenn Du einen besseren Ausdruck hast – her damit.

Würdest Du, wenn Du ein kind hättest, dieses Kind einem Menschen anvertrauen, der unter dem Verdacht steht, ein Kinderschänder zu sein?

Hast Du nicht gelesen, was ich gemeint habe? Ich habe doch geschrieben, dass es sich für mich richtig anfühlt, dass die Eltern zu Lehrern werden müssen. Ist es nicht folglich anzunehmen, dass ich zur Lehrerin meines Kindes werden sollte? Unabhängig davon, ob er eine „normale“ Schule besucht oder nicht? Für mich bedeutet Lehrer zu sein: dem Kind alle Möglichkeiten über diese Welt zu erzählen und darzustellen. Neutral und ohne Wertung. Und das Kind soll danach wählen, was es will. Ich werde das Kind nicht später beschuldigen, dass es zum Mörder wurde. Wenn es das tut, war wohl die Darstellung der industriellen Möglichkeiten nicht so gelaufen, wie ich das neutral darstellen sollte. Mein Pech. So einfach ist das. Ich übernehme volle Verantwortung dafür, einem Kind alles auf dem Präsentierteller zu legen, was hier zu sehen und zu erleben gibt. Es soll selbst wählen. Punkt aus. Mehr darf ich nicht angreifen. Dafür habe ich keine Befugnisse.

Ich verlasse mich bei der Beurteilung von menschen auf meine Intuition und die sagte mir, noch bevor ich überhaupt wußte, wer oder was Sai Baba ist, anhand eines Photos, daß er ein perverser ist, genau perverser kolumbianischer Drogenboss. Bis auf das mit Kolumbien wurde mir das durch die Aussagen seiner Exschüler bestätigt.

Wenn Du so eine gute Intuition hast, dann ist es eben so. Ich mische mich hier nicht ein. Denn ich kann weder anhand von Photos noch anhand von Erzählungen eine Wertung geben. Es ist mir nicht möglich. Ich bin keine Hellseherin. Abgesehen davon auch wenn ich einen Menschen persönlich kennenlerne, werde ich immer noch keine Diskussionen über seine Persönlichkeit führen, wenn er nicht dabei ist. Denn es hiesse nichts anderes, als "hinter seinem Rücken zu reden".

Überhaupt über jeden Menschen persönlich in seiner Abwesenheit zu reden (ich meine persönlich angreifen und urteilen, ohne dass er die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu sagen) ist anstandsmäßig m. E. n. nicht korrekt.

Zurück zum unter Verdacht stehenden Kinderschänder. Wenn ich mein Kind aus irgendwelchem Grund einem Menschen anvertrauen muss, werde ich in jedem Fall abchecken, was für ein Mensch es ist. Auch (und dann erst recht) im Fall, wenn über diesen Menschen nur „Gutes“ zu hören wäre. Wenn jemand unter „Kinderschänder-Verdacht“ steht, so werde ich diesen Menschen aufsuchen und mich mit ihm intensiv beschäftigen. Wenn die ganze Welt sagen wird, er ist Kinderschänder und mein Herz sagt, er ist es nicht, dann hat die Welt gegen meine einzige Stimme des Herzens verloren. Was soll es. Auch ein Paar Milliarden können sich irren. Wäre nicht das erste Mal…

 

[Trixi Maus]

Ich weiß - Das sind noch die Ausläufer des Polarisationsprozesses auf den ich mich da eingelassen hab.
Nur dadurch konnte sich hier jeder in seiner Selbstdarstellung (mehr oder weniger bewußt) zur Schau stellen.
Und in diesen Darstellungen waren ALLES sehr lehrreich.
Schließlich ist Müll ja mittlerweile rein recycelbarer Rohstoff.

Für mich ist ja oft die Frage, wenn Du dich so energetisch einläßt: wer hat danach etwas gewonnen?

 

[Roksenia]

Für mich ist ja oft die Frage, wenn Du dich so energetisch einläßt: wer hat danach etwas gewonnen?

Darf ich raten? Sozusagen Schuss ins Blaue spasshalber?

Alle Beteiligten und Unbeteiligten.

 

[Trixi Maus]

da frage ich mich die ganze Zeit: wo ist denn meine Roksenia. Und dann lese ich diesen Text und frage mich: wo ist mein Roksenia?

Wo hast Du bloß Dein sprachliches Talent her?

ich hatte ein paar Anhänge in meinem Geist vernommen, die sich zu Deinem Text bildeten:

Hi liebe Kinny,

das Thema der s. g. Faszination und theoretische Abhängigkeit eines spirituellen Schülers vom Wesen seines Lehrers ist richtig interessant und für mich noch unerforscht. Da möchte ich gerne ein Paar Gedanken äußern.

Als erstes ist wäre für mich der Begriff „Lehrer“ und „Guru“ oder wie er eben auch noch in anderen Sprachen heißen soll, jemand, der interessanter Weise in der Regel nicht mit dem Schüler verwandt ist. Sprich er ist nicht sein Vater/Mutter. Aber es wäre doch irgendwie logisch, oder nicht??? Dieser Gedanke, dass eigentlich unsere Eltern die Funktion der Lehrer erfüllen sollen, lässt mich nicht los. Die einzige logische Schlussfolgerung, warum es nicht so ist, wäre für mich, dass unsere Eltern sich als Lehrer wohl nicht eignen. Nein, es geht mir hier auch nicht darum, dass sie keine Zeit dafür haben, weil sie arbeiten müssen, um die Familie zu ernähren. Dieser Argument zieht bei mir seit einiger Zeit nicht mehr. Ich weiss nicht, warum ich diesen Gedanken jetzt sitzen habe. Es erscheint mir einfach und logisch.

Zurück zu den s. g. spirituellen Lehrern, derer (Aus)Bildungs-Ausrichtung strategisch komplett anders verläuft, als die von einem abendländischen Lehrer. Hier im Westen wird nackter Materialismus mit spärlichen Beigaben von echter Lebensqualität gelehrt. Ein spiritueller Lehrer lehrt offensichtlich Verständnis um die Welt.

Ganzheitlichkeit der Lehre- das bietet eben nicht jede Lehre an. Nur eine Lehre, die sich um den Menschen dreht, kann letztlich ganzheitlich sein. Und um dessen wahres Wohl wird heute mehr geschwiegen denn je. Es wird viel über den Geist des Menschen geredet und über Seele etc., aber der Mensch interessiert eigentlich jetzt doch eher wenige.

Bestimmte Dinge sind aus der Ganzheitlichkeit ganz einfach ausgenommen und das ist der Griff an das Genital eines Menschen. Unsere Gefühle weisen uns darauf hin, daß das so nicht in Ordnung ist. Und wenn wir unseren Gefühlen nicht trauen, an was sollten wir uns sonst ganzheitlich orientieren?

Was mir auffällt, wenn ich die Abhängigkeit der Schüler von den Lehrern im spirituellen Bereich sehe, ist die Ausrichtung. Warum ist die Abhängigkeit viel stärker, als im Westen? (Und geben wir ehrlich zu, welcher westlicher Lehrer wird in der Schule mit der Liebeskraft und Freude verehrt, wie es mancher spiritueller Lehrer das Ansehen seiner Schüller aus tiefem Herzen genießt? )

weil eben die Lehre hier bei uns übersetzt rüberkommt und sich dann auch nicht in das Bewußtsein so einfügt, wie es vor Ort möglich ist. Die Sache ist aber die, daß man aus der Entfernung die Praxis vor Ort oft besser verstehen und bewerten kann. Schon alleine die Übersetzung aus einer östlichen Sprachen in eine lateinische stellt einen vor riesige Probleme. Gott ist in Indien etwas vollkommen anderes als für einen Menschen, der im Westen aufgewachsen ist. Das sagt der Inder dem Westler aber dann nicht dazu. Und daher ist der Westler frei, sich im 7. Himmel ein Erleben zusammen zu reimen. So seh ich das mal für heute.
Ein Wein aus der Toskana schmeckt in der Toskana auch anders als hier in Belgien. Das "Panschen" des Weines- jede Übersetzung ist so eine Weinverpanschung. Pantschen meint den Gebrauch mehrerer Rebsorten für einen Wein. So kann man den "Ort" dann nicht herausschmecken und man bekommt einen sogl "Qualitätswein". Minderwertiges Zeugs ist das dann, wo da Qualität drauf steht. Lustig ne? Tja, Qualitätswein ist gepantschter Wein.

M. E. n. hängt es mit dieser starken Sehnsucht, die jeder Mensch in sich trägt und die ihm mehr oder weniger bewusst ist (wird). Die physischen Anzeichen dieser Sehnsucht spüren wir in der Herzensgegend. Früher habe ich z. B. bei mir persönlich diese Sehnsucht erstens nicht wahrgenommen und wenn doch, dann mit Ablenkungsmitteln der Zivilisation abgemildert. Bis es nicht mehr ging und ich mich dieser Sehnsucht irgendwann direkt stellen musste.

ja, genau. Man spürt ein Defizit und das will aufgefüllt werden. Und ein abgedrehter Guru kommt da dann gerade recht, damit man nicht selber aktiv werden muß. Ein wahrer Guru wird den Schüler erst mal gehörig auf Grundeis setzen, meine ich. Und nicht ihn abheben lassen.
Aber: das ist wichtig für uns Westler, daß unsere Gurus uns Erden. Der Inder ist anders, der will in der Tat durch seine Lehren gehimmelt werden. Dieses Bewußtsein ist sehr Erden. Für den Inder ist das (an-)Himmeln sicher gut, für uns ist das oft gar nicht nur gut, denn wir sind ja in der Tat hier in diesem Kulturkreis "selbst" gefragt. Das Selbst spielt in Indien jetzt nicht so die grosse Rolle... im Gegenteil, man läßt es einfach, gell? Nicht Ego, Ich, Selbst, Höheres Selbst, transzendentales Selbst etc. Das ist in Indien nur Teil eines Textes, auf den der Inder guckt. Er erkennt: aha, ein Programm, das mich programmiert. Und daher liest er nicht, er guckt auf den Text. (nicht bewußt natürlich, aber energiekörperlich. Der indische Typ fährt in den na-dis. Und nicht in den Meri-Dia-nen. Das Bild selber ist Gott. Daher muß man sich auch keines machen und darf sagen: ich bin Gott. Aber der Westler versteht das nicht, solange er Gott anbetet und nicht vor ihm steht, sondern vor einem Bild eines gurus.)

Was passiert m. E. n. mit den Menschen, die diese Sehnsucht in sich tragen, aber noch nicht ganz bewusst darüber sind und kein Interesse an Materialismus haben? Es ist logisch, sie fühlen sich von den Menschen angezogen, die wissen, was diese Sehnsucht an sich hat. Da bei vielen Menschen, wie schon gesagt, kein Bezug zum Materialismus mehr besteht, ist diese Verbindung nicht mehr für unsere gewohnte industrielle Gesellschaft greifbar. Es greift dann eine andere Verbindung, die der Mensch sich selbst aufgrund der ungelösten Fragen in Bezug auf diese Sehnsucht bastelt. Er macht sich selbst an etwas gebunden, weil er eben dafür als menschliches Wesen aus welchen Gründen auch immer anfällig ist. Ein noch unbewußter Mensch bindet sich am Ende mit eigenen Programmierungen (jetzt sind wir wieder bei diesem Wort) an seinen neuen Ideal-Menschen, in diesem Fall spirituellen Lehrer. Warum Ideal? Weil er ein Gefühl entstehen lässt, es wisse über diese Sehnsucht im Schüler bescheid.

Prima ausgedrückt das oben Eingefettete, finde ich. "Haltlosigkeit" im Leben, da ist der väterliche Animus in der Kindheit wohl zu kurz gekommen. So fehlt es dann im Inneren. Und der Mann hat das dann leicht: er ist selber ein Animus von der Ausbildung des Energiekörpers her und kann so den Sohn mit dem Vater in sich rückverbinden. Die Frau dagegen benötigt "ein Bild von einem Mann". ;-))) Einen Geliebten letztlich, durch den sie die Herzenswärme väterlicher Liebe erfährt, die sie in der Kindheit vermißt hat. uncoole Behauptung, ich weiß. Ich kann aber auch nicht ändern, was unabhängig von unserer Individualität oder auch in ihrem Rahmen so ist, wie es eben ist. Eben ist eben nie gleich. Mann und Frau unterscheiden sich, da kann man nix machen und irgendwoher kommt es ja nun, daß sich Tausende von Frauen in die Spiritualität rund um einen männlichen Guru stürzen, der ihnen die Liebe zeigen muß/darf(kann). "Der Vater" ist ja auch nur ein Sinnbild, nicht wahr? Für einen Inder ist das sonnenklar, für den Gläubigen dann leider noch nicht so sehr. Und für einen Devotee ist der Vater noch der liebe Baba. (B aba ist weich, P apa knallt Dir auch schon mal eine und dann ist P ause mit dem Liebesempfinden für Göttliches im Leben. Mama dagegen entzieht die "Süsse". Sie rationiert ja auch die Süssigkeiten. Und ob wirklich viel mehr dahinter ist als Marken-Konsum: wenn man Indien kennt, weiß man: nein. Alles eine Frage des geschützten Designs...)

Das muss aber nicht sein, denke ich. Die Menschen sind unterschiedlich. Manche bauen eben diese Verbindung auf, die sie direkt in eine Abhängigkeit von einem spirituellen Lehrer bringt. Andere eben nicht. Es gibt durchaus Menschen, die sich spirituell weiterbilden indem sie keinen direkten Lehrer haben, sondern indem sie ihrer Intuition folgen und eben bestimmte Bücher lesen, mit bestimmten Menschen sprechen etc.

Man sollte diese Art von Verbindung, die in eine Abhängigkeit bringt, nicht mit Kommunikationswunsch verwechseln, der ja in uns auch als Lehrmittel vorhanden ist. Ich denke deswegen, dass nicht jede spirituelle Verbindung, Orden, Kirche etc. zwangsläufig auf Abhängigkeit aufgebaut ist. Es ist durchaus logisch anzunehmen, dass einige Menschen, die die gleichen spirituellen Interessen haben, sich zu einer Vereinigung dieser Art zusammenschließen, um zusammen sich austauschen und lernen zu können. Dass sich diese Gruppen um die Menschen mit stark ausgeprägtem wachen Selbst-Bewußtsein bilden, ist nur zu verständlich. Und ist eine solche spirituelle Gruppe aufgrund ihrer Wirkung/Mitglieder bekannt geworden, so wird auch der Mensch mit dem am stärksten ausgeprägten Selbst-Bewußtsein auf sich bestimmt die Aufmerksamkeit der materiellen Welt lenken.

mhm, da fällt mir der sogenannte "Beitrag" ein, den man zu leisten hat.

In diesem Thread geht es um Sai Baba, den ich überhaupt nicht kenne. Da er aber offensichtlich eine Art spiritueller Lehrer sein soll, hat es meine Aufmerksamkeit gelockt und ich möchte deswegen meine Gedanken in Bezug auf einen spirituellen Lehrer hier darstellen. Sofern nicht OT natürlich . Ich kenne wie gesagt die Person von diesem Sai Baba nicht, aber es ist mir aufgefallen, dass das keiner tut außer weniger User hier, die sogar direkten Kontakt mit ihm hatten.

Ich habe deswegen eine kleine Anmerkung: wie kann man etwas über eine Person urteilen, die man gar nicht kennt? Ich persönlich besuche JEDEN Menschen oder nehme IMMER einen INTENSIVEN PERSÖNLICHEN Briefwechsel vor, wenn mich der betreffende tatsächlich interessiert. Vorher gelten für mich KEINE Meinungen anderer Mitbürger. Sowohl gute als auch schlechte. Entweder fahre ich direkt zu so einer interessanten Person um mir einen Eindruck zu verschaffen und bei ihr direkt z. B. einige Zeit zu leben. Oder ich führe intensiven Briefwechsel. Oder sie kommt eben mich besuchen. Ich habe hier mit Erstaunen gelesen, dass hier die Menschen intensiv über jemanden (über diesen Sai Baba eben) sofort urteilen, sobald sie etwas durch DRITTE über ihn gelesen haben.

Ich begreife es nicht: wie kann man über etwas diskutieren, was man nicht kennt??? Nun ja, ob es eine Diskussion ist, ist eine Frage der Auslegung, wie eine Diskussion (zumindest im Idealfall) aussehen sollte.

Soviel zu spirituellen Lehrern.

Ach ja, das Diskutieren über etwas, wovon ich keine Ahnung habe, nenne ich Tratsch. Meine Meinung natürlich...

Liebe Grüße
Roksenia

jaja, Tratsch ist ein sehr guter Ausdruck in diesem Zusammenhang. Wenigstens was die Fähigkeit durch Kommunikation zu Lösungen zu kommen angeht. Was aber interessant ist: hier haben jetzt schon einige geschrieben, daß sie etwas gelernt hätten aus dem Thread- ich würde mich da mal anschließen- und wer wie immer lernresistent ist, das ist der Gläubige.

Ein Glauben nimmt ja dem Menschen die Notwendigkeit weg, sich wirklich bis ins Letzte selberdenkend und -fühlend mit dem Universum auseinander zu setzen. Das ist ja sehr praktisch: da kommt jemand und sagt: es ist für mich so und so. Und dann liest man (wie z.B. bei Pyare): Du siehst da etwas falsch.

Und das ist natürlich wieder sehr k-indisch im Verhalten. Ganz allgemein ist das sehr kindisch, ein kindisches Verhalten.

"Meine Biographie sagt mir, daß ich recht habe.". tja, aber wo ist die linke Seite meiner Biographie, die Seite, auf der ich betuppt worden bin und eingedöst bin in einer modernen Vakuum-Verpackung für Süsse-Süchtiges Bewußtsein?

Wo ist die Seite da?

Im Herzen spiegelt sich das übrigens wieder durch das 4-Kammersystem. Wenn man nur mal die beiden Herzseiten hernimmt, dann ist der sexuelle Liebes-Kreislauf, also der "Komplex" des Menschen nicht der gleiche wie der geistige Kreislauf, der unseren Brennstoff (Liebe, Sauer-Stoff, also nicht innerlich sauer, sondern stofflich ;-)) aus der Umwelt aufnimmt und die Lösungen bereitstellt. Aus dieser großen Lehre, die uns umgibt nimmt der Körper die Luft auf. Aus der Lehre die wir nicht kennen, die wir nur sehen können als Maya. Aber wenn man willig ist, also denkend, und nicht in manchen Bereichen willenlos, also gläubig, dann hört Lernen auch nie auf und Ekstase währt ewig. Weil dann ist man im Hier und Jetzt.
Das ist letztlich eine Frage des Umgangs mit sexueller Energie, die wiederum mit Sex nix zu tun hat. Und auch nicht mit dem Erwecken einer Kundalini. All das ist nicht das, worum es geht. Es sind ja nur Worte im Maule Gottes und es sind ein Rohr und ein Kolben. (Und wer die Finger nicht bei sich behalten kann, der erntet Geschichten. Wie man an der schreibenden Trixi Maus sieht.)

 

[Reinfried]

Zurück zum unter Verdacht stehenden Kinderschänder. Wenn ich mein Kind aus irgendwelchem Grund einem Menschen anvertrauen muss, werde ich in jedem Fall abchecken, was für ein Mensch es ist. Auch (und dann erst recht) im Fall, wenn über diesen Menschen nur „Gutes“ zu hören wäre. Wenn jemand unter „Kinderschänder-Verdacht“ steht, so werde ich diesen Menschen aufsuchen und mich mit ihm intensiv beschäftigen. Wenn die ganze Welt sagen wird, er ist Kinderschänder und mein Herz sagt, er ist es nicht, dann hat die Welt gegen meine einzige Stimme des Herzens verloren. Was soll es. Auch ein Paar Milliarden können sich irren. Wäre nicht das erste Mal…

Liebe Roksenia!

Deine Worte klingen in der Theorie ja ganz schön. Nun schauen wir uns mal die Praxis an: Ich habe 3 Kinder, jeder von ihnen hat, sagen wir mal in den letzten Jahren 10 verschiedene Lehrer an verschiedenen Schulen gehabt, 25 MitschülerInnen mit Geschwistern und Eltern.

Jedesmal, wenn mein Kind das Haus verlässt, um sich in die "Obhut" von Schulen, Eltern der FreundInnen, Kindergarten oder sonstwas zu begeben, müsste ich VORHER intensivsten prüfenden Kontakt mit allen Beteiligten (das müssten nach meiner Rechnung mindestens 200 Personen sein), um MIR PERSÖNLICH eine Meinung zu bilden.

Dann, und nur dann dürfte ich sie dorthin lassen. Liebe Roksenia, meine Kinder hätten dann wahrscheinlich erst im Greisenalter den Kindergarten besuchen können, weil Mama damit beschäftigt war, sich über jeden persönlich eine Meinung zu bilden.

Ergo - Ich MUSS mich auf die Meinung von Institutionen oder anderen - wahrscheinlich vertrauenswürdige Personen - verlassen. Es geht gar nicht anders, die Praxis.

Und das bitte ich Dich zu bedenken, wenn Du meinst, man könne über andere Menschen nicht sprechen, wenn man sie nicht persönlich gut kennt. Unsere kompletten sozialen Strukturen sind auf solche "Versicherungen" aufgebaut, dem Menschen zu glauben, den man kennt - und seiner "Einschätzung" (jetzt wertfrei gemeint) eines anderen ebenfalls zu vertrauen. Sonst bliebe uns nichts anderes übrig, als auf einer einsamen Insel zu leben.

Liebe Grüße
Reinfriede

 

[Der_Narr]

Hallöchen,
ich habe hier alles aufmerksam gelesen, und ich wundere mich das einige hier aussagen machen wie Sai Baba ist ein Schwarzmagier und was weis ich alles was Ihm unterstellt wird und ich habe nur eine Erklärung dafür, die, die das behaupten, glauben nicht an Gott.

Falls du auch mich damit meinen solltest,weil ich den Begriff schwarz-magisch eingebracht habe,muss ich dir widersprechen.
Was ich von Sai Baba halte,habe ich mit noch keiner Silbe erwähnt.

Und wie du etwas interpretierst,ist deine Sache.


Grüsse vom Narren

 

[Sole]

Aus Deinem Munde, äh Deiner Tastatur nehme ich diese Worte als Kompliment und als Bestätigung dafür, daß ich auf dem rechten Pfad bin.
Vielen Dank.


Sage

Hallo sage,
wenn dein Weg der ist andere zu beleidigen die anders denken als du oder die Erfahrungen die sie gemacht haben, mit Füßen zu treten ja dann bist du auf den richtigen Weg.
Und das du das als Kompliment nimmst verstehe dann natürlich.
Ich habe keine Lust mich auf diesen niedrigen Level zu unterhalten, darum verabschiede ich mich aus diesem Thread und wünsche euch noch fröhliches Hetzen.
Aber Vorsicht, in der indischen Religion heißt es das Gott vergehen gegen sich verzeiht, aber nicht gegen seine Geweihten, und weist du ganz genau das Sai Baba nicht sein Geweihter ist?
Aber ich denke auch das ist dir egal, hauptsache niedermachen.

@ Narr, ich meine die, die Sai Baba als ein Schwarzmagier bezeichnen.
mfg
Sole

 

[Trixi Maus]

Hallo sage,
wenn dein Weg der ist andere zu beleidigen die anders denken als du oder die Erfahrungen die sie gemacht haben, mit Füßen zu treten ja dann bist du auf den richtigen Weg.
Und das du das als Kompliment nimmst verstehe dann natürlich.
Ich habe keine Lust mich auf diesen niedrigen Level zu unterhalten, darum verabschiede ich mich aus diesem Thread und wünsche euch noch fröhliches Hetzen.
Aber Vorsicht, in der indischen Religion heißt es das Gott vergehen gegen sich verzeiht, aber nicht gegen seine Geweihten, und weist du ganz genau das Sai Baba nicht sein Geweihter ist?
Aber ich denke auch das ist dir egal, hauptsache niedermachen.

@ Narr, ich meine die, die Sai Baba als ein Schwarzmagier bezeichnen.
mfg
Sole

tja, hierzulande kennt man die Geweihten auch als die Gehörnten. Wie überall in der Welt, auch in Indien.

 

[Trixi Maus]

jeder der Gott ist isch schwarz- und weißmagisch. Beides zusammen. Daß Gott weiß sei, das ist ja eben die Lüge. Er ist nicht nur Tag, er ist auch Nacht. Und man soll bei beidem die Augen weit offen halten, weil die Menschen nicht nur gut sind, sondern genauso auch durch ihr Leben böse werden.

Wer das in unserem Kulturraum wieder einmal cor-rect-cat dargestellt hat, das ist der Michael Ende. Im Büchlein Omom, aane, hieß Momo, da gibt es die grauen Männer. Die rauchen Zigaretten- das ist das Sinnbild für das Anhängen an etwas, an einen Stoff, eine Religion, eine Firma oder eine Religion mit Firma wie bei SB. Nimmt sich nix.

Und da lernt man letztlich Meister Hora kennen, bei diesem Michael vom Ende. Und wer dem noch nicht begegnet ist, ;-) der trifft noch auf graue Männer und graue Mäuse. Aber irgendwann hat man die Trix raus und dann kriegt man den Namenseinfall und dann schreibt man die Trix auf.

TRIXI MAUS

GOTT IST

DU BIST

ICH BIN

so, und? reicht das um eine Religionhsgemeinschaft zu initiieren? Du, wenn die Leute mich treffen sagen die oft: wow, was ein interessanter, faszinierender Mann. Mir haben schon Leute gesagt, ich hätte ihr Herz geöffnet mit einem einzigen Blick. So. Und jetzt?

ne. es ist eben eine Entscheidung, was man tut. Und wer eine Ent-Scheidung für sich selber getroffen hat, der greift auch nicht unter dem Deckmäntelchen einer Lehre ins Unsittliche Gebiet.

ausschließlich eigene Lebenserfahrung, könnte im Grunde als Off-Topic gelöscht werden, weil nicht Baba-relevant. Wohl ihn reflektierend.