Sai Baba

[Roksenia]

Das muss ich mir jetzt merken - ich beantworte eine Frage nicht, weil sie nicht hätte gestellt werden dürfen, weil sie eine Reaktion auf eine Antwort von mir war, die ich nicht hätte geben dürfen.....

So gehts auch.....

Das ist eine schöne Auslegung von dem, was ich geschrieben habe.
So gehts auch...

Aber ich akzeptiere das, auch wenn ich finde, dass genau DAS das Thema bei Sai Baba ausmacht - glaube ich den Berichten oder glaube ich ihnen nicht?

Nun, das ist dann wohl ein Mini-Konflikt. Du meinst, es passt zum Thema und ich meine, das ist ein gewaltiter Bogen. Was für ein Kompromiss wäre hier wohl angebracht?

Du glaubst ihnen nicht, begründest es, wenn Deine Begründung hinterfragt wird, antwortest Du nicht, weils vom Thema abweicht?

Doch-doch, ich antworte gerne. Nur sehe ich einen anderen Thread dafür passender. Vom Thema her. Wenn es Dir nicht gefällt, dann ist es eben eine schlechte Idee von mir gewesen. Vergiss einfach diesen Vorschlag. Was besseres fällt mir nicht ein.

Und meinst, Du hättest beim Frager ein Manko entdeckt? *kopfschüttel*

Ich habe klar und deutlich geschrieben, was mich interessiert. Das ist das Thema des Lehrers an sich im Westen und wie es wohl spirituell gesehen werden kann. Meine kleine Bemerkung darüber, dass ich es seltsam finde, dass die Menschen über jemanden reden, den sie gar nicht kennen, hat aber erstaunlicher Weise viel mehr Interessenten gefunden. D. h. die Verhaftung im Persönlichen sitzt in einem Menschen sehr stark. Nun gut. Ich kann damit auch leben. Ich habe nicht geschrieben, dass eine Ablenkung-Frage ein Manko ist. Aber ich fand es erstens unpassend und ich wollte eigentlich mich über was anderes unterhalten. Deswegen habe ich mir auch nachträglich Vorwurf gemacht, mich überhaupt auf eine Frage einzulassen, die mich eigentlich gar nicht interessiert. Ist es so verständlicher?

 

[Kinnaree]

Super gesagt. Nur ist das hier in unserer subtilen westlichen Gut-Böse Konditionierung sehr schwer zu verstehen.
Gleich-Gültig ist eben nicht gleichgültig.

Das wirklich Lustige da dran ist ja eben, daß diese Konditionierung offenbar auch bestehen bleibt, wenn man sich zu einem Guruguru (bitte net hauen) begibt. "Sie hat gesagt abhängig huuuu das ist ein pöhserpöhser Angriff ich schmeiß gleich mal zurück". Und nicht vielleicht nachschauen, was das Wort "abhängig" vielleicht sonst noch für wertungsfreie Bedeutungen haben könnte.

Woraus ich messerscharf schließe, die Gefahr, daß auf diese Art vermittelte Erkenntnisse eben doch Bilder sind, die man sich macht und nicht Einsichten, die man gewinnt, sollte man nicht unterschätzen. (Warum wohl gibt es eine Tradition, die genau und minutiös lehrt, wie man Bilder zuerst erzeugt und dann wieder auflöst ).

 

[Trixi Maus]

Tja, das kann nur jeder für sich selbst beantworten.
Ich für mich gewinne immer was draus.
Und die anderen ja wohl auch, sonst hätten ja noch weitere Reflektionen stattgefunden.

Da es im Innen wie im Aussen ist, müßte ja das Aussen das gleiche Lernen wie der Lernende in Dir. Oder?

 

[Trixi Maus]

Genau um das geht es. So gut es mir eben möglich ist, bemühe ich mich, hinzuschauen, und mir eben kein Bild zu machen, in das dann etwas reinpassen muß. Denn ein Leben zwischen selbstgemalten Bildern, auf die man das Leben dann hintrimmt, das ist das, was in uns hineinprogrammiert worden ist hier in unserer westlichen Welt (wenn ich kurz mal an die Generation unserer Mütter und ihre Weltbilder denke, gruselig, echt).

Nö. Das ist eben kein Austausch, drum sagte ich das ja. Wenn du mal versuchst, das Bild, das du dir von mir machst, wenigstens durchsichtig werden zu lassen, könntest du nämlich sehen, was ich wirklich zu sagen versuche. Nämlich daß mir - ich wiederhole mich, ich weiß - mit Durgas Gedicht klargeworden ist, daß auch diese Abhängigkeit nicht immer nur negativ sein muß, aber sie ist eben nicht für Leute geeignet, die nicht auf dieser Frequenz laufen. Und daran, daß ich sagte, Devotees seien eben im strengen Sinn keine Schüler, sondern eben DEVOTees, Abhängige, daran ist nicht zu rütteln, aber es ist eben kein Angriff. Sondern eine wertfreie Tatsache.

daher ja auch die unterschiedlichen Dimensionen, in denen unsere Seelen leben. Wir treffen uns eben hier auf der Erde zum Lernen.

Und in diesem Zusammenhang möchte ich mal sagen, daß mir eine virtuelle Lerngruppe wir unsere hier immer noch am besten gefällt. DA ist jeder sein eigener Meister im Kampf gegen das Licht aus dem vier-eckigen Sitzplatz der Information, aus dem die Strahlen aus dem bunten Mandala der Erde kommen und nicht nur aus der Welt.

 

[Roksenia]

aha, ein Vertreter des Rechts, dann berühre ich vermutlich bei Dir die rechte Seite mehr als die Linke? Oder vielleicht ja auch umgekehrt. Kann ja auch ein linker Rechtsverdreher sein.

Ne-ne. Ich meinte hier diesen berühmten Spruch: "Ich sage jetzt nix ohne meinen Anwalt" (weil ja alles andere gegen mich kann und wird verwendet werden. )

ich wollte Dich eigentlich nicht hinweisen, ich schreibe in der Regel ohne Absicht und meine Äusserungen sind auch noch meist indiskutabel, gebe ich zu. Dafür ist meine Person vielleicht um so fragwürdiger. Die meisten fragen nur nie, weil sie selber Antworten haben.

Oder weil sie nicht wissen, was sie fragen müssen. So geht es mir selbst oft bei Deinen Postings.

Da ist es schon wieder. "Und jetzt versuche mal das... zu erklären" ist eben eine Aufforderung und keine Frage. Und auf Aufforderungen reagiere ich nicht, wenn es um geistige Dinge geht. Da bin ich stur wie ein Ochse. Ich kann antworten und mich fragen. Und was ich mich nicht selber frage, dafür bekommt dann auch keiner eine Antwort, weil ich es noch nicht ausdiskutiert habe mit mir selber. Erst wenn der Text indiskutabel ist, lasse ich ihn neuerdings heraus.

Ne-ne. Das war nur rethorisch gemeint - das mit dem Aufklären. Cool bleiben.

naja und zur sexuellen Energie- da wär ich schon bereit, aber nicht zum Erklären. Eben nur zur Äusserung, bei deren Folgen man ggf. selber zu einer Erklärung/Klärung gelangt. Dat is ja immer so.

Ich weeeeiiiiiiiissssssss.

ja, erntet, nimmt ihn vom Kreuz und entdeckt ihn als eigene Geschichte.

Das wäre dann wohl neu sähen und nicht ernten. Hey, haben wir nicht Frühling draußen? Das wäre gerade der passendste Punkt zum Neu-Sähen! Du findest mich im Garten...

 

[Pyare]

Genau da liegt der folgenschwere Unterschied. Ein wahrer Lehrer kommt, wenn er etwas vermitteln will, so bei der Tür herein, DASS DU SEINE FORM NICHT WAHRNIMMST. Und zwar ohne daß du irgendwas mußt. Er blendet sie selbst aus, weil es in diesem Moment nicht um seine Form geht. Das AHA-Erlebnis ist ziemlich toll. Und macht eben den ganzen Unterschied aus.

Womit ich nicht sagen will, daß man nicht auch auf diese Art zu einem AHA-Erlebnis kommen kann. Der Wahrheit ist es im Grunde wurscht, wie du sie findest. Aber... auf die andere Art ist eben ausgeschlossen, daß du dir selbst etwas vormachst und damit dann lernst, dir Bilder zu machen, anstatt hinzuschauen. Noch dazu, wenn du aus der westlichen Welt aufs Bildermachen und Vorstellen konditioniert dort ankommst bei dem Lehrer, den du dann selbst irgendwie SEHEN MUSST.

Hm, naja, ich weiß nicht .... das kommt sicher auch auf den Betrachter an, oder? Ich meine, ich habe auch andere Gurus besucht - vorher und nachher - und sie sind immer faszinierend in sich selbst. Dann kommt noch hinzu, daß man bei den meisten Gurus, die ich sonst noch kenne, aufstehen und hingehen kann, ihnen Fragen stellen kann - also ein persönlicher kontakt hergestellt wird. Sie haben alle eine liebende Aura ob ihrer Leere. Sie strahlen Kraft und Lebensfreude aus. Sie wirken anziehend, weil sie sind wie sie sind. Und doch sitzen die meisten irgendwo vorne, die Besucher um sie herum, sie sind immer der Mittelpunkt des Geschehens. Ich meine, ok, das sind oft kleinere Veranstaltungen, es gibt nicht soviele Menschen drumherum. Und trotzdem geschieht hier dasgleiche, es kommt auf den Schüler an. Laß es 30-60 sein. Kann man nur schwer vergleichen, wenn es um einen Ort geht, zu dem zig-tausende pilgern.
Dann kommt noch hinzu, daß Baba, wie schon erwähnt, zu 80 % schweigt. Man ist also, wenn man in *Kontakt* kommen will, auf die innere Ebene ANGEWIESEN. Wenn man die nicht betritt, findet äußerlich sowie innerlich kein Kontakt statt.

Ich will ja nicht leugnen, daß es ne Menge Leute gibt, die das nicht erfassen und auf der äußeren Ebene kleben bleiben. Das geschieht aber überall. Sogar in Jesus-Kreisen.

Dann wollte ich zu dem Wort *Devotee* auch noch etwas sagen. Die Übersetzung des Wortes ist *Devotion*, und hat mit HINGABE zu tun. NICHT mit Erniedrigung. Hingabe an was? An das innere Prinzip, das der Guru anspricht.

Ich hatte auch ein Zitat von Baba hier einmal reingesetzt, ich wiederhole es nochmals: "Wenn Ihr diesen Körper anbetet, betet Ihr Maya an." (Maya=Illusion)

Schon alleine die Wortwahl. Er sagt nicht: wenn Ihr MICH anbetet - er sagt: Wenn Ihr *diesen Körper* anbetet. Was auch deutlich zeigt, daß er selbst diesen Körper als Maya betrachtet und sich nicht damit identifiziert. Will man dem Guru folgen, muß man schon hinhören. Auf die Botschaft. Und die Botschaft heißt deutlich: "Um die FORM geht es nicht."

 

[Denska]

Hm, naja, ich weiß nicht .... das kommt sicher auch auf den Betrachter an, oder? Ich meine, ich habe auch andere Gurus besucht - vorher und nachher - und sie sind immer faszinierend in sich selbst. Dann kommt noch hinzu, daß man bei den meisten Gurus, die ich sonst noch kenne, aufstehen und hingehen kann, ihnen Fragen stellen kann - also ein persönlicher kontakt hergestellt wird. Sie haben alle eine liebende Aura ob ihrer Leere. Sie strahlen Kraft und Lebensfreude aus. Sie wirken anziehend, weil sie sind wie sie sind. Und doch sitzen die meisten irgendwo vorne, die Besucher um sie herum, sie sind immer der Mittelpunkt des Geschehens. Ich meine, ok, das sind oft kleinere Veranstaltungen, es gibt nicht soviele Menschen drumherum. Und trotzdem geschieht hier dasgleiche, es kommt auf den Schüler an. Laß es 30-60 sein. Kann man nur schwer vergleichen, wenn es um einen Ort geht, zu dem zig-tausende pilgern.
Dann kommt noch hinzu, daß Baba, wie schon erwähnt, zu 80 % schweigt. Man ist also, wenn man in *Kontakt* kommen will, auf die innere Ebene ANGEWIESEN. Wenn man die nicht betritt, findet äußerlich sowie innerlich kein Kontakt statt.

Ich will ja nicht leugnen, daß es ne Menge Leute gibt, die das nicht erfassen und auf der äußeren Ebene kleben bleiben. Das geschieht aber überall. Sogar in Jesus-Kreisen.

Dann wollte ich zu dem Wort *Devotee* auch noch etwas sagen. Die Übersetzung des Wortes ist *Devotion*, und hat mit HINGABE zu tun. NICHT mit Erniedrigung. Hingabe an was? An das innere Prinzip, das der Guru anspricht.

Ich hatte auch ein Zitat von Baba hier einmal reingesetzt, ich wiederhole es nochmals: "Wenn Ihr diesen Körper anbetet, betet Ihr Maya an." (Maya=Illusion)

Schon alleine die Wortwahl. Er sagt nicht: wenn Ihr MICH anbetet - er sagt: Wenn Ihr *diesen Körper* anbetet. Was auch deutlich zeigt, daß er selbst diesen Körper als Maya betrachtet und sich nicht damit identifiziert. Will man dem Guru folgen, muß man schon hinhören. Auf die Botschaft. Und die Botschaft heißt deutlich: "Um die FORM geht es nicht."

Salam Aleikum

Ne Freundin von mir war mal in einem sollchen Teufelskreis. Zum Glück ist sie heute wieder bei Verstand.Und kann ohne Guru leben der sie fast in den Tod getrieben hätte.

Denska

 

[Pyare]

Salam Aleikum

Ne Freundin von mir war mal in einem sollchen Teufelskreis. Zum Glück ist sie heute wieder bei Verstand.Und kann ohne Guru leben der sie fast in den Tod getrieben hätte.

Denska

Das war offensichtlich für sie lebensnotwendig, im wahrsten Sinne des Wortes. Gut, daß sie sich gelöst hat.

Mich würde jetzt aber doch mal interessieren, wie der Guru das gemacht hat.... sie fast in den Tod getrieben?

 

[Sequesto]

ja, das betrifft die Frage des Unterschiedes zwischen Heiler, Meister, Lehrer und Guru und ist aber ja ein eigenes Thema sicher mal wert.

Guru und Meister sollte so ziemlich das selbe sein.
Ein Lehrer lehrt irgendwas.
Ein Heiler heilt.

Insofern sollte ein Guru/Meister auch dazu in der Lage sein, zu heilen, auch wenn er es nicht oder nur selten tut. Die Frage wäre auch, weshalb nur der Heiler heilt, ein Guru jedoch nicht oder nur kaum ? Und ein Lehrer ist ein Meister/Guru doch meist auch, oder ? Schliesslich kann ein Heiler auch ein Lehrer sein. So wie jeder andere Mensch auch.

Mir stellt sich nun die Frage, was Deine Aussage mit dem zu tun hat, was Tannenzapfen ansprach. Es gibt immer wieder Gurus/Meister, die gegen Ende senil werden. Auch solche, die einen "Gottgleichen" Status errungen haben sollen. Wie kann das sein ? In meinen Augen ist das sicherlich ein Widerspruch.

 

[Kinnaree]

Dann wollte ich zu dem Wort *Devotee* auch noch etwas sagen. Die Übersetzung des Wortes ist *Devotion*, und hat mit HINGABE zu tun. NICHT mit Erniedrigung. Hingabe an was? An das innere Prinzip, das der Guru anspricht.

Nur so mal gschwind am Anfang, ich hab meinem Lateinvokabelgedächtnis nimmer ganz vertraut und nachgeschaut, aber es ließ mich nicht im Stich (es lebe die Frau Professor Fleischer sie hat wirklich so geheißen )

Devotion (lat.), Unterwürfigkeit, Gefügigkeit, Ergebenheit.

Quelle: http://www.infobitte.de/free/lex/allgLex0/d/devotion.htm

Dann kommt noch hinzu, daß Baba, wie schon erwähnt, zu 80 % schweigt. Man ist also, wenn man in *Kontakt* kommen will, auf die innere Ebene ANGEWIESEN. Wenn man die nicht betritt, findet äußerlich sowie innerlich kein Kontakt statt.

Ich will ja nicht leugnen, daß es ne Menge Leute gibt, die das nicht erfassen und auf der äußeren Ebene kleben bleiben. Das geschieht aber überall. Sogar in Jesus-Kreisen.

Sicher. Das ist dasselbe Phänomen, daß eben fromme Tibeter während einer Tara-Puja einer äußeren Tara äußere Opfer bringen und sich von ihr Hilfe erhoffen, während die meditationserfahrenen Lamas, die die Puja durchführen, zur selben Zeit wissen, sie wenden sich mit diesem Ritual an innere Kräfte und aktivieren sie.

Was ich mir zu diesem 80% Schweigen jetzt grad denke, oder besser gesagt, was sich da in mir dazu zusammenballt, sage ich bewußt nicht, weil das vollkommen unfertig ist, aber da kommt noch was, irgendwann. Das braucht ein bißchen Zeit, jetzt.

Ich hatte auch ein Zitat von Baba hier einmal reingesetzt, ich wiederhole es nochmals: "Wenn Ihr diesen Körper anbetet, betet Ihr Maya an." (Maya=Illusion)

Schon alleine die Wortwahl. Er sagt nicht: wenn Ihr MICH anbetet - er sagt: Wenn Ihr *diesen Körper* anbetet. Was auch deutlich zeigt, daß er selbst diesen Körper als Maya betrachtet und sich nicht damit identifiziert. Will man dem Guru folgen, muß man schon hinhören. Auf die Botschaft. Und die Botschaft heißt deutlich: "Um die FORM geht es nicht."

Mit diesem hier kommen wir jetzt vielleicht doch einem Austausch etwas näher. Wenn wir jetzt endlich einmal die persönliche Ebene ichhabeduhastneinduhastneinichhabe durchgekaut hätten, wirds ja langsam interessant.

Da stecken jetzt so viele ineinandergewürfelte Informationen drin, daß es eine etwas längere Geschichte wird, die auseinanderzuklamüsern.

Was mir sofort ins Auge springt, ist die Wortwahl "wenn ihr diesen Körper anbetet", und zwar aus zwei Gründen.

Der erste Grund: kennst du den Witz von dem Mann, der so gern im Lotto gewinnen will, und ein Wahrsager sagt ihm, du wirst im Lotto gewinnen, wenn du beim Ausfüllen des Scheins nicht an ein lila Krokodil denkst...? Dreimal darfst du raten, woran der Bedauernswerte von da an beim Ausfüllen des Lottoscheins denken mußte. Er hätte aber niemals an ein lila Krokodil gedacht, wenn ihn der Guruguru nicht auf diese Idee gebracht hätte. Was ich damit sagen will - das ist unter anderem auch eine subtile Art, in Devotees den Wunsch zur Anbetung zu manifestieren. (Ich käme in meinem Leben nicht auf die Idee, einen unserer Lamas ANBETEN zu wollen...)

Der zweite Grund: Du sagst, er spricht von diesem Körper und identifiziert sich nicht damit. Der Körper sei Maya, sagst du.

Siehste und damit genau kann ich nix anfangen. Nach allem, was ich gelehrt bekam, erlebt und erfahren habe (und in analytischer Meditation zu überprüfen versucht habe), geht es um die Verbindung zwischen Körper und Geist. Um die Kombination, denn da findet man den springenden Punkt (wie Sat Naam zu sagen pflegt). Der Mustersatz, den ich dazu einmal gehört habe, lautete eben, Bewußtsein und Körper müssen zusammen anwesend sein, darum gehts.

Und daraus folgt dann gleich das Nächste. Es geht nicht um die FORM, wird gesagt. Die Form ist aber von ihrem wahren Wesen nicht zu trennen, und sie existiert weder unabhängig von ihm noch ist sie verschieden von ihm... (den vollständigen Text dazu findet man im Prajnaparamita-sutra). Die Phänomene sind reines Sein, sie sind nichts anderes. Maya ist einzig und allein die Tatsache, daß wir sie für was anderes HALTEN. Diese Wahrheiten sind ein bissl älter als so mancher Guru. Wenn es also nicht um die Form geht - um was geht es dann? (Der Inhalt? Der ist von ihr nicht zu trennen...)