Gottes Existenz mit Logik nachvollziehen

Das Buch "Matrix 4" (bzw die Buchserie) von Val Valerian hat mit der Philosophie von den Filmen "MATRIX" nix, aber schon GAR NIX zu tun!!!
 
Werbung:
Desweiteren: Wo bitte, ist der Beweis dafür, daß du Gott weder erkennen noch verstehen noch sonstwas kannst? In meinen Ohren klingt das nur so, als ob sich der sogenannte "Verstand" von Anfang an gegen etwas sperren will.

Mathematiker rechnen auch mühelos mit mehr als 3-dimensionalen Räumen, ohne daß sie sich diese VORSTELLEN können! Trotzdem sind die Rechnungen richtig!!

Wo ist der Beweis, daß der "Teil" nie das "Ganze" erkennen kann? Wenn das so ist, hätte es nie einen erleuchteten Meister oder gar mehrere geben dürfen??? Was ist mit den Erleuchteten, mit Buddha, Jesus, Kabir, Osho, Rinzai, Sekito, Mahavir, Nagarjuna, Krishnamurti, AAA, Michael Topper, Thartang Tulku, etc.etc. usw. ??? Haben die das "Ganze" etwa NICHT erkannt? NAAA?

Zitat: "...sind nach meiner Meinung nur klägliche Versuche die eigenen Entscheidungen zu entschuldigen..."

Was hat eine korrekte Gottesdefiniton mit den eigenen Entscheidungen zu tun? Genauso wenig wie z.B. der Fakt, daß 2+2=4 ist, mit der eigenen Entscheidung, heute früh etwas später aufzustehen, nämlich GAR NIX!!!!!!!!!!!!!

Dein "Verstand" will sich nur in die "Unerklärlichkeit Gottes" flüchten, um sich vor wirklichem Wissen verstecken zu können!! Hier sieht man sehr schön die Irrationalität des sogenannten "Verstandes"! Herrschen will er, der sogenannte "Verstand", aber wirkliches Wissen wird seiner Herrschsucht zu gefährlich! Wie schon anno dazumal der Kirche!

OH GOTT! Ich bin von extremen Dilletanten umzingelt ! Mir graust es langsam vor diesem Forum. Ich schreibe jedesmal etwas, was die Leute weiterbringen soll, und dann macht ein absoluter Dilletant den Mund auf....... HILFE!!!!
 
Desweiteren: Wo bitte, ist der Beweis dafür, daß du Gott weder erkennen noch verstehen noch sonstwas kannst? In meinen Ohren klingt das nur so, als ob sich der sogenannte "Verstand" von Anfang an gegen etwas sperren will.

Mathematiker rechnen auch mühelos mit mehr als 3-dimensionalen Räumen, ohne daß sie sich diese VORSTELLEN können! Trotzdem sind die Rechnungen richtig!!

Wo ist der Beweis, daß der "Teil" nie das "Ganze" erkennen kann? Wenn das so ist, hätte es nie einen erleuchteten Meister oder gar mehrere geben dürfen??? Was ist mit den Erleuchteten, mit Buddha, Jesus, Kabir, Osho, Rinzai, Sekito, Mahavir, Nagarjuna, Krishnamurti, AAA, Michael Topper, Thartang Tulku, etc.etc. usw. ??? Haben die das "Ganze" etwa NICHT erkannt? NAAA?

Zitat: "...sind nach meiner Meinung nur klägliche Versuche die eigenen Entscheidungen zu entschuldigen..."

Was hat eine korrekte Gottesdefiniton mit den eigenen Entscheidungen zu tun? Genauso wenig wie z.B. der Fakt, daß 2+2=4 ist, mit der eigenen Entscheidung, heute früh etwas später aufzustehen, nämlich GAR NIX!!!!!!!!!!!!!

Dein "Verstand" will sich nur in die "Unerklärlichkeit Gottes" flüchten, um sich vor wirklichem Wissen verstecken zu können!! Hier sieht man sehr schön die Irrationalität des sogenannten "Verstandes"! Herrschen will er, der sogenannte "Verstand", aber wirkliches Wissen wird seiner Herrschsucht zu gefährlich! Wie schon anno dazumal der Kirche!

OH GOTT! Ich bin von extremen Dilletanten umzingelt ! Mir graust es langsam vor diesem Forum. Ich schreibe jedesmal etwas, was die Leute weiterbringen soll, und dann macht ein absoluter Dilletant den Mund auf....... HILFE!!!!

Verstehe den Zirkus hier nicht? Es ist unmöglich Gottes Existenz mit Logik nachvollziehen, weil es Ihn gar nicht gibt. Wozu soll Der Schöpfergott gut sein? Wer glaubt für das Universum benötigt es einen Intelligenten Designer, ist auf dem Holzweg. Es herrscht das Chaos und es entstehen laufend neue Urknalls d.h. neue Universen.

Wir bekommen das Chaos nicht mit, das liegt an der Zeit und der eingeschränkten Sicht, für Uns läuft alles perfekt, aber tatsächlich ist jeder Planet, Sonne, Stern dem Tode geweiht. :tomate:

@ attr, es ist wesentlich einfacher, sich etwas scheinbar "Existierendes" als "evident" einzubilden als etwas Nichtexistierendes, für das es keinen Grund gibt, nach eventuell scheinbaren Evidenzen zu suchen, oder was sollte an einer Nichtexistenz evident erscheinen?

Es ist belanglos, sich überhaupt Gedanken darüber zu machen es sind alles Bilder (Illusion), sie sind folglich förderlich für entsprechende Phantasien und eingebildete Zusammenhänge zu scheinbaren "Evidenzen", die sich jederzeit konstruieren lassen. :banane:

Etwas Nichtexistierendes, an das man schließlich keinen Gedanken verschwendet, lässt sich nun mal nicht konstruieren. Warum reden wir also nicht über die "Evidenz" der Phantasie? Somit ist wenigstens einigermaßen klar, worüber wir reden. :rolleyes:


Was haben scheinbar Erleuchtete mit der Sache zu tun? Krishnamurti scheinst Du nicht gut genug zu kennen! :D

Zitat: „Sie können Erleuchtung nicht erfahren. Die bloße Idee, sie zu erfahren, ist eine Torheit.“

Wenn ein Guru aus dem Osten oder ein Mann im Westen sagt: «Ich habe Erleuchtung erlangt», dann können Sie sicher sein, daß er nicht erleuchtet ist. Erleuchtung ist nicht etwas, das man erreichen kann.
:confused:
 
...OH GOTT! Ich bin von extremen Dilletanten umzingelt ! Mir graust es langsam vor diesem Forum. Ich schreibe jedesmal etwas, was die Leute weiterbringen soll, und dann macht ein absoluter Dilletant den Mund auf....... HILFE!!!!

Deine Reaktion ist schon recht heftig und deutet auf einen Menschen hin, der meint er würde die absolute Wahrheit kennen.

Das ich das von dir erwähnte Buch nicht kenne schrieb ich bereits --- aber dir scheint es eher daran zu liegen andere Meinungen als Delitantismus herabzusetzen um dich selbst als ...

... vielleicht Erleuchteter empor zu schwingen?

Was auch immer, für mich sind solche krassen Reaktionen und die Menschen dahinter uninteressant, weil sie keinen Respekt zeigen, sondern nur niedermachen was nicht in ihre Welt zu passen scheint, anstatt sinnvoll und fair zu diskutieren und zu informieren.

Übrigens, wer sagt das Buddha, Jesus, Kabir, Osho, Rinzai, Sekito, Mahavir, Nagarjuna, Krishnamurti, AAA, Michael Topper, Thartang Tulku und wie die alle so heißen --- ERLEUCHTETE waren? Wenn alle diese Erleuchteten als Teil das Ganze erkennen konnten, warum gibt es dann von den ganzen Erleuchteten so unterschiedliche Lehren? Dann müssten doch alle Erleuchteten DASSELBE sagen!

Mach weiter mit deinem erleuchteten Niedermachen, bei mir wirkt das nicht und nötig habe ich solche unfruchtbaren Diskussionen auch nicht, die keine Diskussionen sind, sondern nur einseitig belehrenden Charakter haben --- aber so scheint es mit den scheinbar Erleuchteten wohl zu sein???

Gehabt euch wohl, ich verabschiede mich in Demut aus dieser unsagbar erleuchteten Runde, da ich ein Armleuchter zu sein scheine und der Worte der hohen Meister nicht würdig bin.

Auf ein Wort eines alten chinesischen Meisters: "Halte andere Menschen nicht für dümmer als du selber bist."
 
Hmmm wenn ich versuchen sollte Gottes Logik zu verstehen, sagt mir das, dann werde ich mir am gleichen Tag eine Einweisung ins Narrenhaus holen.

LG Ute
 
Das Ursache-Wirkung-Prinzip funktioniert auf sehr einfache Weise: Ereignis 0 (als Ursache) löst Ereignis 1 (als Wirkung) aus. Ereignis 1 löst Ereignis 2 aus. Ereignis 2 löst Ereignis 3 aus usw. Und was löst Ereignis 0 aus? Wahrscheinlich Ereignis -1! Und was löst Ereignis -1 aus? Ereignis -2. Und was löst Ereignis -2 aus? Ereignis -3 usw. Das Universum funktioniert also nach diesem Prinzip. Wir haben es hier mit einer Ereigniskette zu tun, die theoretisch gesehen von -unendlich bis +unendlich gehen müsste. Da der Ablauf dieser unendlich langen Ereignisse das Dasein ausmacht, muss das Dasein zwangsläufig weder einen Anfang noch ein Ende haben.

Jetzt kommt aber die Frage: Kann es ein Ursache-Wirkung-Prinzip geben, welches selbst keinen Anfang hat?

...

Ich bin der Meinung, dass dieses Prinzip erst dann funktionen kann, wenn ein Ur-Ereignis auftritt, welches dieses Ursache-Wirkung-Prinzip erst auslöst. Allerdings darf und sollte dieses Ur-Ereignis nicht von etwas anderem ausgelöst werden! Das ist die Bedingung hierfür! Dieses Ur-Ereignis muss also gegeben sein!

Aber kann überhaupt ein Ereignis einfach so auftreten, ohne dass es hierfür einen Grund bzw. eine Ursache gibt? Eigentlich nicht, zumindest theoretisch gesehen! Also ein ewiges Problem! Die Logik kann hierfür keine vernünftige Antwort liefern. Wir können auch nicht behaupten, dass das Universum so ist, wie es immer gewesen ist. Wir haben hier nämlich das Problem, dass das Universum nicht im Stillstand sondern stets im Wandel ist.

Und nochmal das ganze: Wir haben ein Ursache-Wirkung-Prinzip, welches laut unserer Logik einen Anfang haben muss. Dieser Anfang ist also ein gegebenes Ur-Ereignis, welches alle nachfolgenden Ereignisse auslöst! Aber die Idee, dass es für dieses Ur-Ereignis keinen Grund bzw. keine Ursache geben darf, klingt zwar auch in einer Weise unlogisch, aber irgendwie müssen wir ja aus dieser Sackgasse raus. Deshalb nehmen wir an, dass dieses Ereignis gegeben ist.

Weiterhin haben wir gesagt, dass das Dasein bzw. die Existenz aus dem Nichts nicht hervorkommen kann. Wir haben also ein anfangloses und ewiges Dasein, in dem jedoch das Ursache-Wirkung-Prinzip an einen Anfang gebunden ist! Im ewigen Dasein muss dieses Ur-Ereignis irgendwann und irgenwie aufgetreten sein. So wie aus dem Nichts! Nur so lässt sich das Problem scheinbar lösen. Allerdings ist auch hier die Frage, wie es ein Ereignis geben kann, welches selbst grundlos auftritt, also ohne eine Ursache?

Eine mögliche Antwort hierfür wäre: Das plötzliche Auftreten dieses Ur-Ereignisses ist durch einen Wunsch entstanden. Das ewige Dasein definiere ich hier als Gott! Dieser Gott spricht "Sei!" und alles nimmt seinen Lauf. Dieses "Sei!" ist der Anfang von allem, also vom ganzen System, das nach dem Ursache-Wirkung-Prinzip funktioniert. Und dieses System definiere ich als Schöpfung!

Und erneut: Im ewigen Dasein, in dem ein Ereignis auftritt, ohne dass es von einem Vor-Ereignis ausgelöst wird, kann - meines Erachtens - nur durch einen einzigen Wunsch bzw. Willen zustande gekommen sein! Wenn das Dasein den Willen zu etwas hat, kann es sich bei diesem Dasein nur um ein lebendiges Dasein handeln. Und das ist Gott!

Ich weiß nicht, ob ihr mit dieser Lösung zufrieden seid, aber sie scheint eine vernünftige Lösung zu sein! Und vielleicht ist sie auch die einzige (vernünftige) Lösung!

In diesem Beitrag ist die Existenz Gottes zwar nicht unbedingt nachgewiesen worden, aber der Ansatz hierzu ist garnicht mal so falsch gewesen!

Ich würde gerne eure Meinungen dazu hören. Wo seht ihr in meinen Ausführungen Unstimmigkeiten? Könnte man hierzu Gegenargumente anbringen? Was denkt ihr?

lg Rabbani

Auf der Ereignisskala gibt es nur eine Zahl, die kein Plus und kein Minus hat, die 0. Deswegen nennt man sie auch die Nichtzahl.

Dennoch oder eben deswegen ist sie die Zahl der absoluten Quelle. Absolut bedeutet deswegen folgerichtig "losgeslöst von den Dingen" (ab-solvere = loslösen).

Diese Zahl ist also gegeben, weil sie nicht gegeben ist. Aus der Null ist Alles hervorgegangen. Dies nennt man die göttliche Dichotomie.

Somit ist die Zahl 0 auch der Beweis für die Existenz Gottes, da aus der Nichtzahl die Zahlen (Archetypen) 1-9 hervorgegangen sind.

Die 1 ist der irdische Vertreter Gottes, die 2 das Gegenteil (Teu- bzw. Zwei-fel), die 3 die Über-windung der 2, was letztlich zur 10 führt, dem Ziel der 9 Archetypen bzw. der Schöpfung.

In der 10 verbindet sich der irdische Gott mit seinem eigenem Urgrund, dem kosmischen Gott, die erste Zahl, die die absolute Quelle in unsere Welt holt = erfahrbar macht: 1-0

Die Verbindung des irdischen Gottes mit dem kosmischen Gott bedarf des Menschen, der die Zahl 5 vertritt, die Zahl des In-dividuums, die Mitte der Zahlenreihe: 1234-5-6789

gleichzeitig, wie in der Erkenntnis-Dreiecks-Grafik sichtbar, die Zahl, die der 1 genau gegenübersteht, das absolute Gegenteil der 1, während die 2 das relative (= in der Welt gefangene) Gegenteil markiert, der Teufel eben.

Der Mensch ist ob dieser Losgelöstheit prinzipell betrachtet das Erkenntnisorgan Gottes bzw. der Schöpfung.

Gott kann also in der irdischen Welt nur wirken, wenn er vom Menschen erkannt (= hineingeholt) wird.

Erkennt der Mensch ihn nicht, bestätigt sich die oberflächliche Ähnlichkeit der 5 mit der 2, denn die 5 ist die zweite 2 im Rahmen der Erkenntnis-Dreiecks-Matrix, sie ist die 2 des zweiten Erkenntnisdreicks 4-5-6, dem Erkenntnisdreieck der materiellen Welt.

MEANS:

Oberflächlich betrachtet ist der Mensch dem Teufel ähnlicher als Gott. Deswegen verhält sich der unbewusste Mensch, also der, der seiner materiellen Vorprogrammierung strikt folgt, anstatt sie kreativ umzugestalten, auch eher teuflisch als göttlich, lässt sich tä-two-wieren, isst Fleisch, oder poppt wahllos rum.

:D

Die 10 erreicht der Mensch (5) auf recht simple Art, durch auf-richtige Verbindung mit einem anderen Individuum, also mit einer weiteren +5, denn:

5+5=10

Da die meisten eingegangen Verbindungen mit anderen Individuen auf diesem Planeten allerdings meistens einen egoistischen Hintergrund haben, welcher grundsätzlich dependanter Natur ist, entsteht letztlich keine Verbindung, sondern Gegnerschaft:

5-5=0

Und das Nichts innerhalb dieser Welt, das ist wirklich nichts, was man anstreben sollte, neoslangmäßig ausgedrückt eine hundertprozentige Lose-Lose-Situation.

Aufrichtige Archetypenlehre bereits in Klasse 1 hilft, solch unsinnige Resultate a priori gar nicht erst zuzulassen.

:D
 
Werbung:
Hallo Forum-Mitglieder,
mit diesem Thread möchte einen Versuch wagen, die Existenz Gottes logisch nachzuvollziehen. Im Folgenden werde ich also versuchen, die Richtigkeit der Aussage, dass es einen Gott gibt, nachzuweisen.

Was denkt ihr?

Man muss ja zuerst einmal klarstellen, was das ist, wofür der logische Beweis angebracht werden soll.

Rob
 
Zurück
Oben