DruideMerlin
Sehr aktives Mitglied
Liebe Söhne der Gnosis,
in der modernen Psychoanalyse wurde die Begrifflichkeit von den sogenannten Archetypen geprägt. Bilder und Begrifflichkeiten, die eine entscheidende Rolle in unserer Seelenwelt, als auch in unserem Denken spielen. Grundlegende Archetypen sind zum Beispiel der Vater und die Mutter.
In den ersten Lebensjahren eines Kindes stellt die Mutter den zentralen Dreh- und Angelpunkt im Leben dar. Von ihr erfahren wir das leibliche Wohl, die Wärme, Nähe, Liebe, Zuwendung und Geborgenheit. Ja und selbst wenn wir flügge geworden und auf eigenen Beinen stehen, bleiben diese erste Erfahrungen als Fundament bestehen.
Also eine Art Über-Ich als höhere Instanz in den Dingen, die mit der Mutter und dem weiblichen verbunden werden. So gibt es auch ein Über-Ich zum Vater, der aber mit etwas andern Eigenschaften und Werten verbunden wird. So entsteht eine Hierarchie von Über-Ichs mit unterschiedlichen Kompetenzen. Bei den Steigerungen in diesen Hierarchien zieht sich immer wie ein roter Faden der grundlegende Aspekt. So kann zum Beispiel in der Weiblichkeit, am Ende kein Vater stehen.
Wenn also von einem Vater die Rede ist, dann entsteht in uns ein Bild mit den Werten und Eigenschaften, die auch mit dem männlichen verbunden sind. Da jetzt also vom ultimativen Über-Ich Gott zu reden und dabei das andere Über-Ich der Weiblichkeit mit einzubinden, mag zwar als rationaler Gedanke möglich sein, aber tief in unserer Seele regt sich da ein Widerspruch.
Es gibt in uns also eine rationale Logik, aber auch so eine Art Seelenlogik, die sich auch nicht bestechen lässt. Dieser Seelenlogik begegnen wir in unseren Träumen oder den sogenannten Reisen in unsere Innenwelt. Es nützt also nichts, dem Gott ein Röckchen überzuziehen und dann behaupten er wäre damit ein Neutrum. Damit mag man rationalen Konstrukten gerecht werden, aber diese innere Instanz wir das nicht wirklich überzeugen.
Ich sehe da jetzt auch keinen so rechten Sinn dahinter, dem Gott nun einen weiblichen Aspekt zu verpassen. Wenn ich das Wesen dieses Gottes betrachte, sehe ich da nichts Weibliches. Ich denke, dass dies auch nicht im Sine dieses Gottes ist und war. Bei ihm ging es um die Begründung der Nation Israel und die Sorge um deren Bestand in der unruhigen Levante. Das bedurfte eines starken Gottes und deshalb wurde gerade unter König Josia die Göttin Aschera aus dem Tempel getilgt.
Warum muss also gerade heute noch dieser Gott für alle Fälle passend gemacht werden, wenn es doch eigentlich genügend weibliche Aspirantinnen gäbe? Für Jesus war doch auch noch ein Plätzchen im göttlichen Pantheon frei. Diese Rede vom göttlichen Neutrum dient nur dazu, das Weibliche von diesem illusteren Kreis fernzuhalten. Wenn man so will, ein unwilliges Zugeständnis an die Frauen, damit sie Ruhe halten. Sind die Frauen aber nicht die eigentlichen Träger der Religionen? Schon die alten Römer sprachen den Frauen eine besondere Nähe zur Spiritualität zu. Tacitus schrieb einmal dazu:
Germania VIII [Absatz 2] Ja, die Germanen meinen sogar, den Frauen sei eine gewisse Heiligkeit und seherische Gabe eigen, und so verschmähen sie weder ihren Rat, noch verachten sie nicht deren Bescheid ...
Ja und wie wir heute wissen, hatten sie damit sogar recht und das nicht nur in Bezug zu den Germanen.
Merlin
