Antisemitismus weltweit

Wenn noch nicht mal klar ist, was sie (Hotel + beauftragte Kanzlei) wirklich getan haben oder nicht getan haben, wieso soll ich mir dann Gedanken darüber machen, was sie hätten tun sollen?
Grundsätzlich bin ich bei solchen Fällen für absolute Transparenz.
Aber das kann man getrost vergessen, weil Hotels nun mal auch von ihrem Ruf leben.

Ich warte ab, was in ein paar Wochen/Monaten bei den Ermittlungen rauskommt.
Es ist zum aktuellen Zeitpunkt öffentlich zu wenig bekannt, um sich ein abschließendes Urteil erlauben zu können.

Es ist aber schon klar, dass sie diese Compliance-Untersuchung überhaupt durchgeführt haben. Es wurde auch beschrieben was sie getan haben, z.B. Videoforensik und Zeugenvernahme, Rekonstruktion des gesamten Ablaufs in der Lobby.

Was meinst Du mit "absolute Transparenz"? Wärest Du dafür, dass sie ihre Ergebnisse veröffentlichen?
 
Werbung:
Ich würde gern mal das Gesicht von Herrn W sehen und ein Video von ihm - wo er zur Sachlage Stellung nimmt.

Wenn hier "wünsch dir was" wäre
 
Es ist aber schon klar, dass sie diese Compliance-Untersuchung überhaupt durchgeführt haben. Es wurde auch beschrieben was sie getan haben, z.B. Videoforensik und Zeugenvernahme, Rekonstruktion des gesamten Ablaufs in der Lobby.
Klar. Die Frage ist nur, ob Compliance-Officer den selben Druck ausüben (dürfen) wie normale Ermittler.

Was meinst Du mit "absolute Transparenz"? Wärest Du dafür, dass sie ihre Ergebnisse veröffentlichen?
Nein, das meinte ich nicht.
Es geht mir um Ehrlichkeit. Aber die absolute Ehrlichkeit kannst Du bei solchen Fällen, in denen so viel auf dem Spiel steht, nicht erwarten.
Es gibt nicht wenig Fälle, in denen Rechtsanwälte ihren Mandanten raten, sich lieber in Schweigen zu hüllen.
 
Klar. Die Frage ist nur, ob Compliance-Officer den selben Druck ausüben (dürfen) wie normale Ermittler.
Sie dürfen Zeugen z.B. nicht einfach zwingen. Die Staatsanwaltschaft dürfte das unter Umständen wohl. Aber zwei Untersuchungen sind doch nicht schlechter als nur eine.

Es ist doch so: Das Hotel hat ja sowieso Zugriff auf einen großen Teil der Quellen. Sie haben die Aufnahmen und können mindestens Mitarbeiter befragen. Nun stell Dir mal vor das Hotel, die Chefetage, würde das einfach selbst machen. Sie aber haben sich entschieden vom Hotel unabhängige Experten hinzuzuziehen.

Es gibt nichts daran was ich kritikwürdig finde.

Nein, das meinte ich nicht.
Es geht mir um Ehrlichkeit. Aber die absolute Ehrlichkeit kannst Du bei solchen Fällen, in denen so viel auf dem Spiel steht, nicht erwarten.
Es gibt nicht wenig Fälle, in denen Rechtsanwälte ihren Mandanten raten, sich lieber in Schweigen zu hüllen.
Absolute Ehrlichkeit der Öffentlichkeit gegenüber? Was genau sollten sie konkret anders machen? Pressekonferenz geben? Herr W. in Talkshows schicken?
 
Aber vllt. auch erst - nach dem der Satz in der Menge fiel "Pack den Stern ein" ?

Ich könnte mir vorstellen, dass er sich vllt. in der Schlange wartend laut geäussert hat- "wieso geht es hier nicht weiter- wieso werden hier Leute vorgezogen ?"

Und dass dann von hinten besagter Satz kam. Und dann ging es vllt. in G.O.s Kopf los - "wie ? Ich muss hier stehen weil ich den David-Stern trage ?"

Und vorne bei Herrn W angekommen - hat er das dann zur Sprache gebracht. Mit nach hinten zeigen. Wie auf dem Video zu sehen.

Er hatte die Kette aber nicht getragen. Und als das bekannt wurde, versuchte er die Geschichte zu verändern.
Und es ist ja nicht einmal die Wahrheit, dass er diese Kette immer trägt.

"Stern" einpacken, wenn er schon eingepackt ist? Im ersten Video gab es keinen Zweifel daran, dass es um die Kette geht, und Ofarim kommentierte auch nicht die dann ja absurde Situation, dass er doppelt auf eine Davidsternkette angesprochen wird, die er in dem Moment doch gar nicht (offen) trägt.

Die Beschuldigten reagieren also auf ein Phantom, und wenn wir das noch glauben, müssen wir weiter glauben, dass Ofarim diese absurde Situation überhaupt nicht erwähnt. Stattdessen hält er die Kette, die um den Hals ist, in die Kamera, so als hätte er sie getragen.

Ich kann es nicht nachvollziehen...

Dass er nach hinten zeigt, ist leicht damit erklärbar, dass er beschreibt wie andere ihm vorgelassen wurden.
 
Er hat aus meiner Sicht völlig emotional und innerlich aufgebracht und kopflos reagiert - wie man's eben macht - wenn man richtig betroffen ist und sich getroffen fühlt. Und sich dann wohl Unterstützung erst von Herrn W erhofft - und dann von den Medien. Und das ist ja derbe schief gegangen und nach hinten los gegangen.

Womit er wohl nicht in diesem Ausmass gerechnet hat - jetzt aber mitten drin steckt und nicht mehr ungeschoren rauskommt.

Aber auch in diese Medien- Facebook- Instagramm Welt kann ich mich nicht annähernd hineindenken. Ich nehme daran nicht teil und bin auch froh drum.
Das denke ich auch.

Interessanterweise hat ein Körperspracheexperte Ofarims Mimik analysiert und kam zu dem Schluss, dass er echte Betroffenheit ausdrückt:
Körperspracheexperte wertet Videos von Gil Ofarim aus
 
Das denke ich auch.

Interessanterweise hat ein Körperspracheexperte Ofarims Mimik analysiert und kam zu dem Schluss, dass er echte Betroffenheit ausdrückt:
Körperspracheexperte wertet Videos von Gil Ofarim aus

Ich fand sein Video, anders als @Condemn es beschrieb, auch authentisch (ob ich als möglicher Asperger da ein Experte bin mag man natürlich bezweifeln), und glaubte ihm zu dem Zeitpunkt auch. Der Ablauf schien mir auch möglich zu sein, insofern dass ich dachte, die 2 Personen, die den "Stern" erwähnten, sind befreundet.

Das ist aber auch alles kompatibel damit, dass er sich tatsächlich diskriminiert fühlte, was ihm aus seiner Sicht dann wohl das Recht gab, die Situation auszuschmücken.
 
Sie dürfen Zeugen z.B. nicht einfach zwingen. Die Staatsanwaltschaft dürfte das unter Umständen wohl. Aber zwei Untersuchungen sind doch nicht schlechter als nur eine.

Es ist doch so: Das Hotel hat ja sowieso Zugriff auf einen großen Teil der Quellen. Sie haben die Aufnahmen und können mindestens Mitarbeiter befragen. Nun stell Dir mal vor das Hotel, die Chefetage, würde das einfach selbst machen. Sie aber haben sich entschieden vom Hotel unabhängige Experten hinzuzuziehen.

Es gibt nichts daran was ich kritikwürdig finde.
Beim Einschalten eines Compliance-Büros geht's in erster Linie darum, einen Imageschaden vom Hotel fernzuhalten und sich auf die Emittlungsfragen der Staatsanwaltschaft und der Polizei vorzubereiten, nicht wirklich darum, echte Aufklärungsarbeit beizusteuern.
Genau dieses Vorgehen hatten wir ja auch beim Axel-Springer-Verlag wegen Julian Reichelt.
Solche selbst intiierten Untersuchungen können sich dann übrigens - im Falle eines Falles - auch strafmildernd auswirken.

Absolute Ehrlichkeit der Öffentlichkeit gegenüber? Was genau sollten sie konkret anders machen? Pressekonferenz geben? Herr W. in Talkshows schicken?
Ich rede nicht von der Öffentlichkeit! Die hat kein Anrecht auf irgendwas in diesem Fall.
Da verstehst Du mich falsch.
Ich denke, ich habe lange genug in mehrere Unternehmen gearbeitet, um sagen zu können, dass es den meisten Firmen in erster Linie um die Verhinderung eines Imageschadens geht.
Auch hier geht es darum.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das denke ich auch.

Interessanterweise hat ein Körperspracheexperte Ofarims Mimik analysiert und kam zu dem Schluss, dass er echte Betroffenheit ausdrückt:
Körperspracheexperte wertet Videos von Gil Ofarim aus

Den Artikel habe ich kurz nach Erscheinen auf Twitter gesehen und dann gelesen. Und es ist einer der dümmsten Artikel zum Thema überhaupt. Das ist pures Clickbait. Falls Du glaubst, da würde es irgendwelche hilfreichen Erkenntnisse geben: Nein, Null.

Was wird dort gesagt? Ofarim drückt Emotionen wie Ärger aus (Der Begriff "Betroffenheit" existiert in dem Artikel nicht). Das hier ist der aufschlussreichste und auf ironische Art auch beste Part:

""Ich glaube ganz fest daran, dass es Streitigkeiten gab", meint der Experte aufgrund von Ofarims Gestik und Mimik. Im Hotel müsse etwas vorgefallen sein, das dem Musiker nicht gepasst habe."

Welch Erkenntnis! Es gab natürlich und in jedem Fall einen Konflikt. Und ja, dann gibt es üblicherweise etwas das der Person nicht passt. Möglicherweise wurde er antisemitisch beleidigt, möglicherweise ist er einfach nur ausgeflippt weil er nicht verstanden hat warum andere in der Schlange vorgelassen wurden.

Dieser Artikel ist ein gutes Beispiel für diese mittlerweile kranke Art dessen was leider noch immer Journalismus genannt wird. Das ist keiner. Das ist "Bunte-Niveau".
 
Werbung:
Welch Erkenntnis! Es gab natürlich und in jedem Fall einen Konflikt. Und ja, dann gibt es üblicherweise etwas das der Person nicht passt. Möglicherweise wurde er antisemitisch beleidigt, möglicherweise ist er einfach nur ausgeflippt weil er nicht verstanden hat warum andere in der Schlange vorgelassen wurden.

Ja, es funktioniert für manche als Erkenntnis, weil sie denken, dass die Zweifler an Ofarims Aussagen nur die Komplettinszenierung zwecks PR vertreten. Das halte ich so auch für ausgeschlossen. Im extremsten Fall hat er sich bestenfalls im nachhinein gedacht, dass das auch PR für ihn sein könnte, aber denke ich auch nicht.
 
Zurück
Oben