Xavier Naidoo und die Medien

[PsiSnake]

@Condemn

Deutschland ist eine Weltmacht (nicht Nummer 1-3, aber alles danach ist diskutierbar, zählt nicht nur das Militär), und kein besetztes Land. Und siehe Irakkrieg, den wir erfolgreich boykottiert haben...
In der EU werden kleinere Staaten wie Griechenland von uns unter Druck gesetzt.

Lars von Trier finde ich bescheuert, aber dessen Auftreten ist lange nicht so politisch, soweit ich weiß.
Gab da aber auch viel Kritik.

Naidoo hingegen positioniert sich eindeutig als politischer Künstler.

Nebenbei habe ich Grass durchaus verteidigt, dass man keinen Krieg mit dem Iran beginnen darf, aber hier haben wir es mit einer Gruppe zu tun, die international Zivilisten ermordet, Völkermord begeht, eine ganze Region ins Chaos gestürzt, und einen Bündnispartner Deutschlands angegriffen hat. Es gibt da schlicht keinen Frieden zu erhalten, denn dieser existiert nicht. Es kann nur um die Sicherheit der eigenen Soldaten gehen. Bei der Eskalationsstufe jetzt kann man Frankreich aber nicht im Stich lassen.

 

[Condemn]

@Condemn

Deutschland ist eine Weltmacht (nicht Nummer 1-3, aber alles danach ist diskutierbar, zählt nicht nur das Militär), und kein besetztes Land.

Deutschland ist aber nicht souverän. Und in Sachen Geheimdiensten sind wir ein besetztes Land. Wie kann es denn bitte sonst möglich sein, das es der NSA erlaubt ist auf deutschem Boden deutsches Recht zu brechen? Wie kann es sein, das völkerrechtswidrige Drohnenmorde von Rammstein aus möglich sind? Mit "Weltmacht" hat das absolut gar nichts zu tun, was militärisch auch kein bisschen zutrifft. Deutschland ist militärisch nicht mal unter den Top10.

USA
China
Kanada
Australien
Russland
England
Frankreich
Israel
usw.

Die Reihenfolge ist nicht präzise weil ich mich da nicht gut genug auskenne, aber militärisch ist Deutschland einfach nur Teil des Nato-Verbundes.

Und siehe Irakkrieg, den wir erfolgreich boykottiert haben...

Natürlich nimmt Deutschland nicht nur einfach Befehle an und ist durchaus in der Lage eine eigene Politik zu machen. Das ist dasselbe wie es über die Jahrhunderte mit Imperien war die eben andere Länder unterwarfen die dann zu Partnern wurden... mal mehr und mal weniger freiwillig. Das römische Reich hat z.B. laufend so agiert. Das ist ziemlich normal und ich halte es für verrückt das man gleich in die VT-Ecke gedrängt wird wenn man diese Fakten benennt. Und die USA sind ein Imperium... ich finde den Begriff absolut passend und meine das nicht mal kritisch. Ist eben so.

Was den Irakkrieg angeht stimmt es übrigens nicht vollkommen das Deutschland sich raushielt. Es gab verdeckte Operationen, v.a. Aufklärung betreffend.

In der EU werden kleinere Staaten wie Griechenland von uns unter Druck gesetzt.

Ja, definitiv. Das ist im Übrigen auch etwas das ich immer kritisiert habe.

Lars von Trier finde ich bescheuert, aber dessen Auftreten ist lange nicht so politisch, soweit ich weiß.
Gab da aber auch viel Kritik.

Naidoo hingegen positioniert sich eindeutig als politischer Künstler.

Ja... man kann ihn ja auch gerne für Aussagen kritisieren. Aber das was da passiert geht doch weit darüber hinaus. Du wirst ja auch nicht wirklich konkret. Du sagst ja auch nicht was genau an dem was er gegenüber den Reichsbürgern sagte dazu geeignet ist ihn als zu denen zugehörig im Sinne von rechts abzustempeln. Du sagst auch nicht konkret was genau Du an seinen Aussagen falsch findest, und ich meine damit jetzt nicht irgendwelche Song-Zeilen... die wie gesagt, nicht unbedingt so eindeutig sein müssen und wie fast alle Popkünstler oft auch provokative Elemente beinhalten. Denn... ich halte ja selbst nicht übermäßig viel von ihm (für meinen Geschmack zu viele Schnulzen), aber ich denke nicht das er dumm ist. Er wird das Feedback schon einschätzen können und das auch nutzen. Die aktuelle Debatte schadet ihm ja wahrscheinlich nicht mal. Ich sehe darin eher ein Aufheulen der Presse die sich von ihm zu oft an eigene Versäumnisse erinnert sieht.

Nebenbei habe ich Grass durchaus verteidigt, dass man keinen Krieg mit dem Iran beginnen darf, aber hier haben wir es mit einer Gruppe zu tun, die international Zivilisten ermordet, Völkermord begeht, eine ganze Region ins Chaos gestürzt, und einen Bündnispartner Deutschlands angegriffen hat. Es gibt da schlicht keinen Frieden zu erhalten, denn dieser existiert nicht. Es kann nur um die Sicherheit der eigenen Soldaten gehen. Bei der Eskalationsstufe jetzt kann man Frankreich aber nicht im Stich lassen.

Das ist diese wahnwitzige Logik die momentan als rational durchgetrommelt wird... Es gibt da keinen Frieden zu erhalten. Wie interessant. Wie es zu diesen katastrophalen Zuständen kam interessiert aber nicht mehr. Das man nicht einfach über 1 Mio Zivilisten ermorden kann ohne das die sich wehren, tjo... darüber wird irgendwie nicht so wirklich nachgedacht. Das es noch mehr Zivilisten treffen wird wenn noch mehr gebombt wird... ja, ist eben so. Und das es dadurch den IS eher stärkt, wie all die Jahre, das ist auch etwas das nicht gehört werden will obwohl es doch offensichtlich ist. Schau auch Du Dir mal die Rede von Wagenknecht an die ich einen Beitrag vor der Antwort an Dich verlinkt habe.

Und von wegen Frankreich nicht im Stich lassen... wovon reden wir denn hier? Von einem Terroranschlag! Es ist doch nicht Syrien die Frankreich mit Kampfflugzeugen oder Raketen angegriffen haben! Was denkst Du denn wie viele tote Zivilisten alleine die französische Rache jetzt schon gekostet hat? Was glaubst Du denn inwiefern das die Terrorgefahr mindert? Hilft das denn gegen den IS? Werden mehr IS-Kämpfer getötet oder mehr Zivilisten wenn Rakka bombardiert wird? Werden es dann weniger oder eher mehr Terroristen? Man kann Menschen doch gar nicht effektiver zu religiösen und tollwütigen Fanatikern machen als wenn man ihre Familien in Flammenhöllen umkommen lässt. Mehr als 10 Staaten werfen da unten Bomben! Und das muss intensiviert werden? Aber die Grenzen der Türkei bleiben offen für den ganzen Schmuggel? Und ein Nato-Staat darf die besten Kämpfer gegen den IS mal eben in Grund und Boden bomben und bleibt trotzdem unser Partner? Und Saudi Arabien, der SUPER-IS-Staat, bleibt auch unser Partner?

Ehrlich... diese Oberflächlichkeit, diese Ineffektivität, diese perverse Show... ich kann es kaum fassen wie viele den Scheiß fressen.

 

[PsiSnake]

Militär ist wirklich nicht allein entscheidend, weil z.B: Frankreich nicht einfach Deutschland mit Atomwaffen bombardieren kann bzw. das ist ein unrealistisches Szenario. Bei Ländern die eine solche atomare Möglichkeit nicht haben könnte Deutschland mit seiner Industrie und Wirtschaftskraft (auch indem man sich Verbündete "kauft") auch schnell aufrüsten.

Aber genug davon...
Geht meistens darum, welche ökonomische Macht vorhanden ist im täglichen politischen Geschäft. Natürlich haben einige Staaten größere politische, militärische und/oder wirtschaftliche Macht, aber wenn Deutschland angeblich nicht souverän ist oder gar besetzt, dann gilt das gleiche für 99% aller Staaten dieser Welt. Es hat sich spätestens mit dem Irakkrieg gezeigt, dass Deutschland nicht mitspielt, und in der EU hat Deutschland aufgrund seiner Wirtschaft vielleicht den größten Einfluss. Aus diesem Grund ist es, wie ich angedeutet habe, sogar akzeptabel uns nicht automatisch hinter Frankreich und Großbritannien zu sehen. Und im Vergleich zu Japan hat Deutschland über die EU einen stärkeren Einflussbereich als diese über andere Länder. Da sind für mich die USA, Russland und China auf den ersten 3 Plätzen. Danach ist es allerdings nicht mehr eindeutig.

Und wie was sein kann? Der Drohnenkrieg ist sinnvoll, weil er sich gegen Terroristen richtet und eigene Soldaten nicht gefährdet. Es werden immer auch Unschuldige getroffen, aber willst du deine Soldaten unnötig verheizen? Und wir sind halt Bündnispartner. Klar ist die USA am etwas längeren Hebel, aber wenn wir das verbieten würden was in Rammstein passiert hätten die USA keine realistischen Möglichkeiten Druck auf uns auszuüben. Ja, sie starten sonst Atomraketen (wenn man jetzt verrückte Aussagen treffen will), aber das können/wollen sie ja nicht einmal gegen den IS tun.

 

[PsiSnake]

Es ist doch nicht Syrien die Frankreich mit Kampfflugzeugen oder Raketen angegriffen haben!

Es ist "Syrien", dass Frankreich mit seinen Truppen angegriffen hat, bzw. der IS-Staat.

Natürlich werden wir diesen Staat nicht anerkennen (wäre noch schöner), aber es ist ein de facto Staat, der größere Teile Iraks und Syriens kontrolliert und von dort aus Angriffe auf andere Staaten wie Frankreich startet.

Und wenn jemand ein so riesiges Gebiet kontrolliert sind dessen wirtschaftliche militärische und logistische Möglichkeiten immens. Sie können leichter Propaganda machen, Leute indoktrinieren und umbringen und sie werden durch ihren Erfolg glaubwürdig (Gott unterstützt sie). Es gibt sehr gute Gründe dem Spuk ein Ende zu machen.

Genauso absurd wäre es gewesen irgendwelche vergleichbaren Argumente gegen einen Einsatz gegen Hitler zu bringen.

Es gibt hier nur zwei mögliche miteinander verbundene Argumente die dagegen sprechen:
Militärische Hilfe der IS-Gegner vor Ort wäre die auch langfristig effektivere Variante.
Unsere Soldaten sollen keiner Gefahr ausgesetzt werden.

Da der IS aber weiter sehr stark ist trotz Militärhilfe, und die Gefahr für europäische Zivilisten steigt, und weil ein Verbündeter nicht im Stich gelassen werden darf, geht das Pendel nun doch langsam in die andere Richtung. Wenn Frankreich Hilfe ersucht können wir das nicht verweigern.

Und es geht nicht um Frieden oder nicht, da findet bereits ein schrecklicher Krieg statt.

 

[Condemn]

@PsiSnake ...Es ist mir zu anstrengend auf Deine Gedankengänge zu antworten. Ich sehe so gut wie nichts daran als wirklich richtig weil alles als total oberflächlich an. Und ich weiß mittlerweile, das es nicht viel Sinn macht detailliert darauf einzugehen.

 

[PsiSnake]

@PsiSnake ...Es ist mir zu anstrengend auf Deine Gedankengänge zu antworten. Ich sehe so gut wie nichts daran als wirklich richtig weil alles als total oberflächlich an. Und ich weiß mittlerweile, das es nicht viel Sinn macht detailliert darauf einzugehen.

Nur weil die USA mehr Einfluss haben auf Deutschland wie umgekehrt sind wir nicht besetzt. Diese Meinung ist oberflächlich.

Ich bin auch kein USA-Fan. Deren Waffenspinnerei, auch die Politik unter Bush. Ich bin auch pro Snowden. Aber das größere Problem ist ganz klar der islamistische Fundamentalismus, während die USA immer noch eine Demokratie sind mit existierenden Bürgerrechten. Obama hat jetzt auch nicht alles gehalten was man sich erhofft hat, aber die meisten Entscheidungen sind nachvollziehbar.

Und Naidoo kennt sich in der Politik aus. Wer vor den Geschichtsrevisionisten auftritt und ähnliches Zeug selbst formuliert ist auch einer. Und solche Leute sind für mich rechts, auch weil sie reaktionäre Ziele verfolgen. Jemand der sich vor Islamismus fürchtet ist hingegen erst einmal kein Gegner unserer Demokratie und Grundordnung, sondern will sie schützen.

 

[PsiSnake]

Zu Saudi-Arabien habe ich nichts geantwortet.
Ja, ich bin dagegen die als Partner zu sehen. Aber willst du lieber Saudi-Arabien angreifen? Das wäre wirklich eine schlechte Idee.

Und Türkei unter Erdogan ist wohl auch problematisch. Die kämpfen eher gegen die Kurden, und solange der IS gegen diese kämpft ist dieser ihnen "egal". Aber ob man die jetzt radikal aus der Nato werfen, oder eher diplomatisch agieren soll? Für mich das letztere, denn die Türkei ist immer noch mit das fortschrittlichste Land dort.

Weißt du was dein Problem ist... Vermutlich denkst du wirklich, dass diese Länder alle auch besetzt sind und dass sie tun was die USA wollen. Daraus machst du dir dann deine Perversion, dass die Situation wie sie ist dort so gewollt ist.

Aber es ist nicht der Fall, Saudi-Arabien und Türkei sind Staaten mit starkem regionalen Einfluss, der zumindest regional vergleichbar ist mit dem der USA. Dazu haben die Islamisten weitreichende internationale Unterstützung in der muslimischen Welt.

Die Wahrheit ist, dass die USA ziemlich machtlos sind, weil weitere tote Soldaten (und Militärausgaben) dem Volk nicht verkauft werden können, und eine Wiederverlegung der Truppen in den Irak eine Art ideologische Niederlage ist (so zwar auch, aber das wäre ein Eingeständnis).

Ich stimme halbwegs zu, dass westliches Eingreifen immer auch den Jihadisten ideologisches Futter liefert, aber wenn man die Schulen und das öffentliche Leben kontrolliert und wenn man Erfolg hat (Gott will es so), und wenn man die Infrastruktur und Wirtschaftskraft von Staaten nutzt, die man kontrolliert, dann hilft einem das im Endeffekt noch mehr.

 

[ping]

Weißt du was dein Problem ist... Vermutlich denkst du wirklich, dass diese Länder alle auch besetzt sind und dass sie tun was die USA wollen. Daraus machst du dir dann deine Perversion, dass die Situation wie sie ist dort so gewollt ist.

Sieh dir einfach mal an, wo die USA überall Militärbasen haben, umgekehrt aber nicht. Die USA würden jedes Land auslachen, das selbst Militärbasen bei ihnen errichten wollte. Das sollte doch ziemlich klarmachen, wie die Machtverhältnisse sind.

 

[PsiSnake]

Sieh dir einfach mal an, wo die USA überall Militärbasen haben, umgekehrt aber nicht. Die USA würden jedes Land auslachen, das selbst Militärbasen bei ihnen errichten wollte. Das sollte doch ziemlich klarmachen, wie die Machtverhältnisse sind.

Was für ein Blödsinn...
Die Länder wollen Militärbasen, weil die USA sie verteidigen kann und soll.
Die USA selbst brauchen das natürlich nicht und klar, es würde auch gegen deren Selbstverständnis gehen.

Sie waren allerdings nicht einmal dazu in der Lage Deutschland für den Krieg im Irak zu gewinnen was ja Verstimmungen verursacht hat.

Natürlich würde es auch Verstimmungen auslösen, wenn Deutschland die amerikanischen Streitkräfte herauswerfen wollte. Daran ist aber niemand in der Regierung interessiert.

 

[ping]

Was für ein Blödsinn...
Die Länder wollen Militärbasen, weil die USA sie verteidigen kann und soll.
Die USA selbst brauchen das natürlich nicht und klar, es würde auch gegen deren Selbstverständnis gehen.

Sie waren allerdings nicht einmal dazu in der Lage Deutschland für den Krieg im Irak zu gewinnen was ja Verstimmungen verursacht hat.

Natürlich würde es auch Verstimmungen auslösen, wenn Deutschland die amerikanischen Streitkräfte herauswerfen wollte. Daran ist aber niemand in der Regierung interessiert.

Das hast du brav gefressen.