Seelenverwandtschaft – Eine kurze Einführung

[Semaya]

Ehm, nö, tut es nicht. Das Eine bezeichnet das Selbst, das andere die Dualität.

DANKE! Und schön erklärt hast du es auch noch!

 

[Sayalla]

DANKE! Und schön erklärt hast du es auch noch!

 

[Semaya]

Keine Ursache! In nem anderen Thread werde ich als inkompetend dargestellt, weil ich nicht der Meinung bin, dass das Gleiche und das Gegenteil dasselbe sind!

Da fragt man sich doch wirklich ob man im falschen Film ist.....

 

[Sayalla]

Keine Ursache! In nem anderen Thread werde ich als inkompetend dargestellt, weil ich nicht der Meinung bin, dass das Gleiche und das Gegenteil dasselbe sind!

Da fragt man sich doch wirklich ob man im falschen Film ist.....

Da dir das Paradoxe schon zum zweiten Mal begenet, gehts vllt. darum?

http://www.joerg-rudolf.lehrer.belwue.de/kurse/04_mathe_os/paradoxien.pdf

 

[DruideMerlin]

... ich nicht ganz weiß, woher die Idee von "Seelenfamilien", "Seelenpartikel" usw. stammt und ich bin mir nicht einmal sicher, ob die Begriffe überhaupt eine feste Bedeutung haben oder ob jeder etwas anderes darunter versteht. Vielleicht kann hier jemand Quellen nennen, wer diese Begriffe als Erster verwendet hat.

Der Begriff von den Seelenpartikeln ist ein Kind meiner Gedanken. Die Seele ist ein ganzheitliches Phänomen, das erst in einer Symphonie von unterschiedlichen Aspekten zu dem wird, was wir dann auch als Seele verstehen und wahrnehmen können. Die Seele erfüllt uns nicht nur mit Leben, sondern auch mit Gefühlen und dem, was man landläufig als Intuition oder auch Empathie umschreibt: Kurzum das verborgene Ich, das uns bestimmt und unser Dasein gestaltet.

Darin liegt dann auch der Grund, warum wir uns von unserer Seele nicht entfernen sollten – denn die Abwesenheit der Seele bedeutet für uns den Tod. Das muss nicht immer das finale Ereignis am Ende unseres Lebens sein, sondern kann auch das Sterben unserer Gefühle bedeuten.

Deshalb hatte auch schon Platon treffend bemerkte:
"Die Sorge um das Seelenheil ist die vornehmste Aufgabe eines Menschen!"


Merlin

 

[Semaya]

Da dir das Paradoxe schon zum zweiten Mal begenet, gehts vllt. darum?

http://www.joerg-rudolf.lehrer.belwue.de/kurse/04_mathe_os/paradoxien.pdf

Ich habe es mal kurz überflogen, dass Beispiel mit der Schildkröte und dem Läufer ist als Beispiel ganz dienlich aber nicht "paradox" genug.

Und ausserdem zu hoch gegriffen für die "Einfachheit der mir gegebenen Antwort".

Denn die Antwort die ich kriegte war nur ein Widerspruch. Diese haben zur Folge das wir unsere Meinung inhaltlich darstellen müssen.

Das ist ganz angenehm! Weil man eben sagt "ich bin der Meinung dass" und wird gefragt "Warum?" also muß man sich selbst hinterfragen wie man eigentlich zu diesem Entschluss gekommen ist, der letztlich die Meinung bildet.

Dein Link ist da sehr viel tiefgründiger!

Normalerweise geht man davon aus, dass eine Schildkröte nicht schneller sein kann als ein Läufer. Aber hinter jeder Wahrheit steht eine größere Wahrheit und so kann sie es doch, wenn sie einen für den Läufer unüberwindbaren Vorsprung hat.

Das wäre in einem Gespärch so: "Du spinnst doch! Ein Läufer ist IMMER schneller!"

Nein nicht wenn die Rahmenbedingungen dementsprechend anders sind!

Wenn man das "nur" gehört und einigermaßen verstanden hat sagt man "Kann sie doch!"

Die nächste Stufe ist, man erklärt es WARUM das so ist und kann daran auch sehen das man es nicht nur verstanden hat, sondern durchaus auch mitteilen kann.

Eben so wie deine Antwort mit "Dual" und "Zwilling". Wobei das nicht ansatzweise Mathematik oder Logik ist sondern geläufige Begriffe wo man davon ausgehen sollte, dass jeder Mensch ansatzweise die Unterschiede geht.

Ein ordentliches Paradoxon läßt das Ende auch offen, es ist nicht so erklärbar wie "Die Schildkröte und der Läufer" sondern fordert den Denker dazu auf, seine eigene Meinung tief zu ergründen.

Ein nettes Beispiel ist wenn man auf einer Brücke steht und einen herannahenden Zug sieht. Die Gleise sind falsch gestellt und der Zug wird entgleisen. Wahrscheinlich wird es Tote geben aber man weiss es nicht.

Neben dir steht eine Person und du könntest sie auf den Gleishebel herunter werfen um diesen richtig zu stellen.

Tust du es?

Die Möglichkeiten sind:

Nein, weil ich ja sonst einen Menschen töte!
Ja, weil da viel mehr Leute im Zug sitzen!

Selbst springen ist nicht weil du nicht schwer genug wärst. Und wenn man für sich eine Antwort hat, geht man weiter:

Einmal steht dein Partner neben dir, einmal sitzt er im Zug.

Da kommt das Oberstübchen dann richtig zum dampfen!

 

[Sayalla]

Ich schubs den nur herunter, wenn er ein amerikanischer Actionheld ist. Zu Schwarzenegger z.B. würde ich sagen: "nun sei mal spontan!"

 

[Semaya]

Ich schubs den nur herunter, wenn er ein amerikanischer Actionheld ist. Zu Schwarzenegger z.B. würde ich sagen: "nun sei mal spontan!"

Nun gut! Es gibt viele Möglichkeiten sich da heraus zu "winden".

Für Menschen mit Humor und Schlagfertigkeit ist es natürlich "Humor und Schlagfertigkeit"! Man geht hin und macht das Beispiel "lächerlich" nicht im bösen Sinne sondern im lustigen. Das "entschärft" nämlich dann den Gewissenskonflikt.

Es gibt aber auch andere Möglichkeiten und Beispiele. Zum Beispiel im Glauben (Religon ist jetzt mal egal) man stelle sich vor man präsentiert einem absolut gläubigen Menschen folgendes Beispiel:

Und Gott spricht: "Ab heute sollt ihr euch alle zahlreich vermehren!"
"Hurra!!!"
"Aber nur in der eigenen Familie!"


Normalerweise wird Gottes Wort über alles gestellt aber Inzest will jetzt wirklich keiner haben! Also kommt es zu einem Paradoxon:

"Würde ich blind glauben oder auf dieses Erlebnis eher verzichten?"

Diese Frage will sich KAUM ein gläubiger Mensch stellen! Also kommt wieder eine Antwort wie:

- "Das wird nie passieren!"

Das Beispiel will als solches nicht angenommen werden.

Oder allgemein ist es auch beliebt das Beispiel kritisch zu zerlegen, zerhackstückeln oder als idotisch hinzustellen.

Letztlich geht es GARNICHT darum eine "richtige" Antwort zu geben sondern sich selbst bei einem Paradoxum bis ins kleinste Detail zu hinterfragen.

Aber (und damit will ich das jetzt auch abschliesen) das macht man nicht unbedingt in der Öffentlichkeit, es ist ratsam das erstmal für sich selbst zu tun.

UND

es ist OT! Ich will den Thread hier nicht weiter mit Off-Topic kaputt machen.

 

[Sayalla]

es ist OT! Ich will den Thread hier nicht weiter mit Off-Topic kaputt machen.

Vllt. auch nicht. Ich meine, SV sind schon bizarr... allein als Gedankengang oder nicht? Da kann man sehr gut mal Pardoxen einfliessen lassen.
Ich glaube, dass eine Schnecke eher am Ziel sein könnte als ein Hase, ist da noch harmlos gegen: DA (der, die, das) ist MEIN Gegenstück, ein Teil meiner Seele (und was nicht so gern gesagt wird, aber ersehnt: der einzig wahre Partner für mich). Denk ich das mal wirklich zu Ende, gruselts mich, was da aus der Verbundenheit heraus ins Dogma zementiert werden soll.
Ich frage mich dann: was, wenn der stirbt- oder man den gar nicht trifft oder sich gar neu verliebt? Dann stürzt doch ein ganzes Weltbild in sich zusammen.
So ähnlich müssen sich die Menschen gefühlt haben als sie erfuhren, die Erde ist rund.

 

[Semaya]

Vllt. auch nicht. Ich meine, SV sind schon bizarr... allein als Gedankengang oder nicht? Da kann man sehr gut mal Paradoxen einfliessen lassen.
Ich glaube, dass eine Schnecke eher am Ziel sein könnte als ein Hase, ist da noch harmlos gegen: DA (der, die, das) ist MEIN Gegenstück, ein Teil meiner Seele (und was nicht so gern gesagt wird, aber ersehnt: der einzig wahre Partner für mich). Denk ich das mal wirklich zu Ende, gruselts mich, was da aus der Verbundenheit heraus ins Dogma zementiert werden soll.
Ich frage mich dann: was, wenn der stirbt- oder man den gar nicht trifft oder sich gar neu verliebt? Dann stürzt doch ein ganzes Weltbild in sich zusammen.
So ähnlich müssen sich die Menschen gefühlt haben als sie erfuhren, die Erde ist rund.

Nun ja, die "Vorgaben" die du nennst sind wie bei der Schildkröte und dem Läufer "Von der Geschwindigkeit her kann die Schildkröte doch nicht gewinnen!"

Umgesetzt in die SV-Geschichte: "Die eine Seele die zu 100 % mein Gegenstück ist als "Endbeziehung".

Was wenn man sich nicht trifft, neu verliebt oder der Andere gar verstirbt?

Aus einer höheren Warte betrachtet ist das "nicht so dramatisch!" Nicht im geringsten! Es geht ja nicht um dich als Persönlichkeit sondern um die Seele. Und auch wenn deine Persönlichkeit irgendwann zu Grabe getragen wird, so ist die Seele noch vorhanden. Ob ihr jetzt in diesem oder im nächsten Leben zusammen kommt, ist doch völlig EGAL weil ihr schlichtweg nur Gegensätze seid. Der Gedanke "Eine Beziehung muß alle Tage überdauern! Und wenn es nur den einen richtigen Partner gibt, darf man keine anderen Partner haben!" enstammen wohl eher unserer eigenen Meinung wie dem Universellen Gedanken.

Aber wo wir schon bei paradoxen sind! Stellen wir uns vor in der Dualität hat ALLES seinen Gegenpol und stellen wir uns vor die Dualseele ist dieser Gegenpol! Ohne gegenseitige Pole keine Wechselwirkung! Ohne Wechselwirkung kein Leben! Aber wenn sich zwei Pole gegenseitig aufheben zum Beispiel durch eine harmonische Beziehung: Lösen sie sich dann nicht auf? Oder könnte es sogar eine Kettenreaktion geben die die ganze Polarität auflöst und somit einen erneuten Urknall auslöst?