Hallo
Es macht meiner Meinung nach nicht viel Sinn sich darüber zu streiten, wie gefährlich die radioaktiven Stoffe sind, die bei der Förderung oder Verbrennung fossiler Energieträger anfallen.
Einerseits könnte man das Problem ja einfach dadurch lösen, dass man diese Abfälle ordentlich Entsorgt. Wir haben ja von dir gelernt, dass das für Atommüll aus KKW, hochgiftige Chemieabfälle oder japanische Aktivkohlerfilter zumindest technisch "kein Problem" ist.
Vor allem aber müssen wir schon wegen des CO2-Ausstoßes so oder so weg von Kohle, Öl und Gas. Da sind wir uns also schnell einig, denke ich.
Ja aber wie denn? Wir sind uns wohl auch einig, dass Firmen ohne politischen Druck oder wenn sie unbemerkt von der allgemeinen Wahrnehmung immer den vordergründig wirtschaftlich atraktiveren Weg wählen werden. Allerdings ignorieren sie die hohen ökologisch anfallenden Nebenkosten und externalitäten.
Und wenn die Endlagerung aus politisch kalkulierten Überlegungen behindert werden, damit man mit der Unmöglichkeit einer sicheren Endlagerung ein Argument gegen Kernkraft hat, ist das auch nicht ganz koscher. Es liesse sich die gleichen Argumentationen gegen die Chemieindustrie benützen (was Greenpeace teilweise ja auch tut), aber da lässt sich nun mal keine grosse Masse mobilisieren...
Aber ich finde, das akute Risiko eines Unfalls in einem KKW ist so hoch, dass der Ausstieg aus dieser Technik Priorität hat. Wie siehst du das? Immerhin werden rund 80% der Energie in Deutschland aus der Verbrennung fossiler Energieträger gewonnen. Wie lange wird es wohl dauern, bis wir auf die verzichten können? Nicht nur bei der Stromgewinnung, auch der komplette Verkehr müsste weg vom Öl, viele Millionen Heizungsanlagen ausgetauscht werden usw. Ich schätze, dass das noch vier bis fünf Jahrzehte dauern wird.
Wenn nun irgendjemand der Meinung wäre, wir sollten zuerst von den Fossilen weg, dann müsste er oder sie doch wollen, dass die Atomkraftwerke weiterlaufen, bis Kohle, Öl und Gas durch Erneuerbare ersetzt wurden.
Ja ich bin auch für den Ausstieg, nur hat das Unglück in Japan die Sicherheit unserer KKW wenn schon sicherer gemacht, einerseits durch die Abstellung der ältesten Reaktoren, andererseits durch die Sicherheitsüberprüfung, zB der nicht so beachteten Sicherheit der Abklingbecken. Und so liegt es in unserer Hand rel gesehen sicherere KKW ab zu stellen, wärend weitaus unsichere (in jeder Beziehung, so auch korruptes Umfeld...) in China und anderen Staaten munter vor sich hinlaufen und die gesamte Welt weiter bedrohen. Also bliebe Zeit unter vertretbarem Risiko, Kohlekraft und Kernkraft
gleichzeitig abzubauen, so dass der Reihe nach die schmutzigsten resp anfälligsten entfernt werden, so dass immer der ökologiste und sicherste Mix vorhanden ist. Wennschon dann richtig auf erneuerbare Energien umstellen, nicht dass wir in 40 Jahren wieder vor dem gleichen Problem stehen wie heute.
Denn das Wegkommen von fossilen Energieträgern und die Zuwanderung verursacht beim maximalen Ausschöpfen von Energiesparpotentiale eine gleichbleibenden Elektroenergiemenge wie heute - ein wenig umständlich formuliert, aber die Aussage sollte klar sein. Übrigens nach einer ETH Studie für die Schweiz gültig, für DE kanns anders sein.
Wir müssen unsere Energieversorgung sowieso nach und nach auf regenerative Quellen umstellen. Warum dann nicht diese verfluchten Kernkraftwerke zuerst abschalten? Vielleicht sollte es uns ein zwanzigstel Grad mehr Klimaerwärmung oder so wert sein, nicht noch ein paar Tschernobyls oder Fukushimas zu erleben.
Ach ja...
Das kann Kernenergie übrigens auch, und zwar schon ganz ohne Unfall:
http://www.youtube.com/watch?v=wJpRDpMK2Ak
Gruß
McCoy
hab noch keine Zeit den link anzuschauen. Kommt noch
Die Kerntechnologie ist eben nicht verflucht, die Ursache für beide zivilen (wie auch militärischen) Unfälle liegt allein beim Mensch. Wie mein Chemieprof schon sagte, es gibt keine zu gefährlichen Experimente, nur gefährliche Handhabung. Und sowohl in Fukushima als auch in Tschernobyl wurden so viele Dinge falsch gemachacht, von denen ein grosser Teil ursächlich dafür verantwortlich sind, dass es so ist wie es heute ist.
Naja ich will damit wirklich nicht sagen, dass darum alles so weiterlaufen soll wie bisher, nur einen kompromiss zur sofortigen Abschaltung aus Glaubensgründen, der uns dann vor grössere Problemen stellt.
Und eine ganz geringfügige Klimaerwährmung führt zu einer grösseren Katastrophe als die Kernkraft je in der Lage wäre. Von Radiaktivität werden keine Arten aussterben, als Beispiel. Auch werden die Opferzahlen bei jeder einzelnen Art direkt oder indirekt weitaus grösser sein...
Nur, was ich gesagt habe gillt auch im Umkehrschluss: Natürlich ist es auch nicht zielführend, dass Klima gerettet zu haben und dafür von radioaktiven Unfällen gefärdet zu sein... also im Umgekehrten Fall würde ich auf die Gefahren der nuklearen Technik aufmerksam machen und einen warnenden Finger in die Luft strecken
