nochmal ein Anstoss

[a418]

ich versuche nur zu erklären, dass es eine wichtige physikalische theorie über bewusstsein gibt: nämlich OR ...

PT

Und ich versuche nur zu erklären, dass ein Gedankenspiel alternder Professoren im Ruhezustand keine wichtige wissenschaftliche Theorie ist. Und zwar u.a. weil sie eben KEINER wissenschaftlicher, wie Du selbst schriebst, Kriterien genügt. Don't be just a cherrypicker
That's it

418

 

[a418]

ja das mag sein .. tegmark versucht eben zu erklären, dass mikrotubules daran nicht beteiligt sind .. und hamerhoff ist eben anderer meinung .. aber ich finde interessant, dass das bewusstsein ein naturwissenschaftliches thema ist ..

lg
PT

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/4/4853/1.html

Anyway, ich steh nicht auf Copy&paste, aber ich steh eben auch nicht auf die Glorifizierung von irgendwelchen Wissenschaftlern, die sich auf neuem Gebiet bewegen, und die im Kontext dieses Threads nichts verloren haben.
Ich bin da ganz Loges Meinung: Eben das ist auch ein Konstrukt und setz noch einen drauf: die Quantenmechanik ist sogar genau die Disziplin in der das Konstrukt entlarvt wir, aus den bekannten Gründen (Paradoxa).

Im übrigen gilt eben auch hier Ockhams Messer: Die Theorie, die weniger Annahmen braucht, mithin effizienter ist, wird wohl die Richtige sein

418

 

[PT 1976]

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/4/4853/1.html

Anyway, ich steh nicht auf Copy&paste, aber ich steh eben auch nicht auf die Glorifizierung von irgendwelchen Wissenschaftlern, die sich auf neuem Gebiet bewegen, und die im Kontext dieses Threads nichts verloren haben.
Ich bin da ganz Loges Meinung: Eben das ist auch ein Konstrukt und setz noch einen drauf: die Quantenmechanik ist sogar genau die Disziplin in der das Konstrukt entlarvt wir, aus den bekannten Gründen (Paradoxa).

Im übrigen gilt eben auch hier Ockhams Messer: Die Theorie, die weniger Annahmen braucht, mithin effizienter ist, wird wohl die Richtige sein

418

dein pech ist, dass dein occams prinzip bei OR bzw. Orch OR nichts verloren hat .. ausserdem hat niemand behauptet, dass OR die richtige ist .. und: ob ein thema in diesem thread hinein passt oder nicht, bestimme ich! ..

und für alle die einfach wissen wollen, was Orch OR, also das physikalische model für bewusstsein, ist, hier ist die richtige quelle:

http://www.quantumconsciousness.org/penrose-hameroff/orchOR.html

PT

 

[PT 1976]

Und ich versuche nur zu erklären, dass ein Gedankenspiel alternder Professoren im Ruhezustand keine wichtige wissenschaftliche Theorie ist. Und zwar u.a. weil sie eben KEINER wissenschaftlicher, wie Du selbst schriebst, Kriterien genügt. Don't be just a cherrypicker
That's it

418

bitte versuch es nicht, denn du hast keine ahnung von Orch OR Model!!! .. und cherry picker schreibt man getrennt ..

PT

 

[a418]

dein pech ist, dass dein occams prinzip bei OR bzw. Orch OR nichts verloren hat ..

Das ist nicht mein Pech, sondern gute wissenschaftliche Praxis, und damit beweist Du, dass Du diese nicht berücksichtigst. Damit sollten Deine Argumente eigentlich abgeschlossen sein, denn:

ausserdem hat niemand behauptet, dass OR die richtige ist .. und: ob ein thema in diesem thread hinein passt oder nicht, bestimme ich! ..

Dann höre auf zu missionieren, denn Du bist ein worshipper

418

 

[a418]

bitte versuch es nicht, denn du hast keine ahnung von Orch OR Model!!! ..

Doch, ich versuche es nicht nur, sondern ich mache es, denn ich bin zufälligerweise in der wissenschaftlichen Methode im Gegensatz zu Dir anscheinend, bewandert.
Deswegen erlaube ich mir dies richtig zu stellen

und cherry picker schreibt man getrennt ..

DAS ist natürlich ein Killerargument.

Wenn das natürlich zählt, dann schreibst Du ja nur Blödsinn, denn Dein Deutsch ist nicht besonders

Aber ICH urteile nicht nach Deinen sprachlichen Fehlern, das können die machen, die Deine Argumente auch sonst gangbar finden

418

 

[PT 1976]

Doch, ich versuche es nicht nur, sondern ich mache es, denn ich bin zufälligerweise in der wissenschaftlichen Methode im Gegensatz zu Dir anscheinend, bewandert.
Deswegen erlaube ich mir dies richtig zu stellen

das nenne ich nur selbstbetrug bzw. self aggrandizement ..

DAS ist natürlich ein Killerargument.

Wenn das natürlich zählt, dann schreibst Du ja nur Blödsinn, denn Dein Deutsch ist nicht besonders

Aber ICH urteile nicht nach Deinen sprachlichen Fehlern, das können die machen, die Deine Argumente auch sonst gangbar finden

418

das war weder ein argument noch ein urteil, sorry, ich habe es nur richtig gestellt ..

und: ich habe die deutsche sprache vor 11 jahren gelernt und habe niemals behauptet, dass mein deutsch fehlelfrei ist .. ich freue mich, im contrast zu dir, dass man mich korrigiert ..

PT

 

[a418]

das nenne ich nur selbstbetrug bzw. self aggrandizement ..

Schon klar, das ist ein Zeichen aller worshipper

stop

418

 

[PT 1976]

Das ist nicht mein Pech, sondern gute wissenschaftliche Praxis, und damit beweist Du, dass Du diese nicht berücksichtigst. Damit sollten Deine Argumente eigentlich abgeschlossen sein, denn:

ich sagte, dass du dich zuerst mit OR Model beschäftigen muss, bevor du dich hier hirnlos auslässt .. nochmal die richtige quelle für dich und deinesgleichen:

http://www.quantumconsciousness.org/penrose-hameroff/orchOR.html

Dann höre auf zu missionieren, denn Du bist ein worshipper

418

falsch wie immer .. ist es so unangenehm für dich, dich zu fragen, ob nicht deiner ständige verweis auf die fehler der anderen von deinen eigenen vorurteilen ablenkt?! ..

PT

 

[a418]

ich sagte, dass du dich zuerst mit OR Model beschäftigen muss, bevor du dich hier hirnlos auslässt .. nochmal die richtige quelle für dich und deinesgleichen:

PT, um ehrlich zu sein glaube ich, dass Du entweder einen gewaltigen Vogel hast, oder eben ein Worshipper bist. Bis jetzt denke ich das letztere von Dir, aber das ändert sich so langsam.
Wo kommen wir denn hin, wenn die Leute, die wissenschaftlich argumentieren (können) den Spinnern auf der Welt beweisen sollen, dass sie nicht Recht haben.
Aber das ist die Masche, das kennt man ja. Wenn das jeder Wissenschaftler täte, dann gäbe es keine Wissenschaft mehr.

BTW, hast Du einen Funken Ahnung was die Anforderungen einer auch nur durchschnittlichen wissenschaftlichen Theorie ausmacht?

Die Antwort auf diese Frage fällt das Urteil über all das, was Du hier geschrieben hast, das ist Dir doch klar, oder?

falsch wie immer .. ist es so unangenehm für dich, dich zu fragen, ob nicht deiner ständige verweis auf die fehler der anderen von deinen eigenen vorurteilen ablenkt?! ..

Sagt der Kreationist zum Evolutionsbiologen, sagt der UFO Gläubige zum Skeptiker, sagt der... "setze hier jeden Worshipper Deiner Wahl ein" zum "Wissenschaftler"

PT, solche Leute wie Du gibt es hier natürlich mehr, aber das ist so langweilig, so 16. Century

418