nochmal ein Anstoss

[PT 1976]

PT, um ehrlich zu sein glaube ich, dass Du entweder einen gewaltigen Vogel hast, oder eben ein Worshipper bist. Bis jetzt denke ich das letztere von Dir, aber das ändert sich so langsam.

ich bin magisch angezogen und frage mich nur, was passiert wirklich in deinem köpfchen, wenn du solche sachen schreibst .. aber du hast glück ..
solche dumme unterstellungen, wie du hier verfasst hast, sind im internet straffrei .. ich sollte dir ehrlich eine ohrfeige verpassen ..

Wo kommen wir denn hin, wenn die Leute, die wissenschaftlich argumentieren (können) den Spinnern auf der Welt beweisen sollen, dass sie nicht Recht haben. Aber das ist die Masche, das kennt man ja. Wenn das jeder Wissenschaftler täte, dann gäbe es keine Wissenschaft mehr.

wieder falsch wie immer .. wieder gehst du in deinen missdeutungen soweit .. ich habe nirgends behauptet, dass du nicht recht hast, oder dass nur naturwissenschaftler recht haben .. ich habe nur geschrieben, dass man sich zuerst mit einem physikalischen Model beschäftigen muss, und dann und erst dann darf die kritik folgen .. sonst entwickelt sich ein sichentgegenstellen gegen wissenschaftliche methoden und man kann diese theorien nicht mit seinem einfälltigen verständnis vereinbaren ..

BTW, hast Du einen Funken Ahnung was die Anforderungen einer auch nur durchschnittlichen wissenschaftlichen Theorie ausmacht?

entweder gelogen oder hast du von nichts eine ahnung .. also nochmal und nochmal: zuerst (OR Model) lesen ..

PT, solche Leute wie Du gibt es hier natürlich mehr, aber das ist so langweilig, so 16. Century
418

ich gebe zu, du hast geschafft mich hier zu ärgern .. schade eigentlich ... ja ..

schönen tag noch
PT

 

[Avonaedon]

Zitat:mich interessieren nur kosmologischer materialismus bzw. das reale in der natur .. und das wird niemals scheitern! ..


Was wäre aber wenn die Realität Geist ist und Materie ihr Derivat?!

Zitat:um welchen glauben handelt es sich jetzt sorry!? .. in der (natur)wissenschaft geht es sicher nicht um glauben .. jeder wissenschaftler weiss(!), dass wissen, anders als sein begriff glauben macht, im grunde ungewiss ist ..


Der "Glauben" an die Objektivität des Beobachteten,
die Wurzel allen Übels, wie ich finde:

Siehe mein Thread dazu( ich kann nicht auf die Schnelle direkt antworten)
https://www.esoterikforum.at/threads/87192

Ich führ das weiter:

Der "Glauben" an die Objektivität des Beobachters Selbst.

Für ihn ist er selber nicht mehr als das hier:

*Duracell*

 

[Avonaedon]

So ist im Endeffekt das, was wir denken, genau das, was wir auch manifestieren.

LG Loge33

Es sei denn, die Bahnen in welcher sich das Denken bewegt ist Folge des Erlernens einer manifestierten Illusion.

Die Konsequenz des De-Materialisieren einer Selbst.

 

[PsiSnake]

PT 1976 und a418,

versucht doch normal miteinander zu reden

Ich habe das Gefühl, dass es da eigentlich in erster Linie gar nicht wirklich ums Thema geht.

Ich möchte mich in euren persönlichen Streit nicht einmischen, das hilft
sowieso nicht. Meine Meinung ausschließlich zum Thema habe ich ja schon gesagt.

LG PsiSnake

 

[Belle]

Denn ich bin geteilt um der Liebe willen, für die Möglichkeit der Vereinigung.

@ a418 und PT, macht was draus! Diskutieren und das auch mal scharf ist ok, nur läufts gerade etwas ausm Ruder und das Ihr Beiden, habt Ihr nicht nötig.

Seid Beide kluge Wesen.

 

[ALnei]

Ja, heh heh heh.

 

[Loge33]

oh ich mag poststrukturalismus ..

Was ist ein sogenannte 'Poststrukturalismus' mehr, als ein fixiertes Zeitphänomen. Eine Benennung. Wer nannte was warum so?

Ich sehe mich nicht als ein Anhänger eines wie auch immer definierten Strukturalismus, sondern als Strukturalistin, verstehst? Dies beschreibt lediglich eine Vorgehensweise meiner Informationsverarbeitung.

Insofern mag ich keine Schlagworte, keine Nur-Hauptworte. Und kategorische Ordnungen sind von einigen oder vielen Menschen kompromissbereit abgestimmte Summen, und eben diese manifestieren eine Re-gression zur Mitte, kein echtes Wissen aber.

Doch, und da wirst du mir zustimmen, es geht erst einmal (ontologisch ) nicht um die Mittelmässigkeit, die sich festsetzt, weil einer vom anderen abschreibt und sich so irgendwann selber glaubt.

Auch gar nicht um das Wohlbefinden, sondern letztendlich um das (Achtung: Transfer!) Nicht-Erklären.

bitte genauer erklären .. ich verstehe es nicht ..

Schau mal, da hab ich versucht es praktisch zu machen.

gegen konforme physikalische "Gesetze"

LG Loge33

 

[PT 1976]

Denn ich bin geteilt um der Liebe willen, für die Möglichkeit der Vereinigung.

@ a418 und PT, macht was draus! Diskutieren und das auch mal scharf ist ok, nur läufts gerade etwas ausm Ruder und das Ihr Beiden, habt Ihr nicht nötig.

Seid Beide kluge Wesen.

ja ich verstehe es und ich denke also ich entschuldige mich bei a418, wenn ich also unhöflich gewesen sollte .. ja ich habe heute hier etwas wichtiges für mich gelernt ..

lg
PT

 

[PT 1976]

Was ist ein sogenannte 'Poststrukturalismus' mehr, als ein fixiertes Zeitphänomen. Eine Benennung. Wer nannte was warum so?

du benennst es ja aber gerade eben als "ein fixiertes zeitphänomen" .. du siehst, dass benennungen also designation für dich, oder definitionen für mich - um deine benennung zu einem begriff zuordnen kann - wichtige elemente sind .. ansonsten könnten wir uns weder verständigen noch unsere gedanken oder gefühlen in worte fassen, wenn wir keine benennungen oder definitionen hätten .. ich brauche definitionen und du brauchst benennungen, damit wir wissen, worüber wir sprechen, liebe loge .. und wissen ist abhängig von begriffen .. sogar eure erkenntnisse werden in begriffe und benennungen gefasst, ausgedrückt und mitgeteilt ..

Ich sehe mich nicht als ein Anhänger eines wie auch immer definierten Strukturalismus, sondern als Strukturalistin, verstehst? Dies beschreibt lediglich eine Vorgehensweise meiner Informationsverarbeitung.

ich versuche dich so gern zu verstehen .. der begriff "strukturalistin" ist vom begriff “strukturalismus” hierarchisch abhängig aber nicht umgekehrt .. es ist deshalb irrelevant, ob du dich als "anhänger eines definierten strukturalismus" siehst oder nicht ..

Insofern mag ich keine Schlagworte, keine Nur-Hauptworte. Und kategorische Ordnungen sind von einigen oder vielen Menschen kompromissbereit abgestimmte Summen, und eben diese manifestieren eine Re-gression zur Mitte, kein echtes Wissen aber.

Doch, und da wirst du mir zustimmen, es geht erst einmal (ontologisch ) nicht um die Mittelmässigkeit, die sich festsetzt, weil einer vom anderen abschreibt und sich so irgendwann selber glaubt.

wenn wir gerade über wissenschaft reden, dann wissen wir, dass diese sich nicht auf glauben sondern auf beweisen stützt und gründet .. und ich gebe zu, dass wissenschaft nicht die stelle gottes einnimmt, falss es ihn gibt .. ja ich gebe zu, wissenschaft ist nicht allwissend und auch leider nicht auf dem weg dazu .. ich habe auch niemals behauptet, dass - es wäre auch unwissenschaftlich - die gegenwärtige wissenschaft für immer gelten wird .. wir werden irgendwann die gegenwärtige revidieren oder ergänzen müssen ..

Auch gar nicht um das Wohlbefinden, sondern letztendlich um das (Achtung: Transfer!) Nicht-Erklären.

es geht um nicht-erklären?! .. die gegenwärtige wissenschaft kann einiges derzeit nicht erklären, ja .. oder was meinst du mit nicht-erklären?! ..

Nun, um beim Threadthema zu bleiben, was heisst das aber für den Einzelnen in Bezug auf die Tatsache, dass wir JEDES vorstellbare Bild modellieren können, offenbar auch gegen alle konformen physikalischen 'Gesetze' (oder ausserhalb von ihnen), wenn wir nur entsprechende Masseinheiten vorgeben. Das ist doch der entscheidende Schritt dabei. Bitte um diese Transferleistung, liebe PT, egal was die Herren bislang sagten.

okay?! .. ich weiss es nicht ..

lg
PT

 

[PsiSnake]

Hallo PT

Zitat:du benennst es ja aber gerade eben als "ein fixiertes zeitphänomen" .. du siehst, dass benennungen also designation für dich, oder definitionen für mich - um deine benennung zu einem begriff zuordnen kann - wichtige elemente sind .. ansonsten könnten wir uns weder verständigen noch unsere gedanken oder gefühlen in worte fassen, wenn wir keine benennungen oder definitionen hätten .. ich brauche definitionen und du brauchst benennungen, damit wir wissen, worüber wir sprechen, liebe loge .. und wissen ist abhängig von begriffen .. sogar eure erkenntnisse werden in begriffe und benennungen gefasst, ausgedrückt und mitgeteilt ..


Ich hatte (und habe) dieses Problem auch, meine Erfahrungen in meinen
Threads über Telepathie usw. zu Inhalten von Begriffen zu machen.
Nun ist aber in keinster Weise auszuschließen, dass jemand, der keine
solchen Erfahrungen hat zwar die selben Worte liest, aber andere
Begriffsintensionen und -extensionen damit verbindet.

Zum Beispiel "Stern":

Begriffsintension(inhalt):
für den Normalbürger: kleines strahlendes Objekt am Nachthimmel
für den Experten:Ein Himmelskörper, welcher aufgrund seiner großen Masse Kernfusion betreiben kann.

Begriffsextension(ausdehnung):
für den Normalbürger: alle sichtbaren Sterne am Himmelszelt inklusive der Planeten
für den Experten: alle Sterne am Nachthimmel, außer den Planeten und Galaxien, aber inklusive der Sonne und der Sterne in fernen Galaxien.

Zitat:wenn wir gerade über wissenschaft reden, dann wissen wir, dass diese sich nicht auf glauben sondern auf beweisen stützt und gründet .. und ich gebe zu, dass wissenschaft nicht die stelle gottes einnimmt, falss es ihn gibt .. ja ich gebe zu, wissenschaft ist nicht allwissend und auch leider nicht auf dem weg dazu .. ich habe auch niemals behauptet, dass - es wäre auch unwissenschaftlich - die gegenwärtige wissenschaft für immer gelten wird .. wir werden irgendwann die gegenwärtige revidieren oder ergänzen müssen ..


Wir beweisen nach Kant nur das Zusammen"wirken" von Erscheinungen (welcher Art auch immer) zueinander. Alle Objekte sind abhängig vom Beobachter. Durch die Evolution haben die Erscheinungen aber sehr
wahrscheinlich eine gewisse praktische Existenzberechtigung
(im Grunde meint auch der Quelltext nichts anderes).
Wissenschaft ist subjektiv, nicht objektiv.
Allerdings geht es ihr um Regeln, Gesetze innerhalb des Rahmens in dem Erscheinungen auftreten, und dieser Rahmen ist das menschliche Bewusstsein.
Also wie Loge sagte:... oder Naturwissenschaft ein Geistiges.


LG PsiSnake