Ja eben,
was man da von den Skeptikern liest ist so hanebüchen, dass es genau jenen Anspruch auf Kitsch erhebt, den diese Skeptiker der Astrologie vorwerfen.
Und es sind auch immer dieselben Skeptiker und Publizisten, mitsamt deren alttestamentarischen Auslegungen und dem nicht gerade überzeugenden Wissensstand.
Wenn man jemanden/jemande Astrologin nennt, der/die den Planeten Pluto und dessen astrologische Bedeutung daran misst, was Astronomen an Neuerungen einführen... - klar, heute kann man sich Astrologe nennen, wenn man noch nicht mal verstanden hat, was Symbole sind. oder dass Intuition nicht Assoziation beedeutet, was m.E. nur die Vorstufe astrologischen Wissenserwerb ist, wenn es überhaupt einen solchen gibt um deretwegen man jemanden Astrologen nennt, weil er der Sache mehr abgewinnt als ein Achselzucken.
Und die Referenz ist eindeutig, wie man als Skeptiker vor geht. Mal eben das Forum aufschlagen und zusammen suchen, nachdem man Robert Hand zitierte, um in englisch ihn sagen zu lassen (englisch, ohne darauf in deutsch einzugehen, scheint dabei dennoch eine geschickte Rhetorik der Unterlassung): Dass der Name Bullenmist-egal ist und nur der Effekt und Gebrauchswert zählt und ich nehme mal an, er meint keine fiktive Astrologie als nützliche Astrologie, sondern einen astrologischen Gebrauchswert des Symbols. Überhaupt werden von Skeptikern gerne Autoren beliebig heraus gefiltert und nicht die ganze Bandbreite von Aussagen berücksichtigt. Wenn, dann nur auf abwegigen Wege:
Da steht bei
http://diesterne.at/:
In den Astrologie-Foren hingegen herrscht ziemlich grosse Verwirrung. Einigen scheint es völlig egal zu sein, schließlich ist Pluto ja immer noch da. Manche meinen sogar Pluto wäre aufgestiegen weil er jetzt als Zwergplanet bezeichnet wird.
Und jetzt kommt es:
Dabei hat die IAU ausdrücklich betont, dass Zwergplaneten, genauso wie die Asteroiden eben keine Planeten sind.
Naja, bei den abenteuerlichen Erkklärungsversuchen der Astrologie ist es wohl erlaubt, dass auch Skeptiker sich abenteuerlicher Argumentationsweise bedienen. Aber ob das wirklich so interessant ist? Wenn man irgendwelche Meinungen aus Foren wie Sand am Meer kollektiert?
In der ganzen Auseinandersetzung einer Wissenschaft gibt es andauernd verschiedene Meinungen.
Insgesamt lässt sich für mich nur noch folgendes sagen:
Es ist einfach inkompatibel, die Welt der Esoterik und die Welt der Skeptik.
Um diese Dinge wie Astrologie zu prüfen ist es nicht damit getan, einen Schleier der Verteufelung über die Sache zu ziehen, - und es hat überhaupt nur einen störenden threadlastigen Effekt.
Um Astrologie zu prüfen hilft Wohlwollen und nicht Ablehnung, da Ablehnung nur aufmerksam macht für das, was gegen die Sache spricht.
Und Wohlwollen erfindet nicht, sondern sieht die Dinge, die für die Sache sprechen.
Wenn manche sich einer Sache zuwenden, und dann doch finden, sie ist verkehrt, so ist das genauso bedeutend oder unbedeutend,
wenn in China ein Sack Reis umfällt. Weil wo es seit Jahren nur ein paar Aussteiger gibt, gibt es noch mehr Leute , die die Astrologie finden und dort Wahrheit finden... - aber so argumentieren Skeptiker, per Auslese und Auslassung.
Wenn man auch manchmal differenzieren muss oder nicht alles sprichwörtlich, sondern auch mal prinzipiell auffassen muss, und manchmal experimentell. Die Astrologie an sich bietet einen wichtigen Orientierungspunkt, unabhängig von den Deutungen oder dem, was man an Astrologie (mit den Augen eines Skeptikers) vorfindet.
Allein dass die Uhrzeit kritisiert wird, wann über Pluto gesprochen wird, - lächerlich, weil es ist Mundanastrologie, und da ist das recherchieren von Uhrzeiten nie ganz abgeschlossen und ein Thread entwickelt sich zB auch bei Astrologix regelmässig neu, wenn jemand auf eine genauere Quelle zur Zeitangabe kommt - allein das man wieder mal ein Forum heranzieht , eine beliebige Auswahl trifft. Eine Geburtsuhrzeit und Radix eines Menschen ist was ganz anderes. Und da zählt auch Pluto was anderes. Usw. Eine Lange Rede und Erzählung wäre das...
Ein alter Hut... das mit Pluto, dem Barnumeffekt (übertrieben einseitig), usw. -
Ein ominöses numinöses Gähn.
Ich tue es nur ungern, weil ich nie gern so direkt werde:
Aber setzt doch einfach Schlucke auf die IGNORIERLISTE.
Aufruf! Ich finde, das hat was, die schmalen Balken lassen sich leichter ignorieren als dieses andauernde Stänkern, da wird man gereizt und an den Hörnern gepackt, und anders sehe ich hier keinen Ausweg, denn bannen, dann kommt er mit n neuem Nick.
