-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Werbung:
W
Wellenspiel
Guest
Das Konzept, etwas erreichen zu wollen - also des Habenwollens - ist ein Konzept des niederen Selbstes.
Darum ist die Frage nicht beantwortbar.
Das höhere Selbst ist absolut und Absolutes ist nicht steigerbar.
Darum will das höhere Selbst weder etwas erreichen noch nichts erreichen.
Es will auch nicht sein oder nicht sein, denn es ist.
Es will nicht erleben oder nicht erleben, denn das Erleben an sich ist das niedere Selbst.
Verbildlicht könnte man behaupten, dass das niedere Selbst das Einatmen des höheren Selbstes ist, denn das niedere Selbst ist Evolution, aber ich will die unweigerliche Verwirrung lieber nicht vertiefen.
Darum ist die Frage nicht beantwortbar.
Das höhere Selbst ist absolut und Absolutes ist nicht steigerbar.
Darum will das höhere Selbst weder etwas erreichen noch nichts erreichen.
Es will auch nicht sein oder nicht sein, denn es ist.
Es will nicht erleben oder nicht erleben, denn das Erleben an sich ist das niedere Selbst.
Verbildlicht könnte man behaupten, dass das niedere Selbst das Einatmen des höheren Selbstes ist, denn das niedere Selbst ist Evolution, aber ich will die unweigerliche Verwirrung lieber nicht vertiefen.
Das es IST, widerspricht nicht der Möglichkeit, dass es auch SEIN will.
Wenn es weder etwas erleben noch sein will, weshalb bringt es dann uns als simulierte Menschen hervor?
Wenn es nichts tut, weshalb existieren dann wir als simulierte Menschen?
Wenn es das Menschbewusstsein nicht gibt, wie kann es dann menschliche (empfundene) Liebe geben?
Wenn das Bewusstsein der Menschen bloß simuliert ist, weshalb können sich dann Menschen an frühere Inkarnationen erinnern?
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du meinst, dass das Menschbewusstsein nach dem Tod nicht weiterexistiert, solltest du sagen: „Das Menschbewusstsein existiert nicht über den Tod hinaus“.
Solange ich als Mensch existiere, gibt es mich auch. Und solange ich als Mensch bei Bewusstsein bin, gibt es zwangsläufig auch das Menschbewusstsein.
Ist nicht viel eher deine Theorie ein Dogma?
Deine Argumentationsstrategie besteht lediglich aus zwei Komponenten:
a) darin dass du jede deiner Theorie widersprechende Evidenz all Illusion/Simulation/Unreal abtust
b) dass du behauptest, dass wir unser wahres Wesen als Menschen ohnehin nicht verstehen könnten
Einfach zu behaupten „das könnt ihr als Menschen ohnehin nicht verstehen“, ist etwas dürftig, um eine willkürliche Theorie als Wahrheit anzupreisen. Auf die Art lässt sich jede Spekulation rechtfertigen.
W
Wellenspiel
Guest
Nein, das meinte ich nicht. Es existiert schon im Leben nicht.
Menschbewusstsein ist soviel wie die eingeschränkte Kapazität des unendlichen Geistes, und das innerhalb dieser uns bekannten irdischen Grenzen nennen wir das Menschliche. Aber in Wirklichkeit geht Bewusstsein weit darüber hinaus.
Ist sie nicht. Sie hat sich entwickelt und noch vor einem Jahr war ich ganz anderer Meinung. Mittlerweile habe ich Dinge erkannt, die viel tiefer gehen.
Wir beide hatten hier im Herbst 2016 noch über Reinkarnationen, das Jenseits etc. uns ausgetauscht, wie ich mich erinnere. Damals schrieb ich noch gänzlich andere Dinge. Dogmen sind was anderes, Dogmen wandeln sich nicht und sie beruhen auf bloßen Glauben.
Das Wissen darum, dass der Himmel tagsüber blau erscheint - beispielsweise - ist kein Dogma, sondern Fakt.
Das, was ich über das Absolute schrieb, ist ebenso Fakt. Das Absolute kann schlicht nicht auf das beschränkt sein, was wir kennen, denn all dies ist relativ. Rein logisches Kombinieren würde dich zum selben Ergebnis führen.
Ich tue damit nichts ab. Die reine Illusion ist das Wirklichste und Realste, was es gibt. Ich nutze das Wort Illusion im Sinne von "Erscheinung".
Befasse dich doch mal damit, was "Erscheinung" bedeutet. Daran ist nichts Surreales.
Und falls doch, so wäre alles surreal; denn es gibt nichts, was wir wahrnehmen, das sich nicht in irgendeiner Erscheinungsform uns zeigte.
Das können wir auch nicht. Aus dem einfachen Grund, weil der Mensch nicht das höchste Geschöpf der Schöpfung ist.
Kann eine Ameise die Welt verstehen, über den Horizont ihres Hügels und Waldgebietes hinaus? Nein, denn ihr Geist ist zu beschränkt dafür. Wir Menschen hingegen können die Welt verstehen - aber wiederum nichts darüber hinaus. Wir alle haben unsere Horizonte. Der entfernteste aller Horizonte, so weit entfernt, dass es im Horizontlosen liegt, ist die reine, unverzerrte Wahrheit.
Es ist der Größenwahn und die Dummheit eines Menschen, zu glauben, sie auch nur erahnen zu können.
Das einzige, was wir wissen können, ist, dass alles, was wir kennen, nicht die eine, ultimative Wahrheit sein kann.
Schon früher wurde das so ausgedrückt: "Du sollst dir kein Bild von Gott machen".
Aus dem einfachen Grunde, weil es unmöglich ist, die Wahrheit darin einzufangen.
Dann verstehe ich nicht, weswegen die die Forumulierung "Menschbewusstsein existiert nicht" verwendest.
Die Erde geht auch über die Grenzen Europas hinaus, dennoch würde deshalb niemand sagen:
"Europa existiert nicht".
Das Höhere Selbst Bewusstsein geht über die Grenzen des Menschbewusstseins hinaus, ja. Aber das Menschbewusstsein existiert als eine Art Untermenge des Seelenbewusstseins. (Wenn auch nur als Erscheinung.)
(Mensch-) Bewusstsein erxistiert vermutlich nur als Erscheinung. Dann existier es eben nur als Erscheinung. Als Erscheinung jedoch existiert es. Und es muss etwas Seiendes geben, das es hervorbringt.
Ich behaupte auch nicht, wir könnten unser Höheres Selbst in seiner gesamten Komplexität verstehen - ich glaube aber, wir können zumindest einige Aussagen darüber machen.
Der Unterschied zwischen deiner Sichtweise und meiner lässt sich im Wesentlichen auf einen Punkt reduzieren:
Du behauptest zu wissen, es gäbe nur eine einzige Universalseele, die das Bewusstsein aller Menschen zugleich hervorbringt.
Ich glaube, es gibt mehr als nur eine einzige Universalseele, und mein Bewusstsein wird von einem anderen höheren Selbst hervorgebracht, als dein Bewusstsein.
Aber woher nimmst du die Gewissheit, dass mein Menschbewusstsein nicht eine eigene Quelle hat, die von deiner Bewusstseins-Quelle unabhängig ist? Das höhere Selbst bloß als "Absolut" zu bezeichnen und zu sagen: "Weil es absolut ist, kann es nichts geben, das außerhalb von ihm liegt", ist keine Begründung, sondern nur eine Benennung oder Definition.
Im Wesentlichen lässt sich unsere Divergenz daran festmachen. Und vielleicht noch daran, dass ich glaube, dass mein Ich-Bewusstsein über mehr als eine Inkarnation bestehen bleibt. (Mit Ich-Bewusstsein meine ich mehr, als nur das, als was ich mich jetzt als Mensch verstehe.)
H
Holztiger
Guest
Das höhere Selbst eines Gartenzwerges
Höheres und niederes Selbst, darin liegt die Polarität, welche nicht real ist.
Alles Gegensätzliche (Polare) ist unvollkommen und damit unfrei.
W
Wellenspiel
Guest
Deinem zweiten Satz stimme ich zu.
Unter dem höheren Selbst verstehe ich aber, anders als unter dem niederen Selbst, das unpolare und unpersönliche Ich.
Die Polarität liegt nicht zwischen dem höheren und niederen Selbst, sondern ist ganz und gar im niederen Selbst enthalten, welches darum auch eine männliche und eine weibliche Komponente aufweist.
Werbung:
Dann befindet sich folglich für dich das "Höhere Selbst" in der Vollkommenheit. Nur das ist unerreichbar.
