Das ist einmal mehr ein äusserst spannender Punkt: In welchem Verhältnis stehen Meditation und Individuation? Es gibt offenbar - gemäss Ken Wilber zumindest - erste Hinweise, dass beide tatsächlich lose korreliert sind. Warum und wie ist aber bisher ziemlich unbekannt. (Und wir wissen ja mittlerweile alle: Korrelation ist nicht dasselbe wie Kausalität.)Am Ende wird man dich nicht fragen, warum Du nicht ein Erleuchteter geworden bist, sondern warum Du nicht Du selbst geworden bist.
Was mich immer fasziniert hat an Buddhas Geschichte, war, dass dort Individuation eben keine besonders grosse Rolle spielt. Der Mann hatte genug von seinem Leben, er hatte absolut genug von allen Leben. Buddha, zumindest der Überlieferung nach, hatte nicht das geringste Interesse daran, weiterhin zu reinkarnieren.
Aber: Der Buddhismus kennt keine Seele. Das hatte ich auch schon weiter oben erwähnt, quasi im Gegensatz zu den abrahamitischen Religionen. Einer der ganz wenigen spirituellen Lehrer, deren Schriften mir bekannt sind, welcher dieses Verhältnis direkt thematisiert, ist Kristof Aziz.
(Quelle: http://anaditeaching.com/journey-to-wholeness-an-autobiography-of-anadi-2/)Kristof Aziz schrieb:I was not really conscious of carrying Buddhist energy as it was so deeply ingrained in me. There was nothing inherently wrong with this, as I was able to help others in this context as well. Buddhist energy is quite useful, especially at the beginning of the path, as it brings focus, concentration and awareness. It was more a problem for my own self, as it was blocking my further expansion and locking me in a certain energetic dimension of existence that was no longer my home. Buddhist energy is easy to recognize. In simple terms, there is no soul in that energy; there is no divine, and there is no true surrender. When I say that there is no soul, I do not mean there is no concept of the soul, or that Buddhists do not believe in the existence of the soul. I mean it literally – there is no soul. That is why at times Buddhist energy is felt as exceedingly dry, overly austere or too mental. The correct energy of a teaching must be universal, meaning totally open and in harmony with the whole of existence – a pure reflection of the truth of the beloved.
Es geht mir nicht darum, ob das nun stimmt oder nicht, und ich will auch keine Werbung für diesen Herrn machen. Aber, was ich wichtig finde, ist diese Frage des Zusammenhangs zwischen Individuation und "Erleuchtung" (wenn man das so nennen will). In welchem Verhältnis stehen sie zueinander? Ist es möglich, dass es am Ende vielleicht tatsächlich nicht einen sondern zwei grundlegend verschiedene, aber nichtsdestotrotz konplementäre Pfade gibt? Die obendrein auch noch lose miteinander korreliert sind?