Katholische Kirche verdammt den Glauben an Wiedergeburt

Damit wird Gott auf den Menschen reduziert.
Der Mensch erschafft ein Werk,aber er IST nicht sein Werk.
Der Mensch IST aber auch nicht Gott.
Der Mensch ist ein Teil der Erscheinung seines Werkes,der Mensch ist nicht die vollkommende Erscheinung seines Werkes.Des Menschen Werk ist nur ein Teilaspekt von ihm,so wie der Mensch als Erscheinung nur ein Teilaspekt Gottes ist.
In der Gesamtheit die der Mensch im laufe seines Lebens erschaffen kann,und erschafft,ist er am Ende seines Lebens seine Erscheinung.
Und dies ist nicht nur ein Werk,es sind viele Werke.
Aber in der Gesamtheit/Einheit ist der Mensch sein eigenes Werk.

In jedem Wesen offenbart sich Gott als ein Werk,und in der Gesamtheit/Einheit offenbart sich Gott als sein Werk.

Grüsse vom Narren

was bedeutet:

ERSCHEINUNG?
VOLLKOMMENE ERSCHEINUNG?
TEIL DER ERSCHEINUNG?
TEILASPEKT?
der MENSCH... SEIN EIGENES WERK?

phrasen-wörter-phrasen....

was bedeutet (nur EIN beispiel) dieser satz:

"In der Gesamtheit die der Mensch im laufe seines Lebens erschaffen
kann,und erschafft,ist er am Ende seines Lebens seine Erscheinung."
usw.usw.usw.

der mensch ist seine eigene erscheinung? äh...

bitte erklär mir deine geheimnisvolle logik deiner sätze.

ich finds ungeheurlich: du kritisierst mich und legst dann selber einen
beitrag vor, der nichtmal die geringste logik erkennen lässt... ach was.


pilger
 
Werbung:
zuletzt: die darwinismus-keule war völlig unnötig, hättest du mich
auch nur im geringsten versucht, zu lesen. denn natürlich ist
geschöpflichkeit und gottesglaube KEIN WIDERSPRUCH zu einer
evolutiven entwicklung bzw. einer selbstorganisation des kosmos.
wie du deinen kleinen gottesbegriff allerdings dort unterbringst,
... nein, ich will´s nicht mehr wissen.

pilger
 
ich finds ungeheurlich: du kritisierst mich

Ich habe dich nicht kritisiert!
Ich habe nicht mal deinen Namen in das Zitat mit eingefügt,und dies tat ich sehr bewusst nicht.
Um nämlich genau das zu vermeiden was eingetroffen ist,das Du dich kritisiert fühlst.

und legst dann selber einen
beitrag vor, der nichtmal die geringste logik erkennen lässt...

Ich dachte dass man Gott nicht mit Logik erklären,bzw. erfahren kann.
Also nicht mit Intelligenz,sondern mit Bewusstsein.

bitte erklär mir deine geheimnisvolle logik deiner sätze.

Ich schrieb dir schon einmal,dass man Bewusstsein nicht erklären kann.
Das Bewusstsein kann durchaus total unlogisch sein.
Denn Logik hat etwas mit dem Gehirn zu zun,welches nunmal sterblich ist.
Bewusstsein allerdings geht über das Gehirn hinaus,und ist nicht sterblich.
Jetzt stossen wir beide aber an eine Glaubensgrenze!
Du glaubst nicht an Reinkarnation,ich schon,bzw. weiss von ihr.
Die Logik,die Intelligenz,oder sagen wir besser die Vernunft stirbt mit dem Gehirn.
Das Bewusstsein aber,steckt in der Seele.
Bewusstsein heisst zu wissen.
Selbstbewusstsein heisst über sich SELBER zu wissen.
Und das SELBER ist nicht das Gehirn,sondern es ist die Seele,oder das höhere ICH,egal wie wir es nennen.
Das Bewusstsein ist somit im Gegensatz der Logik,oder dem Verstand unsterblich.

was bedeutet:

ERSCHEINUNG?

Etwas Er-scheint uns nur so.
Es ist also nicht real.

VOLLKOMMENE ERSCHEINUNG?

Diese Er-scheinung wird vollkommen.
Voll-kommen.
Es kommt also etwas,und dies wird durch das Wort VOLL völlig.
Das heisst,wir werden uns durch diese voll-kommemde (Zukunft) er-scheinung (unreal) bewusst.

Wenn ich jetzt sage:
"Der Mensch ist ein Teil der Erscheinung seines Werkes,"
dann meine ich damit das der Mensch garnicht weiss was er tut.

und wenn ich dann noch sage:
"der Mensch ist nicht die vollkommende Erscheinung seines Werkes."
dann meine ich damit,das er noch nicht weiss was er tut.

TEIL DER ERSCHEINUNG?

Das musst du mit dem ganzen Satz lesen,der da hiess:
"Der Mensch ist ein Teil der Erscheinung seines Werkes"
Es geht um das Werk was er im Moment vollbringt.
In diesem Moment!
Aber in der Gesamtheit seiner Werke schreibe ich:
"In der Gesamtheit die der Mensch im laufe seines Lebens erschaffen kann,und erschafft,ist er am Ende seines Lebens seine Erscheinung."
Ich weiss,das ist jetzt wieder eine Glaubenssache.
Denn meiner Ansicht nach schafft der Mensch sich immer wieder neu,deshalb kann er lernen.Der Mensch ist aber sterblich,so IST er (meiner Ansicht nach) am Ende seines Lebens die Erscheinung seiner gesamten Werke.
Das heisst für mich:
Wir sind das,was wir uns in der Vergangengheit selber uns aufgebaut/erschaffen haben,nämlich unser ICH.
Und diese Vergangenheit reicht weit vor unserer Geburt hinaus.
Aber,dies ist wieder eine Glaubenssache ob wir an Reinkarnation glauben,oder nicht.
Oder ob wir von ihr (der Reinkarnation) wissen,also uns bewusst darüber sind.

Ein Aspekt ist der Grundbegriff zur Veranschaulichung des Verhältnisses von Leib uns Seele.
Also im Prinzip des Geistes und der Materie.
Wenn GOTT nun die EINe grosse Seele ist,und Er der Schöpfer ist,dann ist alles was Materie ist nur ein Teil von ihm.
Und somit ist jedes Wesen nur ein Teilaspekt von Gott.
Und im "kleinen" ist das genau so.
Die Werke des Menschen sind nur ein Teilaspekt des Menschen.
Erst am Ende seines Lebens werden die Teile seiner Erscheinungen zusammen gefügt.
Der Tod fügt die Teile im Prinzip zusammen.

der MENSCH... SEIN EIGENES WERK?

Der Mensch ist immer sein eigenes Werk.
Also das ist ja wohl logisch,dazu bedarf es nichtmal Bewusstsein.

was bedeutet (nur EIN beispiel) dieser satz:

"In der Gesamtheit die der Mensch im laufe seines Lebens erschaffen
kann,und erschafft,ist er am Ende seines Lebens seine Erscheinung."

Ich glaube dies hab ich oben erklärt.
Wir bauen uns Schritt für Schritt und Leben für Leben auf.
Und wir bauen uns auch in diesem einen Leben Schritt für Schritt auf.
Wir sind am Ende das,was wir aus unserem Leben gemacht haben,wir sind am Ende unsere Erscheinung,die wir im laufe des Lebens uns aufgebaut haben,gesehen allerdings in der Gesamtheit.

Grüsse vom Narren
 
SChalom Pilger

ich finds ungeheurlich: du kritisierst mich

ich finds ungeheuerlich

aber aber.....

wer kritik austeilt, muss kritik einstecken, dass ist normales Gesetz zwischenmenschlichen Verhaltens, zudem ein selbstregulatives, das, insovern es in gesundem Masse geübt wird verhindert das Fundamentalismus entsteht.

weste ich hab dir ja schon gesagt, dass ich nicht so ein Fan vom Missionieren bin, und mir fällt einfach auf, dass du, seit du hier im Forum bist, nichts anderes Versuchst, als jeden von deiner Ansicht zu überzeugen, also zu Missionieren. Dabei hast du schön dein inflationär verwendetes Wort : Pantheismus oder romantisches Prinzip, warscheinlich denkst du : Dämliche Esofuzzis

vieleicht solltest du dich etwas von "beweisen von gott" auf "sein in Gott" und "beten zu Gott" verlagern

lg

FIST
 
Tja, das sind wohl die daraus resultierenden Stilblüten dieser Lehre.

Jaja, dieser Absolutsheitsanspruch sitzt sehr tief und verträgt keine Kritik. Das hat anderen in der Vergangenheit sogar ihr Leben gekostet - wenn solche missionarischen Pilger bei denen aufkreuzten um sie von ihrem Heil zu überzeugen.
 
ach sat Naam

ich mag auch nicht, wenn man gegen das Christentum Missioniert... missionieren ist missionieren, in welchem gewand und wozu auch immer

Think about it

lg

FIST
 
ach sat Naam
ich mag auch nicht, wenn man gegen das Christentum Missioniert... missionieren ist missionieren, in welchem gewand und wozu auch immer
So wie ich das hier verstanden habe ging es nicht um das Christentum sondern speziell um die katholische Kirche (laut Thread).
Und was die Anführer dieser Sekte in den letzten 1500 Jahren angestellt haben ist doch wohl unbestreitbar das absolute Gegenteil von dem was sie in ihrer Lehre verkünden.
Ich wüßte also nicht, was das jetzt mit missionieren zu tun hat, wenn man das mal auf den Tisch bringt.
Mir geht es nicht darum jemanden von etwas (egal was) zu überzeugen, weil es genau das ist was du sagst - da stimme ich dir voll und ganz zu.
Ich bin der Meinung, das jeder nach seinem Glauben leben soll, wenn es ihn erfüllt - egal welchen Glauben er dabei vertritt.
Den sollte man zumindest respektieren. Da haben die Glaubensvertreter aus diesem Verein (und seinen *reformierten* Ablegern) aber so ihre Schwierigkeiten mit, sonst sähe es auf diesem Planeten doch etwas anders aus.

Glaube ist m.E. eben nicht Wissen
Und ob ich nun an etwas glaube oder nicht, bleibt es letztendlich ein Glaube.
 
Was für ein schöner Thread um mal ein Bisschen Staub aufzuwirbeln...:nudelwalk

Jemand hat hier geschrieben "...es ist schwer bis unmöglich, einen wirklich intelligenten Katholiken zu finden..".
- kommt ganz darauf an. Persönlich habe ich unter katholischen Theologen (teils hohe Tiere, also höheres Kaliber im Vatikan) die intelligentesten und gebildetsten Menschen getroffen. Die letzten wahren Humanisten, und äußerst scharfe Geister, die mit Vorliebe mit ihren Widersachern diskutieren und die "Schäfchen" als eine träge Last empfinden. Wie jeder Parteigänger sind sie dann halt an gewisse Ideologien gebunden - ein ÜberIch macht jedes Ich zunichte.
Ein evangelischer Theologe hat mir mal geantwortet, das Christentum könne keine Reinkarnation annehmen da nichts davon in der Bibel stünde... Große Leuchte der Mann. Und dabei sehr von sich eingenommen.

aber...

Diskussionen über die Existenz der Reinkarnation finde ich überflüssig. Genauso Diskussionen über "Gott". Persönliche Meinung, wohl gemerkt.
Denn: nichts und niemand garantiert, daß unsere Vorstellungen sich mit der Realität decken (werden).
Es kann höchstens den Gefallen an der eigenen Überzeugung geben, und intellektuelle Spitzfindigkeiten - denen auch meine Wenigkeit durchaus nicht abgeneigt ist.:weihna1
Es dürfte sich bereits herumgesprochen haben daß Religionen so wie Mythen samt ihrer Gottesvorstellungen inzwischen als Konstrukte des Bewußtseins gelten.
Da somit ALLE Ideen und Vorstellungen und mystischen Erlebnisse und göttlichen Gnaden einzig und allein Produkt unserer neuronalen Tätigkeit sind - dürfte im Grunde als einzige Wahrheit die ... Relativität gelten.

So ist es - wenn es euch gefällt!!!

Gefällt mir persönlich ja auch nicht - aber ich will mir nichts vormachen.
Es läßt sich nicht wirklich etwas darüber aussagen. Nur das ist ehrlich.
********
Würde bei mir jetzt der Hirntod eintreten - wo blieben denn Identität, Emotionen, Gedanken, Begrifflichkeiten? Und der Glaube?...
Und also Gott?
 
So wie ich das hier verstanden habe ging es nicht um das Christentum sondern speziell um die katholische Kirche (laut Thread).
Und was die Anführer dieser Sekte in den letzten 1500 Jahren angestellt haben ist doch wohl unbestreitbar das absolute Gegenteil von dem was sie in ihrer Lehre verkünden.
Ich wüßte also nicht, was das jetzt mit missionieren zu tun hat, wenn man das mal auf den Tisch bringt.
Mir geht es nicht darum jemanden von etwas (egal was) zu überzeugen, weil es genau das ist was du sagst - da stimme ich dir voll und ganz zu.
Ich bin der Meinung, das jeder nach seinem Glauben leben soll, wenn es ihn erfüllt - egal welchen Glauben er dabei vertritt.
Den sollte man zumindest respektieren. Da haben die Glaubensvertreter aus diesem Verein (und seinen *reformierten* Ablegern) aber so ihre Schwierigkeiten mit, sonst sähe es auf diesem Planeten doch etwas anders aus.

Glaube ist m.E. eben nicht Wissen
Und ob ich nun an etwas glaube oder nicht, bleibt es letztendlich ein Glaube.

schön zu sehen, wie du meinen Glauben (katholisch) respektierts :D

lg

FIST
 
Werbung:
schön zu sehen, wie du meinen Glauben (katholisch) respektierts :D
Wenn du damit volkommen zufrieden bist, ist das doch ok - Das hat m.E. nicht mit diesem Kirchenverein zu tun.
Ich habe mal in Brasilien einen (deutschen) katholischen Pfarrer getroffen. Von dem seiner praktischen Arbeit und seiner Lebenseinstellung war ich sehr beeindruckt. Der benutzte diesen Verein lediglich um seine Vorstellungen realisieren zu können. Und das fand ich vollkommen ok.
Erwähnenswert dabei ist noch, das der von seinem Verein dahin strafversetzt worden ist, weil der anderweitig hier zu unbequem war. Aber er hatte da genau das, was er wollte.
Und das was der da als Mensch praktizierte fand ich einfach bewundernswert.:liebe1:
 
Zurück
Oben