Heilen Ohne Chemie

[Joey]

Wenn Du weiter gelesen hättest ... da beantwortet es sich praktisch von selber. Die Vermeidung von unnötigen Todesopfern wäre nur möglich gewesen, wenn zuerst einmal aus China geliefert worden wäre.

Und was haben europäische und amerikanische Pharmafirmen dann damit zu tun? Warum die Bemängelung, dass das Mittel hier nicht untersucht wurde? Die Kritik kann ja China nicht betreffen, weil es da ja zugelassen ist (wobei die benötigten Kriterien mir da in China nicht bekannt sind). Oder ist diese Bemängelung nur allgemein alle nicht getesteten Verfahren betreffend, die Du toll findest?

 

[KingOfLions]

Und was haben europäische und amerikanische Pharmafirmen dann damit zu tun? Warum die Bemängelung, dass das Mittel hier nicht untersucht wurde? Die Kritik kann ja China nicht betreffen, weil es da ja zugelassen ist (wobei die benötigten Kriterien mir da in China nicht bekannt sind). Oder ist diese Bemängelung nur allgemein alle nicht getesteten Verfahren betreffend, die Du toll findest?

Also mit Lesen tust Du dir echt schwer ... wenn Du schon die Antwort an Babylon zitierst, dann solltest Du halt den Rest auch lesen.

 

[Anevay]

wenn die Anwendung medizinisch ist.

Dennoch handelt es sich nicht mehr um die Pflanze, richtig? Genauer aus deinem Beipeiel ein Hormon, das aus einer Pflanze technisch gewonnen wird.

Die Pharmaindustrie macht es übrigens nicht anders, sie klaut aus der Natur einzelne Bestandteile, um es dann als sauteure Pille und mit Heilsversprechen an ihre Kunden zu bringen.

Aber auch da sind einzelne Wirkstoffe oder Bestandteile nicht mehr die Pflanze.

meine Zweifel.

Die hast Du immer dort, wo das Untersuchungsobjekt nichts mit reiner blutliniengetreuer Wissenschaft zu tun hat. Na und? Deine Zweifel sind ganz offensichtlich irrelevant, weil es ja genauso funktioniert. Du wolltest Beispiele, wo Medizinlaien Schmu aufgedeckt haben und ich habe dir das geliefert.

Deiner Ansicht nach nicht ethisch vertretbar

Es geht hier nicht um meine persönliche Sicht, also kann dir die ebenso egal sein, wie das, was ich gegen Erkältungen einnehme.

 

[Garfield]

Und was haben europäische und amerikanische Pharmafirmen dann damit zu tun? ?

Genau. Warum sollten europäische Firmen ein chinesisches Arzneimittel für Afrika herstellen und dorthin liefern???????

 

[Joey]

(...) Aber auch da sind einzelne Wirkstoffe oder Bestandteile nicht mehr die Pflanze.

Es braucht auch nicht die Pflanze patentiert werden, genausowenig, wie man die ganze Pflanze braucht, um daraus medizinisch wirksame Präperate zu bekommen. Du benutzt auch nicht die ganze Ingwer-Pflanze bei Deinen Anwendungen gegen Erkältungen, sondern nimmst ein Teil und bereitest ihn auch zu. Um DIESE Kombination geht es. Und, wenn DIESE Kombination gewisse Kriterien erfüllt, kann das patentiert werden.

Also eiere nicht rum: Patente auf Pflanzen-Präperate (zur medizinischen Anwendung) sind damit einfach möglich.

Die hast Du immer dort, wo das Untersuchungsobjekt nichts mit reiner blutliniengetreuer Wissenschaft zu tun hat. Na und? Deine Zweifel sind ganz offensichtlich irrelevant, weil es ja genauso funktioniert. Du wolltest Beispiele, wo Medizinlaien Schmu aufgedeckt haben und ich habe dir das geliefert

Ich wollte Beispiele, wo Laien Schmu alleine - ohne Hilfe von Experten - aufgedeckt haben. Bedenke, in den vielen Artikeln über Schmu, die hier so verlinkt werden, kommen immer auch Experten zu Wort. Und die gehen mit dem Schmu auch nicht zimperlich um.

Desweiteren war die Wortwahl von @KingOfLions: "alternativen Gruppen". Da ist auch relativ unklar, was damit genau gemeint ist. Wohlwollen bin ich mal davon ausgegangen, er meint Laien. Die schaffen es aber wie gesagt nicht alleine.

Es geht hier nicht um meine persönliche Sicht (...)

Nicht? Was meinst Du dann, wenn Du von "nicht ethisch vertretbar" sprichst? Welche Ethik? Eine universelle allgemeingültige Ethik, die unbestritten wahr ist, und die Du kennst? Die Ethik, auf der unsere gesetze beruhen... wobei Du ja bemängelst, dass legal nicht automatisch ethisch vertretbar bedeutet...? Sorry... wenn Du von "ethisch nicht vertretbar" sprichst, so wirst Du da automatisch auf DEINE ethischen Ansichten verweisen, die mehr oder weniger Mehrheitskonform sind und sich mehr oder weniger anhand von Richtlinien wie dem kategorischen Imperativ von Kant, Utilitarismus... oder gar eine religiös geprägte Ethik... begründen lassen. Wenn Du Deine Ethik da nicht besprochen haben willst, brauchst Du sie auch nicht zu erwähnen, bzw. zu bemängeln, wenn unsere Gesetze nicht alles ahnden, was dieser Ethink nicht entspricht.

Aber, wenn Du Deine "persönliche Sicht" da nicht beschreiben willst, nimm das "Deiner Ansicht nach" aus der Frage raus. Ich bin dann mal gespannt, auf welche ethische Richtung (in der Philosophie - das wäre das einzige, wo man von Ethik außerhalb persönlicher Vorstellungen reden könnte) Du Dich dann beziehst.

 

[Joey]

Also mit Lesen tust Du dir echt schwer ... wenn Du schon die Antwort an Babylon zitierst, dann solltest Du halt den Rest auch lesen.

Also, schauen wir uns das mal an, was Du wann geschrieben hast:

Beitrag #3:

Und jetzt ... habe's hoffentlich viele Leute gesehen. Gehört wie die Pharmaindustrie verhindert hat, dass ein chinesisches natürliches Malariamedikament in den Handel kam, das tausende Menschenleben in China gerettet hat und weltweit hätte tausende Menschenleben retten können ... wenn nicht Gewinninteressen dagegen gestanden wären.
Spannend, was man manchmal so hört ... gut recherchiert und belegt ....

Du schreibst also, dass "die Pharmaindustrie" - die Du noch keiner Nationalität zugeordnet hast - verhindert hat, dass ein Mittel, was in China zum Einsatz kam, nicht weltweit Verweundung fand.

In Beitrag #6 schreibst Du dazu:

Ich ordne nichts der TCM zu ... ich nehme für mich wahr, dass die westliche Pharmaindustrie trotz bestehendem Medikament tausende Menschen hat sterben und leidern lassen, nur um keinen anderen Anbieter in den Markt zu lassen ... und das ist - wie ja schon öfter gesagt - Körperverletzung und Mord.

Da lastest Du das schon der "westlichen Pharma-Industrie" an.

Etwas mehr erläuterst Du Deine Vorwürfe in Beitrag #9:

Siehe Doku. Weil die Pharmaindustrie verhindert hat, dass das Medikament in Europa und den USA zugelassen wird. Natürlich um die eigenen Medikamente zu verkaufen, und nicht ein Medikament das nur in China und noch dazu aus Pflanzen (ohne Chemieindustrie) hergestellt werden kann.

Du kreidest also an, dass ein Medikament, welches in China zugelassen ist - welche Kriterien dafür auch immer notwendig sind - nicht hier von den westlichen Pharmafirmen in Europa und USA aufgegriffen wurde.

Was hat das aber mit (Beitrag #134):

Wenn Du weiter gelesen hättest ... da beantwortet es sich praktisch von selber. Die Vermeidung von unnötigen Todesopfern wäre nur möglich gewesen, wenn zuerst einmal aus China geliefert worden wäre.

zu tun? Wer hat denn nun hier falsch gehandelt? Die chinesische Pharmaindustrie, die ihre Medikamente nicht auch nach Afrika geliefert haben, oder die westlichen, die das medikament nicht begeistert mit in ihr Programm mit aufgenommen haben?

In Beitrag #19 schreibst Du nochmal an @Kallisto :

Nichts desto trotz gab es in den 80ern bereits ein chinesisches Produkt. Und das wurde von der westlichen (US) Pharma nicht zugelassen, es auf den Markt zu bringen. Defür brüstet sich die westliche Pharma damit, 2013 endlich fast das Zeug herstellen zu können.

Dass es vielleicht auch gute Gründe gab, es damals nicht auf dem US-Markt zuzulassen, kommt Dir nicht in den Sinn? Dass sie Zulassungskriterien in China und den USA unterschiedlich ausfallen könnten beispielsweise?

Wer hat Deiner Ansicht nach wann was falsch gemacht?

Wer hätte Deiner Ansicht nach wie handeln sollen?

 

[KingOfLions]

Also, schauen wir uns das mal an, was Du wann geschrieben hast:

Beitrag #3:



Du schreibst also, dass "die Pharmaindustrie" - die Du noch keiner Nationalität zugeordnet hast - verhindert hat, dass ein Mittel, was in China zum Einsatz kam, nicht weltweit Verweundung fand.

In Beitrag #6 schreibst Du dazu:



Da lastest Du das schon der "westlichen Pharma-Industrie" an.

Etwas mehr erläuterst Du Deine Vorwürfe in Beitrag #9:



Du kreidest also an, dass ein Medikament, welches in China zugelassen ist - welche Kriterien dafür auch immer notwendig sind - nicht hier von den westlichen Pharmafirmen in Europa und USA aufgegriffen wurde.

Was hat das aber mit (Beitrag #134):



zu tun? Wer hat denn nun hier falsch gehandelt? Die chinesische Pharmaindustrie, die ihre Medikamente nicht auch nach Afrika geliefert haben, oder die westlichen, die das medikament nicht begeistert mit in ihr Programm mit aufgenommen haben?

In Beitrag #19 schreibst Du nochmal an @Kallisto :



Dass es vielleicht auch gute Gründe gab, es damals nicht auf dem US-Markt zuzulassen, kommt Dir nicht in den Sinn? Dass sie Zulassungskriterien in China und den USA unterschiedlich ausfallen könnten beispielsweise?

Wer hat Deiner Ansicht nach wann was falsch gemacht?

Wer hätte Deiner Ansicht nach wie handeln sollen?

Tolle Arbeit die Du dir gemacht hast ... aber das Lesen eines einzigen Absatzes hätte gereicht:

Natürlich gibt es die. Wenn die US Pharma in einem Land drinnen sitzt, dann wird kein anderer hineingelassen. Also müsste die US Pharma entweder ein Fremdmedikament vertreiben (was sinnvoll gewesen wäre, da China sowohl den Anbau als auch die Technik hat) oder in Lizenz produziert werden (Problematisch mit dem Anbau). Und beides verringert die Gewinnmargen, sowohl des Medikaments als auch bestehender anderer Medikamente. Und deshalb wird absichtlich verhindert, um lieber die eigenen immer wirkungsloser werdenden Medikamente zu liefern statt jemand anderen mit einem wirksamen Medikament in das Geschäft hinein zu lassen.

Geschäftsmodelle gibt es genug, die ein für Afrika vorgehenes Präparat an einer US-Zulassung vorbeischmuggeln würden ....

 

[Babylon]

Nein, ist es nicht. Da "esoterische" Verfahren im Normalfall keine Menschen schädigen, sondern ihnen nur helfen. Genau deshalb ist ja dieser Bereich gesetzlich (sogar auf Betreiben der Wissenschaft wegen angeblicher "Unwirksamkeit") für jeden freigegeben.

Und was ist nun "freigegeben" für das freie Gewerbe Energetiker?

Dieses freie Gewerbe Energetiker heißt sicherlich nicht, es ist dir freigegeben gewerblich über Kräuter oder sonst etwas die abenteuerlichsten Behauptungen aufzustellen, wie sie hätten Wirkstoffe, die du dir aus den Fingern saugst und erfindest auch noch Hilfsstoffe, die die Wirkstoffe dMn verstärken. Das ist nicht das Berufsbild des freien Gewerbes Energetiker.
Ebenso wenig wie "die Medikamente" als negativer zu verunglimpfen. Auch nicht sich als Arzt aufzuspielen bzw. Patienten zu haben. usw. usw. usw.

Das freie Gewerbe Energetiker, ist deswegen eine freies Gewerbe, weil man hierfür keinerlei Ausbildung oder Befähigungsnachweis zu erbringen hat, um dies morgen am Amt anzumelden. Die Kompetenzen eines Energetikers sind dementsprechend wenige und die Grenzen zu reglementierten Gewerben, für welche man Ausbildungen und Befähigungsnachweise erbringen muss, dass man diese Gewerbe erlernt hat sind dementsprechend viele, die nicht überschritten werden dürfen.

Bitte tu doch zumindest so als würden dich diese Gesetze, Kompetenzen und Grenzen auch nur irgendwie interessieren statt auch noch zum Besten zu geben und zu behaupten was dMn als Energetiker alles freigegeben ist...

 

[Garfield]

Geschäftsmodelle gibt es genug, die ein für Afrika vorgehenes Präparat an einer US-Zulassung vorbeischmuggeln würden ....

Wieso sollte man ein Medikament, das man in Afrika verkaufen will in den USA zulassen??? Das ist doch völliger Blödsinn.

 

[Anevay]

Es braucht auch nicht die Pflanze patentiert werden,

Natürlich, nämlich dann, wenn die gesamte Pflanze zum Einsatz kommen soll - als Medikament. Und das geht nicht.

Und in dem Moment, wo Du extrahierst, synthetisierst usw. bist Du im Pharmakonzern und es geht nicht mehr um die Pflanze.

kommen immer auch Experten zu Wort.

Was logisch ist, dass NACHDEM aufgedeckt wurde, entsprechende Kommissionen mit Fachleuten das überprüfen. Wenn man Glück hat, sitzen die Leute aus diesen Kommissionnen nicht in den Aufsichtsräten der Pharmariesen.

Welche Ethik?

Die Ethik, die sich eigentlich die Pharmaindustrie, aber auch staatliche Ethikkomissionen selbst auferlegen.

Meiner persönlichen Meinung nach sind Konzerne, die mit gut einem Drittel gefälschter und mit methodischen Mängeln versehene Medikamentenstudien arbeiten, die damit arbeiten, dass Studien mit unerwünschten Ergebnissen gar nicht erst veröffentlicht werden, nicht vertrauenswürdig. Und auch hier beziehe ich mich auf Fakten.

Anderes Beispiel: Wenn Du über eine Brücke gehen möchtest, wo Du weißt, sie ist zu einem Drittel mit Schmuh und Tricks erbaut worden (z.B. die Statikberechnungen die dann fehlerhaft sind, weil etws schöngrechnet wurde bzw. Berechnungen mit unerwünschten Ergebnissen einfach verschwinden), nur um das Geld zu kassieren und Profite zu machen, darfst Du das gerne tun.

nimm das "Deiner Ansicht nach" aus der Frage raus.

Muss ich nicht, weil sich meine Ansicht auf objektive Fakten stützt.