Heilen Ohne Chemie

[Garfield]

Das kann man aber 40 Jahre vorher nicht wissen ...

Malaria bildet früher oder später gegen jede Arzneisubstanz die die Erreger tötet Resistenzen. Ob die Leute vor 40 Jahren das wussten oder nicht ist dabei völlig egal. Ich vermute aber, dass im Jahr 1975 das Phänomen der Resistenzbildung unter Wissenschaftlern schon bekannt war. Schon das Wissen um die Funktion der Evolution lässt theoretisch auf eine Resistenzbildung von Organismen gegenüber toxischen Substanzen schliessen.

http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(15)70032-0/fulltext

 

[KingOfLions]

Was zweifelsohne höchst unwissenschaftliche Machenschaften sind. Und solch unwissenschaftliches Verhalten, was es bei den "alternativen Heilmethoden" in einem noch viel größeren Anteil gibt, ist zu kritisieren - u.a. dann auch bei besagten "Alternativen".

Es gibt bei den alternativen Heilmethoden (neben den menschlich üblichen Abweichungen, die es in der Medizin genauso gibt) kein unwissenschatfliches Verhalten ... alle Ergebnisse sind in den Behandlungsanweisungen dokumentiert (übrigens nichts anders, als auch der Arzt von der Pharma bekommt).

Nun, über einen "engen Horizont" hinaus zu gehen, ist kein Garant für wahre Aussagen. Und, wenn die Behauptungen jenseits "des engen Horizonts" wissenschaftlich unbelegt sind, so sind sie ebenso anzuzweifeln und zu kritisieren, wie Studien von Pharmafirmen, bei denen geschummelt wurde, und die deswegen zweifelhaft sind.

Fortschritt passiert, indem Grenzen überschritten werden, und nicht indem sie ängstlich verteidigt werden. Und ja, diese Annahmen sind unbelegt bis die geeigneten Nachweismethoden existieren um sie belegen zu können. Einige der esoterischen Methoden können mittlerweile in dieser Form belegt werden.

Desweiteren ist Medizin weitaus mehr als Medikamente verschreiben.

Ja, aber dein Gebiet sind ja die "evidenzbasierten" Dinge. Und das sind halt weitgehend nur die Medikamente.

Ist ein Beispiel für Aberglaube, der sich halten konnte und kann, weil gute Forschungsmethodik unbekannt war/ist oder abelehnt wird. Wie so viele esoterische Behauptungen. Lange Tradition ist kein Garant für Wahrheit.

Nur weil manche Dinge Aberglaube sind, sind es Dinge die sich auch heute als richtig erweisen noch immer nicht.

Wissenslücken der Wissenschaften machen esoterische Aussagen nicht automatisch wahr oder über Kritik erhaben.

Eh nicht. Kannst kritisieren was Du möchtest.

Das macht Behauptungen dieses Laien darüber, warum es so toll funktioniert, nicht automatisch wahr. Da gibt es so viele Möglichkeiten, die z.B. ohne Aura, Energiefelder o.ä. was so alles in der Esoterik für Begriffe rumgeistert, auskommen.

Ah, ja, da braucht man grosse Wissenschaftler dafür . Und wieder ängstliche Abgrenzung um sich nur ja die eigenen Einkommensquellen zu erhalten und das Rad um Steuergelder noch mal erfinden zu dürfen.

 

[Garfield]

Wann soll denn ein Verfahren Deiner Ansicht nach eingeführt werden?
Sobald irgendjemand behauptet, dass es helfen könnte?
Oder sobald gut belegt ist, dass es wirklich helfen kann?

Wenn ersteres gemacht wird und irgenwer stirbt dann weil das Medikament zu schwere Nebenwirkungen hat jammert der Trollking auch wieder, weil die pöööhhhse Pharma ja wissentlich um Profit zu machen Leute vergiftet.

Egal was die Pharmaindustrie macht, dem Typen kann man es nicht recht machen. Testen sie gründlich damit die Konsumenten geschützt sind nölt er rum, dass sterbenden Menschen Medikamente vorenthalten werden, wird ein Medi zu wenig getestet früher freigegeben und irgendwer erleidet Schaden nölt er auch rum.

 

[KingOfLions]

Malaria bildet früher oder später gegen jede Arzneisubstanz die die Erreger tötet Resistenzen. Ob die Leute vor 40 Jahren das wussten oder nicht ist dabei völlig egal. Ich vermute aber, dass im Jahr 1975 das Phänomen der Resistenzbildung unter Wissenschaftlern schon bekannt war. Schon das Wissen um die Funktion der Evolution lässt theoretisch auf eine Resistenzbildung von Organismen gegenüber toxischen Substanzen schliessen.

http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(15)70032-0/fulltext

Und deshalb killen wir Menschen? Weil sich eine Resistenz bilden könnte?
Warum hören wir dann nicht mit den Antibiotika auf? Die haben schon eine geblidet. Ist ja eh alles sinnlos ... .

 

[Garfield]

Und deshalb killen wir Menschen? .

Dafür ist die Rüstungsindustrie zuständig, nicht die Pharmaindustrie. Wenn du über Teile der Industrie rumjammern willst weil sie mit dem Töten von Menschen ein Geschäft machen, dann ist das dein passender Adressat.

 

[Joey]

Es gibt bei den alternativen Heilmethoden (neben den menschlich üblichen Abweichungen, die es in der Medizin genauso gibt) kein unwissenschatfliches Verhalten ... alle Ergebnisse sind in den Behandlungsanweisungen dokumentiert (übrigens nichts anders, als auch der Arzt von der Pharma bekommt).

Kein unwissenschaftliches Verhalten? Ja, wo sind denn die ganzen guten (und unabhängiog reproduzierten) Nachweise, die auch Maßnahmen wie Verblindung und Ransomisierung berücksichtigen?

Fortschritt passiert, indem Grenzen überschritten werden, und nicht indem sie ängstlich verteidigt werden. Und ja, diese Annahmen sind unbelegt bis die geeigneten Nachweismethoden existieren um sie belegen zu können. Einige der esoterischen Methoden können mittlerweile in dieser Form belegt werden.

Die Nachweismethoden sind kein Problem. Die empirischen Versuche - auf die Du Dich berufst - sollten nur soweit wie praktisch durchführbar und ethisch vertretbar mit maßnahmen wie z.B. Verblindung durchgeführt werden, damit der Ausgang der empirischen Versuche bzw. die Interpretatiopn dessen nicht dadurch gefärbt wird, was man glaubt, was rauskommen sollte.

Ja, aber dein Gebiet sind ja die "evidenzbasierten" Dinge. Und das sind halt weitgehend nur die Medikamente.

Nö, um Behauptungen über Naturgesetze, Fähigkeiten, Existenzen etc... Alles Dinge, die sich meistens methodisch gut überprüfen ließen, sofern man den Mut hat, ein Fehlschlag auch einzugestehen, dass die Behauptung da wohl doch nicht richtig war.

Nur weil manche Dinge Aberglaube sind, sind es Dinge die sich auch heute als richtig erweisen noch immer nicht.

Mag sein. Dazu muss aber erst gezeigt werden, dass es kein Aberglaube ist. Und dafür gibt es auch schon die "Messinstrumente": Die empirischen Versuche, auf die Du Dich selbst berufst, möglichst mit besserer Methodik durchführen (Verblindung etc.)

 

[Joey]

Und deshalb killen wir Menschen? Weil sich eine Resistenz bilden könnte?
Warum hören wir dann nicht mit den Antibiotika auf? Die haben schon eine geblidet. Ist ja eh alles sinnlos ... .

Nochmal die Frage an Dich: An welchem Punkt soll ein Heilverfahren eingesetzt werden?
Ab dem Puinkt, wo jemand behauptet, dass es wirkt?
Oder ab dem Zeiotpunkt, wo wissenschaftlich gut abgesichert ist, dass es wirkt?

 

[Anevay]

Hm, die Wirkung von Heilsubstanzen wird sich ja nicht erst ausgedacht und dann gibt es feine Papiertiger, die laut brüllen "nimm mich, ich bin sicher". Sondern auch Medikamente werden an Menschen getestet und die Ergebnisse dann ausgewertet. Wenn es Schäden gibt, nun ja - Pech. Wissenschaft kann sich ja fein korrigieren und verbessern.

Wissenschaft schaut daher fast immer zurück und nicht nach vorne. Vorne ist immer nur das hypothetische Ziel. Nur über das Tun, also einem Menschen eine Substanz geben und dann auswerten, was sie tatsächlich mit ihr macht.

In dem Punkt unterscheidet sich Wissenschaft nun mal nicht von Selbstversuchen und Erfahrungen eines Laien, denn beide beruhen auf demselben Prinzip: ausprobieren.

 

[Joey]

(...) In dem Punkt unterscheidet sich Wissenschaft nun mal nicht von Selbstversuchen und Erfahrungen eines Laien, denn beide beruhen auf demselben Prinzip: ausprobieren.

Nur, dass Laien dabei herzlich wenig Gerhirnschmalz drauf verwenden, wie sie ihre Ergebnisse weiter abklopfen bzw. absichern können - z.B. durch Verblindung, die den Einfluss des bestätigungsb-Bias reduziert.

 

[Garfield]

In dem Punkt unterscheidet sich Wissenschaft nun mal nicht von Selbstversuchen und Erfahrungen eines Laien, denn beide beruhen auf demselben Prinzip: ausprobieren.

Nur dass die moderne Wissenschaft das "Ausprobieren" zu einem komplexen Prozess ausgarbeitet hat. Erst wird zB mal an Zellkulturen ausprobiert, nicht sofort an einer kranken Person. Und dann hat man den Doppelblind-Test erfunden, damit Placebo-Effekte aus dem Versuch ferngehalten werden.

Traditionelles Heilwissen beruft sich da auf die sehr gute Pflanzenkenntnis von Menschen, die seit vielen Generationen irgendwo als Jäger und Sammler oder Bauern leben. Aber auch hier gibt es Mengen von seltsamem Aberglauben, man nehme nur Sachen wie getrocknete Seepferdchen oder Teile von Raubkatzen in der traditionellen chinesischen Medizin, auch in der seriösen traditionellen Naturheilkunde gibt es einen breiten Bereich von abergläubischem Nonsens.