Dann schau dir deine ganz oben stehende Behauptung an,auf die ich geantwortet hatte.
Diese deine Behauptung ist bereits Willkür wenn du die Kriterien als allgmeingültig-also für alle bindend meinst.Und entsprechend habe ich geantwortet.Die Begründung und Substanz ist in meinem Satz ja enthalten das es willkürlich ist der Heiligkeit allgmeingültige-also für alle bindende Kriterien zu geben.
Letztlich ist es auch nichts anderes als predigen von Dogmen.
Dogmen sind ok. Ich predige lieber bewusst Dogmen als unbewusst...
Dogmen sind keine Willkür, sondern entspringen der Offenbarung Gottes.
Gott schafft die Welt, setzt das Periodensystem der Elemente so fest wie es ist (und wer davon kündet kündet bestimmt ein Dogma), konstruiert die Wesen in der Welt genau so wie sie sind --- alles Willkür.
Wie sieht mein Götze denn aus den ich deiner Behauptung nach Gott nenne und ihn anbete?
Du müsstest ihn zumindest erklären können wenn du solch eine Behauptung aufstellst.
dein Götze hängt mit Willkür und Dogmen zusammen, das springt einem doch beim Lesen deiner Beiträge ins Auge.
Die Begründung meiner Behauptung hatte ich mit dem Zitat gegeben,welches du beim zitieren jetzt einfach weg gelassen hast.
Du brauchst garnicht versuchen jetzt den Spiess rumzudrehen,denn mit jemanden der ständig durch Synonyme Äpfel mit Birnen vergleicht kann man nämlich keinen Dialog führen.
an dieser Stelle wirst du unglaubwürdig. Wenn es so ist wie du behauptest, dass ich jemand wäre, mit dem man keinen Dialog führen kann, warum schreibst du dann noch mit mir? Ist es dann nicht so, dass du nur noch am predigen bist?
Der Ball liegt wieder bei dir den du gespielt hast.
was auch immer du damit meinst.
Also bitte,das ist doch billig.
eine weitere deiner willkürlichen Behauptungen.
Die Begründung ist in meiner Aussage schon enthalten.Die Willkür steckt im Dogma das die Eigenschaften von Gott,Heiligkeit,Heiliger Schrift=Bibel und dem heiligen Geist als allgmeingültig in der Welt des Glaubens erklärt werden.
da verstehst du wohl etwas gewaltig miss. Aber dir geht es ja auch nicht um Glauben.
Das ganze Problem,m290,ist wenn man Eigenschaften von Heiligkeit als allgemeingültig erklärt.
ach, ich kann schlimmeres als das tun. Es gibt nicht nur heilig und unheilig, es gibt auch noch hochheilig. Das Heilige wird durch Berührung mit dem Unheiligen entheiligt. Das Hochheilige hingegen heiligt alles, was es berührt. Die Bibel - das Wort Gottes - ist so etwas Hochheiliges. Wenn sie dein Herz berührt, reinigt sie dein Herz. Deshalb nennt man sie Heilige Schrift.
Ich habe das niemals getan,so ist der Versuch zwecklos den Spiess rumzudrehen oder der Versuch mich mit meinen eigenen Waffen schlagen zu wollen.
was auch immer du damit meinst. Dialog ist ja zwecklos mit mir, also predige ruhig weiter. Wahrscheinlich stört dich weder, dass ein Dialog mit mir möglich ist noch dass ich nicht verstehe was du predigst.
Sie aber als allgmeingültig zu erklären oder auch nur als allgemeingültig zu erkennen ist aber Willkür.
das hab ich schon verstanden, bei dir ist alles was ich sage Willkür. Ok.
Denn die Frage ist erlaubt ob das was du als Eigenschaften eines übergeordneten Systems zu erkennen glaubst keiner noch höheren Eigenschaften eines noch übergeordnetem Systems unterliegt.
das täte dem was ich sagte keinen Abbruch.
LOL
es freut mich, dass wenn schon kein Dialog mit mir möglich ist, dich meine Texte wenigstens etwas erheitern.
Das ist ein Dogma und somit eine willkürliche Aussage.
schon klar. Magst du das nicht hinter jeden meiner Sätze schreiben? Es gibt da auch copy-and-paste, dann wirds nicht mühsam.
Sprache differenziert durch unterschiedliche Sprache und nicht durch unterschiedliche Inhalte.
ohje, komm, geh spielen. Ich hab Linguistik studiert, trag bitte keine Eulen nach Athen.
Im hebräischen heisst es Sal
ich fragte schon einmal nach dem Wörterbuch aus dem du das hast. Belege bitte, durch Wiederholung wird eine Behauptung nicht wahrer.
im griechischen heisst es chris
und wieder: Belege bitte, in welchem Wörterbuch du so etwas gefunden hast.
Der Grund warum es in der Bibel noch das griechische "chris" heisst liegt vornehmlich an Martin Luther der erstmals die Bibel aus dem griechischen ins deutsche Übersetzt hat und bei seiner Übersetzung einfach nur beim griechischem Christus für den hebräischen Gesalbten geblieben ist.
Richtig übersetzt hätte Luther vom Geheilten sprechen bzw. übersetzen müssen.
Warum Luther das nicht getan hat kann ich dir nicht sagen,man kann es nur vermuten.
Luther übersetzte die Bibel aus dem griechischem ins deutsche im 16.Jahrhundert.Der Begriff Christus hatte sich bis dahin energetisch auf die Christen bewährt.
Ah...wir sprechen von Christen...und dem Christentum.
Ein Begriff der sich im 16.Jahrundert längst konstituiert hatte und mit dem sich die Gläubigen identifizierten.
Luther war zwar ein Reformator,aber soweit wollte er sicher nicht gehen den gläubigen Christen ihre Identität als Christen zu nehmen dass sie sich zukünftig als die Geheilten identifizieren.
Denn die Wahrheit ist ja,die Christen sind ja garnicht die Geheilten.
Sie wollen es erst noch werden.
auch langatmige Ableitungen von falschen Aussagen können den Wahrheitsgehalt von falschen Aussagen nicht verbessern.
Willkür=beliebiges Aussuchen eines Rechts oder einer von oben verordneten Wahrheit als Rechtsgültigkeit.
achso, dir gehts hier um Recht. Na dann... hat ein Dialog mit dir wohl wirklich wenig Sinn.
Das Gegenteil von Willkür wäre SEIN-LASSEN.
Unter SEIN-LASSEN kann man den individuellen Willen in seiner gesamten Freiheit verstehen,
oder auch einfach nur seinlassen in Form von aufhören,also etwas zu beenden.Nämlich in dem Fall die Willkür.
dann lassen wir unseren Dialog besser sein, oder wie?
oder unterscheidest du auch noch zwischen seinlassen und SEIN-LASSEN?
Warum nu auf einmal die Großschreibung?
sorry, da bin ich wohl zu blöd für.
Das festlegen dessen was nützlich für alle ist,vorallem unter der Prämisse von Masse und Normen,ist breits schon wieder Willkür,wenn es sich dabei um Moral und Religion handelt.
in einem gesellschaftspolitischen oder juristischen Forum findest du da wohl mehr Leute, die das interessiert.
ist das jetzt Willkür, wenn du die Grammatik des Deutschen missachtest?
oder wolltest du damit etwas besonderes aussagen?
Wenn du Wahrheit zugestehst,selbst nur im besten Falle,kannst und darfst du auch nicht mehr von Konstruktivismus sprechen.
schon wieder solche unbegründeten Behauptungen. Du bist wirklich ein Prediger, und ich bin ein bißle blöd, dass ich das erst jetzt merke.
Oder kann man sich die Wahrheit konstruieren?
wenn ich deiner Argumentationsschiene folge, müsstest du behaupten, dass man sich die Wahrheit konstruieren kann. Heiligkeit hast du doch auch schon konstruiert, und die ist dimensional weit über der Wahrheit gelagert.
Und nein, Wahrheit ist, und kann nicht konstruiert werden. Trotzdem kann der konstruktivistische Ansatz ja auch mal Glück haben und man landet in einem Gebiet, das zumindest den Anschein von Wahrheit hat, das nennt sich dann Wahrscheinlichkeit.
Wir beide,m290 unterscheiden uns wahrscheinlich darin dass du zum Glauben gelangen willst und ich zur Wahrheit.
nein, weder wahrscheinlich noch in der Wahrheit. Aber lass mal besser sein. Deine summatorische Geste setzt voraus, dass du mein Sein erfassen kannst, und wie ich sehe, erfasst du es nicht.
, ist jene der Liebe. Das Göttliche verströmt seinen süßen Duft und zieht einen Menschen dadurch immer mehr an sich. Es ist ein Pfad des praktischen Erfahrens und niedere Verlangen werden dabei durch höhere (= spirituelle) Verlangen ersetzt, bis sich alles Denken im Leben zum Großteil nur mehr um das Göttliche dreht ... und es bleibt einem gar nichts anderes übrig, als den Weg der Reinigung zu gehen, um immer mehr von dieser Liebe erfahren zu können ... und umso extatischer wird alles Erleben ... die 1:1 Beziehung mit dem Göttlichen ... und es schaut immer mehr durch deine Augen.
