Wir leben als würden wir nie sterben, wir sterben als hätten wir nie wirklich gelebt

[Mondblumen]

Das kam von einem gerade erschaffenen Menschen...

So wie womöglich auch alles andere was im Koran steht, in der Bibel usw.(?)

 

[FlamingStar]

Ja, so in etwa. Wobei sich für mich die Frage nicht wirklich stellt, auch wenn ich eine in den Raum geworfen hab.

Für mich stellen sich die Fragen auch nicht. Mich interessiert das alles eigentlich nicht. Trotzdem stell ich sie halt. Die Antworten darauf sind mir aber sowas von gleichgültig...

 

[Mistral]

Im Koran steht, als der Mensch erschaffen wurde, mußten sich alle Engel vor ihm verbeugen.

Und wenn ich schreibe, im Buch der Gebrüder Grimm steht, dass Sterne vom Himmel fielen und zu Talern wurden, glaubst du es dann noch mit derselben Ehrfurcht in dir?

Und wenn es dich nicht gleichermaßen bewegt, wonach trennst du die Fiktion vom Realen?

 

[skadya]

und hagall hat sich skandalöserweise gedacht, dass er sich unabhängig von lumens intention einfach nur mit dem inhalt befasst.
.

skandal ist was anderes die verschiedenen ansichten, sind ja auch interessant .

die frage ist, ob der spruch dadurch falsch wird. wenn man ihn auf die bezieht, die eben mit dieser statussymboljäger-ideologie leben und nicht auf die, die wirklich keine andere wahl haben, dann trifft er zu (und ich hab gestern geschrieben, das ich ihn so interpretiere). und der name bzw. die position seines urhebers tun nichts zur sache. dass die wortwahl durchaus präziser sein hätte können bzw. sollen, ab ich ja gestern shcon eingeräumt.

da kommt es auch wieder auf die betrachtungsweise an .entweder beschränke ich mich nur auf den satz und blende , die aussagende person aus , empfinde das als gegeben , dann brauche ich mir keine weiteren gedanken, um hintergründe zu machen und kritik fällt weg oder umgekehrt , ich betrachte die aussage und die person dazu, empfinde das als erweiterung ,mir auch anzusehen, was ausser dieser aussage noch dazu kommt und andere als eingrenzung. für mich macht es aber DEN unterschied.
das kann manchmal aber auch sehr kompliziert werden...

 

[Hagall]

da kommt es auch wieder auf die betrachtungsweise an .entweder beschränke ich mich nur auf den satz und blende , die aussagende person aus , empfinde das als gegeben , dann brauche ich mir keine weiteren gedanken, um hintergründe zu machen und kritik fällt weg oder umgekehrt , ich betrachte die aussage und die person dazu, empfinde das als erweiterung ,mir auch anzusehen, was ausser dieser aussage noch dazu kommt und andere als eingrenzung. für mich macht es aber DEN unterschied.
das kann manchmal aber auch sehr kompliziert werden...

für die objektive beurteilung eines solchen spruchs, sofern sowas überhaupt möglich ist, ist es sicher besser, sich nicht darum zu kümmern, von wem er stammt.

 

[Mondblumen]

für die objektive beurteilung eines solchen spruchs, sofern sowas überhaupt möglich ist, ist es sicher besser, sich nicht darum zu kümmern, von wem er stammt.

Im Prinzip hast du recht, auch wenn ich glaube, dass das vielen schwer fällt. Wer kann schon so wirklich objektiv betrachten.

 

[Maurizio]

Ja. Beurteilen ist ja schon der Ansatz, des verurteilens.

Im Prinzip ist es sogar egal was er sagt. Es geht nur darum ,wie man es wahrnimmt und was dieser Spruch in einem auslösst.

Dies kann man sich dann anschauen. Die Menschen sagen viel, reden viel wenn der Tag lang ist. so auch der Dalai Lama. Will ihn ja keiner Mundtot machen.

Das dies nicht immer mit meinem übereinstimmt, ist auch klar.

Nur was kann ich dann tun?

Annehmen, oder richtig aufdrehen...

Alle Begegnung verfolgt ja einen Sinn. Und meist ist es nur eine Begegnung mit mir selbst eigentlich.

Denn ich habe in all meinen Leben bestimmt auch viel Mist verzapft und ausgesprochen.

Hmm, kann ich es auf eine Weise wieder ungeschehen machen und wenn wie , wie geschieht dies?

Wer weiss...

 

[wren]

naja, er muss ja nicht staubsaugen





um aber zu deinem Anfangsposting zurück zu kommen:


Hi Lumen,
ich finde die Übersetzung schon in Ordnung

ich denke, der DL ist so weit, dass er weiß, es ist ziemlich egal was er sagt; weisheitstechnisch, und ((-: weil eh kaum einmal wer zuhört. Du hast zugehört.

​

sind das nicht (seit langer langer Zeit) leere Worte geblieben, für den, der die Natur nicht kennen gelernt und Liebe/Annahme nicht tatsächlich erfahren hat?
Jemand der die Natur nicht kennen gelernt hat hat Angst vor ihr.
Und wer Annahme nicht erfahren hat, hat grundsätzlich Angst.

Das stimmt nicht ganz, auch wenn es irgendwie stimmt

Ich liebte die Natur und hatte keine Angst vor ihr, bis ich in sie hineingeschmissen wurde

 

[wren]

Ich mag deine Antworten, und zwar deshalb weil sie schön zeigen was für Macht und Verderben in der Sprache liegen... und so der DL etwas sagt doch wenige es neutral annehmen, sondern jeder SEINS daraus macht, diese Eigenschaft ist Grund warum auf dieser Welt soviel quer läuft, weil die meisten Aussagen vom anderen erst durchs eigene Weltbild und den Urteilen des Zuhörers gewandelt werden und danach aufgenommen werden, und am Ende kommt etwas völlig anders an als gesendet wurde.
Crossfire gehts ähnlich, wobei der es mehr mit sich als dem Lama hat, weil er sich viel lieber hört...sollte ja eigentlich so sein, würde der wahrscheinlich lächelnd bemerken, denk ich mir.

Und so mischt er nicht, sondern sagt wie die Welt im GROBEN gelebt wird, wie sollte er auch anders als es grob zu definieren, er kann kaum jedem einzelnen sein Verhältniss davon vorsagen
So ist sein Spruch zeitgemässer den je, weil mehr für Arbeit gelebt wird als fürs Leben selbst...ist doch unschwer zu erkennen, und Du schreibst dann sogar selbst darauf, das wir gezwungen werden dem Geld hinterher zu rennen
...und doof hat Er nie gesagt, also DU dir dazu gedacht...siehste, hätte er es so sagen wollen hätte er sich selbst weglassen müssen, dann wäre aus...WIR lebenals...ein IHR lebt als... geworden

Und...in dem ganzen Hickhack sollten wie uns vor allem im klaren sein, der Lama ist auch nur ein Mensch...sagt also genauso mal etwas falsch oder nicht ganz treffend, das sollte wir ihm schon zugestehen...das gehört zum Menschen ir Herzen, sonst wäre er so wie jene die jedes Wort gern zerreissen, weil sie das Gute gar nicht sehen wollen.

Überraschung

Danke, dass du da bleibst


Meine Antworten entspringen nicht der Macht und dem Verderben, sondern dem tiefen Verstehen wollen, dem Nichtannehmen von Vorgekäutem. Ich muss es selber erfahren, um zu wissen

Daraus folgernd, kenne ich die Neigung zur Abkürzung, zur erleichternden Bequemlichkeit, dass ich meine Erfahrungen GROB erklären will. Aber das gelingt meistens nicht. Und einem Dalai gestehe ich diese Vereinfachung nicht zu.

Man könnte sagen, das ist mein Problem. Und das ist es auch.

Ich habe weniger Schuld auf mich geladen

 

[wren]

Ja. Beurteilen ist ja schon der Ansatz, des verurteilens.

Im Prinzip ist es sogar egal was er sagt. Es geht nur darum ,wie man es wahrnimmt und was dieser Spruch in einem auslösst.

Dies kann man sich dann anschauen. Die Menschen sagen viel, reden viel wenn der Tag lang ist. so auch der Dalai Lama. Will ihn ja keiner Mundtot machen.

Das dies nicht immer mit meinem übereinstimmt, ist auch klar.

Nur was kann ich dann tun?

Annehmen, oder richtig aufdrehen...

Alle Begegnung verfolgt ja einen Sinn. Und meist ist es nur eine Begegnung mit mir selbst eigentlich.

Denn ich habe in all meinen Leben bestimmt auch viel Mist verzapft und ausgesprochen.

Hmm, kann ich es auf eine Weise wieder ungeschehen machen und wenn wie , wie geschieht dies?

Wer weiss...

All die Manager, die Gehälter in Millionenhöhe beziehen, weil sie so eine grosse Verantwortung tragen, seilen sich mit riesigen Abgangsentschädigungen ab, wenns dann doch schief läuft