B
blackandblue
Guest
das ist bei arnold anders.. oder zumindest nehme ich es so wahr 
-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Verbindlichkeit / Ernsthaftigkeit unter astrologischem Blickwinkel
- Ersteller Annie
- Erstellt am
Werbung:
ich nehme zur kenntnis, dass du keine inhaltliche stellungnahme (wozu eigentlich?) wahrnimmst. das erinnert mich an diese 3D-bilder, die es mal gab ... manche haben die ruck-zuck gesehen, manche haben stundenlang auf das verwirrende muster gestarrt und nur ein verwirrendes muster gesehen. das heißt, es gibt einfach unterschiedliche sichtweisen, und das spricht in keiner weise gegen die eine oder andere sichtweise. außer du wirst von der ahnung geleitet, es könne nur eine richtige sichtweise geben.
nun könntest du (und wirst du) vermutlich fragen: warum versteckt der seine 3D-bilder in einem solchen fleckerlteppich? nun, zeig mir eine andere möglichkeit, mehrdimensionale, differenzierte bilder zu zeichnen, und ich werde sie gern benutzen. ich möchte aber nicht einfach auf zwei dimensionen reduzieren, wo (mindestens) drei nötig sind, um halbwegs nützliche konstrukte zu erstellen. da erschiene mir der verzicht auf das chaos als die größere illusion als seine nutzung. oder, ein anderes bild: eine der größten schwächen des computers ist seine festlegung auf eindeutige stellungnahmen: der kennt nur null oder eins. sobald der eine entscheidung in einem non-linearen kontext zu fällen hat (stichworte schach, spieltheorie etc.), rechnet er entweder bis ins endlose, oder man muss ihm mit hohem programmieraufwand beibringen, irgendwann mal eine nicht-eindeutige datenlage zu akzeptieren und auf der basis chaotischer muster/attraktoren eine entscheidung zu riskieren (fuzzy logic). und noch besser: sogar in der mathematik selbst stoßen wir auf chaotische strukturen, in denen ein mathematisches system die eindeutigkeit verlässt - stichwort populistische differenzengleichung. was ich für mich und ohne verbindlichkeit für andere daraus ableite: das konstrukt der eindeutigen stellungnahme hat weniger mit dem leben zu tun als das konstrukt der durch wahrnehmung erkennbaren strukturen im chaos (was ja auch eine -reichlich neptunische - umschreibung für astrologie sein könnte).
interessant finde ich da - es ist mir gerade in einem anderen thread untergekommen - zum beispiel die frage der qualia. es gab ja in diesem thread auch das thema des empfindens. da gibt es auch eine fülle von theorien dazu, die von sehr ernsthaften forschern entwickelt und experimentell belegt wurden. soll ich nun hergehen und aus meiner arroganten halbbildung heraus urteilen, wer recht hat (inhaltliche stellungnahme)? das tu ich nicht. ich schaue mir lieber die unterschiedlichen theorien an und entwickle daraus mein eigenes bild. mit dem ich keinen anspruch erhebe, dass es für irgendwen außer mir stimmig zu sein hätte. ich freu mich, wenn jemand drauf eingeht oder wenn jemand dem widerspricht, beides bringt entwicklung. und so sind die dinge im fluss (was einen fisch freut). ich halte wenig von standpunkten (wie du inzwischen mehrfach bemerkt hast), ich liebe die bewegung. vielleicht der uranische merkur, das quadrat UR-SO... wobei ich den eindruck habe, dass du "freiheit des denkens" fast automatisch mit "beliebigkeit des denkens" gleichsetzt. das sehe ich nun wieder ganz anders ... aber wo der eine die strukturen des chaos als ordnung erkennt, sieht ein anderer nur chaos. siehe eingangs die 3D-bilder. schön, dass es unterschiede gibt... ein horror die vision einer gleichgeschalteten, in perfekter monotonie gerichteten welt... das ist in meinen augen ein bild des todes, und wann immer es im laufe der geschichte angestrebt wurde, war es mit dem tod gekoppelt, mit totalitarismus und erstarrung. leben ist chaos (vielleicht steh ich auch deshalb so auf italien...). aber das sind auch alles nur bilder.
alles liebe,
jake
(p.s.: da waren nun massig inhaltliche stellungnahmen enthalten...)
(p.s.p.s.: ich fürchte, da liest nun lange schon niemand mehr mit, aber egal. es ist spannend, diese diskussion zu führen - macht spaß, auf diese weise gefordert zu werden ... da ist nun doch eine tendenz, eine "absicht" erkennbar in dem, was ich schreibe: es dient meiner bewusstwerdung, und das tut (mir) gut. dank dir, bab
(p.s.p.s.: ich fürchte, da liest nun lange schon niemand mehr mit, aber egal. es ist spannend, diese diskussion zu führen - macht spaß, auf diese weise gefordert zu werden ... da ist nun doch eine tendenz, eine "absicht" erkennbar in dem, was ich schreibe: es dient meiner bewusstwerdung, und das tut (mir) gut. dank dir, bab
zum einen täuschst du dich da
und zum anderen macht es ernsthaft freude
und
es dient nicht nur deiner bewusstwerdung. da ist auch die meinige...
trotzdem, das wesentliche ist für die augen unsichtbar und mit worten nicht zu erjagen - aber einkreisen ist auch recht.
liebe grüße (besonders euch beiden)
moni
hallo moni!
schön, mal wieder von dir zu lesen!
ich stimme dir da völlig zu. deswegen hab ich auch weiter oben die beispiele von den aufstellungen gebracht: schulen übergreifend wird da anerkannt, dass "etwas wirkt", und schulen übergreifend wird dieses "etwas" weder in begriffe gepresst noch wird postuliert, dass "es" direkt wahrgenommen wird, sondern es erweist sich "nur" an seinen wirkungen bzw. in der repräsentierenden wahrnehmung. vielleicht auch ein bisserl wie pluto/nicht bewusstes: ist da, wirkt, ist im direkten zugriff nicht zu derwischen, ist nur in der indirekten annäherung zu "haben". ich hab ja auch immer den grundsätzlichen vorbehalt wittgensteins im hinterkopf: "wovon man nicht reden kann, darüber soll man schweigen". ich bezieh mich nur auf das sagbare und sage damit überhaupt nichts über das unsagbare aus...
alles liebe,
jake
B
blackandblue
Guest
@jake: 
viel werbung..wenig produkt..
viel umkreisen.. wenig vorankommen..
lg
viel werbung..wenig produkt..
viel umkreisen.. wenig vorankommen..
lg
B
blackandblue
Guest
nicht nur auf das von dir nur für sagbar gehaltene?
was ist denn unsagbar?
(gespannt ob es ne antwort gibt... oder ob sie unsagbar ist?
.. wenn so.. wie kann er sich über den letzten teil des satzes so sicher sein?) 
3D...
vielleicht sehe ich doch das, was da ist.. wenn ich nichts sehe
womit die inhaltliche diskussion wieder einmal zum stillstand gekommen ist. worin erblickst du werbung? was sollte das produkt deiner ansicht nach sein? um welches zentrum drehen sich deiner meinung nach welche kreise? und wenn du das gefühl hast, nicht voranzukommen, was besagt das über den tatsächlichen verlauf des threads?
jake
das hab ich ohnedies schon weiter oben erklärt, bab: gut möglich, dass du das bild nicht siehst. wenn du allerdings daraus schließt, es wäre nicht da, so wäre das ein musterbeispiel für ein konstrukt. du freust dich über eine vermeintliche erkenntnis, ich kann gut damit leben, wenn du nix siehst... also was sollswas ist denn unsagbar?
(gespannt ob es ne antwort gibt... oder ob sie unsagbar ist?
3D...
vielleicht sehe ich doch das, was da ist.. wenn ich nichts sehe
was die von dir postulierte antwort betrifft, so hat die ludwig wittgenstein in seinem "tractatus logico-philosophicus" gegeben, ein klassiker. ich verzichte darauf, schlecht wiederzugeben, was wittgenstein prägnant formuliert hat. das buch ist zu haben.
alles liebe,
jake
B
blackandblue
Guest
das hab ich ohnedies schon weiter oben erklärt, bab: gut möglich, dass du das bild nicht siehst. wenn du allerdings daraus schließt, es wäre nicht da, so wäre das ein musterbeispiel für ein konstrukt. du freust dich über eine vermeintliche erkenntnis, ich kann gut damit leben, wenn du nix siehst... also was solls
was die von dir postulierte antwort betrifft, so hat die ludwig wittgenstein in seinem "tractatus logico-philosophicus" gegeben, ein klassiker. ich verzichte darauf, schlecht wiederzugeben, was wittgenstein prägnant formuliert hat. das buch ist zu haben.
alles liebe,
jake
eben.. es reicht ja, wenn du es weisst und keinen ehrgeiz entwickelst dich klar auszudrücken und süffisanz abzulegen und lieber andere.. was willst du eigentlich erreichen mit dem 3D-zeugs? (nur für dich die frage
die anderen dürften wissen, was ich meine.. was ich umkreise sozusagen.. von anfang an vieleicht sogar?.. und wie reagierst du drauf? )wofür ist sowas eigentlich merkmal?
lg
Werbung:
B
blackandblue
Guest
das hab ich ohnedies schon weiter oben erklärt, bab: gut möglich, dass du das bild nicht siehst.möglich.. aber: sicher? wie würdest du es kurz und kanpp auf das wesentliche reduziert beschreiben?
was die von dir postulierte antwort betrifft, so hat die ludwig wittgenstein in seinem "tractatus logico-philosophicus" gegeben, ein klassiker. ich verzichte darauf, schlecht wiederzugeben, was wittgenstein prägnant formuliert hat. das buch ist zu haben. prägnant.... wow.. der macht das?
alles liebe,
jake
ja...
auch alles liebe : D
p.s.: verzichtet er auch auf ihr-seid-blind-wenn-ihr-nichts-seht-3D-dinger?
ich stelle mir gerade vor, was mit so einem prof an der uni pasieren würde, wenn er sich so verteidigen würde, wenn man sagt seine vorlesungen seien schlecht
die studenten heute haben keinen gesunden menschenverstand
Ähnliche Themen
- Sonnengelb100
- Astrologie
