Neu: Anti-Psiram

[Hellequin]

Nebenbei bin ich kein übertriebener Tierrechtler, aber dank des Philosophiestudiums weiß ich zum Beispiel, dass Peter Singer nicht einfach mal nur so in einer Randnotiz genannt werden darf.

Weil du mal Philosophie studiert hast, weißt du, dass bestimmte prominente Philosophen wahnsinnig viel zu sagen haben und immer im Mittelpunkt stehen müssen? Hast du das Studium abgeschlossen?

 

[Joey]

Psiram schreibt immerhin keinen Blödsinn über die Chemtrail-VT und stellt die GNM realistisch dar.

 

[Hellequin]

Psiram schreibt immerhin keinen Blödsinn über die Chemtrail-VT und stellt die GNM realistisch dar.

Und wendet sich erfreulicherweise auch gegen den Anti-Gentechnik-Wahn. In diesen Tagen zeugt eine solche Haltung von Redlichkeit und Mut.

 

[Bougenvailla]

Hier ein Beispiel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Tierrechte
https://www.psiram.com/ge/index.php/Tierrechte

Der Psiram-Artikel ist ein reines Pamphlet.
Nebenbei bin ich kein übertriebener Tierrechtler, aber dank des Philosophiestudiums weiß ich zum Beispiel, dass Peter Singer nicht einfach mal nur so in einer Randnotiz genannt werden darf.

Hab schnell beide Links überflogen...Pamphlet kann ich nicht erkennen.
Außerdem sehe ich Psiram wie auch Wikipedia nur als Hilfe, muss es nicht so annehmen wie es da geschrieben steht.

Sind sehr viele Artikel so, aber weil man da dann vielleicht mal zustimmt, oder weil Wikipedia dazu keinen Artikel hat klingt es einigermaßen ok.

Im Artikel über Peter Singer von Psiram wird auch Wikipedia als Quelle angegeben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer

https://www.psiram.com/ge/index.php/Peter_Singer

Eine Meinung habe, vertrete ich auch wenn Wikipedia dazu nichts hat.

Hab mal zum Spaß bei Wikipedia Psiram eingegeben: http://de.wikipedia.org/wiki/Psiram

Dann Wikipedia Antipsiram:
https://antipsiram.wordpress.com/20...chek-krumme-touren-zweifelhafter-ruf/#more-76

Also auch wenn in Wikipedia nichts von Antips. steht, kann ich sehr gut sehen das genau das nichts anderes als eine Schmähschrift/Seite ist.

 

[SPIRIT1964]

Für mich sieht das aus wie ne Seite wo man bloggen kann - ein 'Gegengewicht' zu Psiram kann ich nicht erkennen.

 

[Joey]

Tja... nachdem ich den Blog-Eintrag über Krebstherapien gelesen habe...
Von Psiram und Anti-Psiram ist immernoch eindeutig das erste das seriösere.

 

[PsiSnake]

Weil du mal Philosophie studiert hast, weißt du, dass bestimmte prominente Philosophen wahnsinnig viel zu sagen haben und immer im Mittelpunkt stehen müssen? Hast du das Studium abgeschlossen?

Man kann jetzt Singer mögen oder nicht, seine Argumente sind jedenfalls nicht lächerlich, und er ist eine Kapazität zu dem Thema, was der Wikipedia-Artikel selbstverständlich auch so zeigt. Ich habe da damals während des Studiums auch ein Proseminar zu einem seiner Bücher besucht.

Ansonsten ist der Psiram-Artikel auch sonst derart tendenziös, z.B: bei der Bilderwahl für den Artikel, dass es vollkommen lachhaft ist.

 

[PsiSnake]

Tja... nachdem ich den Blog-Eintrag über Krebstherapien gelesen habe...
Von Psiram und Anti-Psiram ist immernoch eindeutig das erste das seriösere.

Ja, aber eine Enzyklopädie ist Psiram noch lange nicht. Man kann überall erkennen, dass Neutralität genauso erwünscht ist wie in der Conservapedia. Selbst der Artikel zu den Hamer-Kliniken (ich halte absolut gar nichts von Hamer) wäre aus Sicht der Wikipedia äußerst problematisch, weil Blogs als Quellen ausgewiesen werden. Und diese Blogs gehören (nach meiner Einschätzung) auch keinen Autoritäten (Ärzte usw.) auf dem Gebiet, eine Quelle ist auch gar nicht erreichbar.

Insofern, mag ja eventuell trotzdem stimmen, aber auch dieser Artikel hat bei weitem keine übliche "Wikipedia-Qualität". Das kommt einem eher so vor wie ein weiterer Blog-Post.

Psiram ist in keinster Weise ein Eso-Wiki.

 

[Joey]

Ja, aber eine Enzyklopädie ist Psiram noch lange nicht. Man kann überall erkennen, dass Neutralität genauso erwünscht ist wie in der Conservapedia. Selbst der Artikel zu den Hamer-Kliniken (ich halte absolut gar nichts von Hamer) wäre aus Sicht der Wikipedia äußerst problematisch, weil Blogs als Quellen ausgewiesen werden. Und diese Blogs gehören (nach meiner Einschätzung) auch keinen Autoritäten (Ärzte usw.) auf dem Gebiet, eine Quelle ist auch gar nicht erreichbar.

Insofern, mag ja eventuell trotzdem stimmen, aber auch dieser Artikel hat bei weitem keine übliche "Wikipedia-Qualität". Das kommt einem eher so vor wie ein weiterer Blog-Post.

Psiram ist in keinster Weise ein Eso-Wiki.

Kommt sehr drauf an, für was für Aussagen die Quellen-Angaben herangezogen werden. Wenn es sich um medizinische Aussagen handelt, so würde ich Dir Recht geben, dass sie da evtl. auch Fachliteratur benutzen sollten, wenn sie es nicht tun. Die Blog-Artikel sind allerdings Quellen für nicht-medizinische Aussagen, worüber man auch in keinerlei medizinischem Fachbuch oder Fachjournal was finden würde.

Was tote links angeht, so sind sie dankbar für Hinweise.

Was die Neutralität angeht... ich bin mir nicht sicher, wie weit Psaram den Anspruch an sich hat, neutral zu sein. Was bedeutet Neutralität in diesem Zusammenhang überhaupt? wie sähe ein neutraler Artikel über Hamer aus?

PS: Und immernoch - gegenüber Anti-Psiram ist Psiram sehr seriös.

 

[PsiSnake]

Kommt sehr drauf an, für was für Aussagen die Quellen-Angaben herangezogen werden. Wenn es sich um medizinische Aussagen handelt, so würde ich Dir Recht geben, dass sie da evtl. auch Fachliteratur benutzen sollten, wenn sie es nicht tun. Die Blog-Artikel sind allerdings Quellen für nicht-medizinische Aussagen, worüber man auch in keinerlei medizinischem Fachbuch oder Fachjournal was finden würde.

Was tote links angeht, so sind sie dankbar für Hinweise.

Was die Neutralität angeht... ich bin mir nicht sicher, wie weit Psaram den Anspruch an sich hat, neutral zu sein. Was bedeutet Neutralität in diesem Zusammenhang überhaupt? wie sähe ein neutraler Artikel über Hamer aus?

PS: Und immernoch - gegenüber Anti-Psiram ist Psiram sehr seriös.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt

Das sehe ich bei Psiram überhaupt nicht.

Ansonsten muss man schon fast davon ausgehen, dass sich bei den Hamer-Kliniken ein Autor aus seinem eigenen Blog selbst zitiert hat. Und welchen Wert der Blog hat ist überhaupt nicht ersichtlich für mich. Könnten sie auch mich zitieren.

Ansonsten ist ein Vergleich auch wenig hilfreich, wenn beides wenig wert hat.

Mich stört da jedenfalls, dass Psiram teilweise als Enzyklopädie verlinkt wird (wie Wikipedia), dabei handelt es sich nur um Gegner der Esoterik, die berechtigt oder nicht Stimmung machen. Das ist alles überhaupt nicht das was ich von einer Enzyklopädie erwarte.