Kachelmann freigesprochen

[ersteslebewesen]

Ja, so ist das bei den Menschen. Sie verurteilen einen andern Menschen schon weil ihnen dessen Namen nicht gefällt, weil sie irgendwo den Blick nach unten haben senken lassen oder weil er anhand seines Geschlechts einfach der Schuldige sein muss.

Da ist es dann egal, wenn seine Unschuld seit vielen Monaten schon so gut wie erwiesen ist und die Nebenklägerin der Lügen überführt.

Das ist großteils immer noch tiefstes Mittelalter und sehr erschreckend.
Siehe auch den Aufruf zur Lynchjustiz gegen einen angeblichen 17 jährigen Kindesmörder in Emden. Es stellte sich dann heraus, dass der 17 jährige völlig unschuldig war. Hätte auch richtig böse ausgehen können, bei entsprechendem Mob.

"Aber erst hängen, dann können wir drüber reden".

Ich verurteile hier niemanden aufgrund seines namens! Bitte nimm das mal zu kenntnis, nur finde ich seinen namen zu ihm sehr passent.

Er wurde aufgrund von mangelnden beweisen freigesprochen und nicht weil seine unschuld erwiesen wurde!

Es stand aussage gegen aussage, auch er hatte gelogen, nicht nur sein mutmaßliches opfer.

Mal ehrlich, wer begibt sich freiwillig in eine opferrolle, vor aller öffentlichkeit, ohne eben genügend beweise zu haben? Als Frau?

 

[Lichtpriester]

Mal ehrlich, wer begibt sich freiwillig in eine opferrolle, vor aller öffentlichkeit, ohne eben genügend beweise zu haben? Als Frau?

Z.B. Frauen, deren verletzte Eitelkeit ("ich bin nicht die einzige") sie dazu treibt, Rache üben und den Täter vernichten zu wollen.

Frauen sind nicht immer nur die sanftmütigen, schutzbedürftigen Wesen. Gerade Rache (weil oft laaaange geplant) ist äusserst hinterhältig.

Lichtpriester

 

[Musikuss]

Er wurde aufgrund von mangelnden beweisen freigesprochen und nicht weil seine unschuld erwiesen wurde!

Es stand aussage gegen aussage, auch er hatte gelogen, nicht nur sein mutmaßliches opfer.

Oje, und täglich grüßt das Murmeltier.

Solltest einmal den Verlauf des Threads hier lesen, dann wirst Du sehen, ein eindeutiger Freispruch hätte heraus sprtingen müssen, wegen ewiesener Unschuld!

Ein anderes Gericht, was sich nicht so schuldig gemacht hätte, hätte das sicher auch so formuliert.
Und nicht Aussage steht gegen Aussage. Das ist foramler Unsinn, denn Claudia.D. wurde der Lügen mehrfach beoi allen relevanten angeblichen Beweisen überführt. Dennoch blieb sie bei ihrer Aussage. Das aber wahrscheinlich aus Persönlichkeitsstörung. Diese Menschen glauben was sie sagen, selbst wenn diese Beschuldigung Monate zuvor vorbereitet wurde. (Borderline)

Und wenn Du mir hier jetzt widersprechen willst. Lies bitte erst den Thread, ist fast alles entlastendes gesagt und mehrmals festgehalten. Wenn das nicht eindeutig ist, dann hätte man nur noch beweisen müssen, dass Claudia D am Tatzeitpunkt noch gar nicht geboren war. -

 

[ersteslebewesen]

Oje, und täglich grüßt das Murmeltier.

Solltest einmal den Verlauf des Threads hier lesen, dann wirst Du sehen, ein eindeutiger Freispruch hätte heraus sprtingen müssen, wegen ewiesener Unschuld!

Ein anderes Gericht, was sich nicht so schuldig gemacht hätte, hätte das sicher auch so formuliert.
Und nicht Aussage steht gegen Aussage. Das ist foramler Unsinn, denn Claudia.D. wurde der Lügen mehrfach beoi allen relevanten angeblichen Beweisen überführt. Dennoch blieb sie bei ihrer Aussage. Das aber wahrscheinlich aus Persönlichkeitsstörung. Diese Menschen glauben was sie sagen, selbst wenn diese Beschuldigung Monate zuvor vorbereitet wurde. (Borderline)

Und wenn Du mir hier jetzt widersprechen willst. Lies bitte erst den Thread, ist fast alles entlastendes gesagt und mehrmals festgehalten. Wenn das nicht eindeutig ist, dann hätte man nur noch beweisen müssen, dass Claudia D am Tatzeitpunkt noch gar nicht geboren war. -

Sorry, ich verfolge den threat von anfang an. - länger als du.

 

[anytime]

Mal ehrlich, wer begibt sich freiwillig in eine opferrolle, vor aller öffentlichkeit, ohne eben genügend beweise zu haben? Als Frau?

Eine unter vielen dieser Spezies:

 

[Musikuss]

Sorry, ich verfolge den threat von anfang an. - länger als du.

Dann verstehe ich überhaupt nicht, wie Du von Aussage gegen Aussage sprechen kannst und man wisse nicht was zutreffe?

Wenn Du weißt, dass allen Beweismitteln und Indizien u.v.m. widersprochen wurde?

Oder soll ich die Kette der großen Lügen von Claudia D. hier noch einmal erneut ausführen, wie sie auch von Condemn teilweise augeführt wurden?

Wenn ich jetzt so dreist wäre, zu behaupten, Du hättest vor einem Monat Bank X überfallen. Du bestreitest das. Alle angeblichen Beweise passen nicht, ich würde bzgl. dieser angegebenen Beweise schließlich der Lüge überführt, Dir fehlt aber ein Alibi.

Monsieur behauptet dann danach: "ersteslebewesen" ist ein Bankräuber. Andere widersprechen dem und sagen nein, es wurde bereits erwiesen, dass ich gelogen habe und auch, dass ich Beweismittel dagingehend selbst gefälscht habe. Dann kann kann Monseur immer noch sagen:

Kann oder kann nicht, er hat nicht gestanden, hier steht Aussage gegen Aussage.

Wo soll da der Unterschied sein?

Ich kann auch behaupten, Frau Maischberger habe mich vergewaltigt. Du willst sagen, ist doch Unsinn? Es steht dann Aussage gegen Aussage, wenn sie kein Alibi findet.

Meine Beweismittel deuten nicht auf das angebliche Tatgeschehen hin? Ich wurde der Lüge diesbezüglich überführt?
Der Richter sagt dann wahrscheinlich auch: "Wenn er lügt, warum lügt er so schlecht". (Muss doch was wahres dran sein?).

So lange ich nicht selbst zugebe, gelogen zu haben, steht Aussage gegen Aussage.


Frau Maischberger ist dann vielleicht eine Vergewaltigerin und Du vielleicht ein Bankräuber.

 

[ersteslebewesen]

bei vergewaltigungen sind meist nur zwei personen anwesend, so gesehen ist es doch klar, dass aussage gegen aussage steht, oder nicht?

Die gutachter haben sind doch auch widersprochen, der eine deutete die spurenlage als einwirkung von gewalt, der von K. als selbst beigebracht.

Wer von uns kann also ernstlich behaupten, die wahrheit zu kennen, außer den beiden beteiligten? Nicht mal das gericht konnte dies und die sind ausgebildet und konnten auf gutachter zurück greifen.

Ich vertrete auch nur meine meinung, mehr nicht - und ihr eben eure. Ich traue es ihm zu - ihr seid von seiner unschuld überzeugt.

 

[Bougenvailla]

Mal ehrlich, wer begibt sich freiwillig in eine opferrolle, vor aller öffentlichkeit, ohne eben genügend beweise zu haben? Als Frau?

Frauen sind aus Rache zu vielem fähig.


http://www.die-strafverteidiger-fra...ung/~nm.fachgebiete~nc.41/Vergewaltigung.html

Auszug aus obigem Link
Zu Unrecht beschuldigt wegen Vergewaltigung

Das Bemerkenswerte an dieser Studie sind indes nicht die drei oben dargestellten Motive für die falschen Anzeigen. Es ist der Anteil der falschen Anzeigen: 41 % der als Vergewaltigung im Sinne des § 177 des Strafgesetzbuches (StGB) angezeigten Taten waren falsch! Nach einer anderen Studie, welche die Schilderung von Vergewaltigungen an zwei Universitäts-Campi untersuchte, betrug die Quote sogar 50 % (Boakes, Janet, Complains of sexual misconduct, in: Analysing witness testimony, A. Heaton-Armstrong, E. Sheperd, D. Wochover, David (Editors), Blackstone Press Limited, 1999, S. 109).

http://www.bild.de/leute/aktuell/leute/rache-liebe-frauen-876444.bild.html

http://allesevolution.wordpress.com/2011/02/25/falschbeschuldigung-und-vergewaltigung-iii/

 

[Musikuss]

bei vergewaltigungen sind meist nur zwei personen anwesend, so gesehen ist es doch klar, dass aussage gegen aussage steht, oder nicht?

Die gutachter haben sind doch auch widersprochen, der eine deutete die spurenlage als einwirkung von gewalt, der von K. als selbst beigebracht.

Wer von uns kann also ernstlich behaupten, die wahrheit zu kennen, außer den beiden beteiligten? Nicht mal das gericht konnte dies und die sind ausgebildet und konnten auf gutachter zurück greifen.

Ich vertrete auch nur meine meinung, mehr nicht - und ihr eben eure. Ich traue es ihm zu - ihr seid von seiner unschuld überzeugt.

Das stimmt nicht. Du scheinst die Faktenlage nicht zu kennen. Es gab einen einzigen Gutachter, Gutachter Mattern, der sagte, er wisse es nicht, es kann so oder so. Die anderen alle sagten, es ist sehr unwahrscheinlich bis überhaupt nicht möglich, dass das Tatgeschehen sich so abgespielt habe, wie von der Nebenklägerin behauptet.

 

[Neutrino]

Das stimmt nicht. Du scheinst die Faktenlage nicht zu kennen. Es gab einen einzigen Gutachter, Gutachter Mattern, der sagte, er wisse es nicht, es kann so oder so. Die anderen alle sagten, es ist sehr unwahrscheinlich bis überhaupt nicht möglich, dass das Tatgeschehen sich so abgespielt habe, wie von der Nebenklägerin behauptet.

Welche anderen? Die (drei? von den neun) die Kachelmann selbst angefordert hat... und welche C.D. jetzt auch noch rückwirkend bezahlen soll?