Die erwärmung

[Meaculpa]

Äh, nein? Nicht wahr.
Sieh dir diese Statistik an:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:World-pop-hist-de-2.png&filetimestamp=20041124214757

Oder, mal eine einfache Rechnung: 2006 gab es in Deutschland ein Bevölkerungswachstum von -0,02%. Gehen wir der Einfachheit halber von 80 M Einwohnern aus und dieser konstanten Wachstumsrate aus, würde es knapp 900 Jahre dauern, bis nur noch 1 Mensch in Deutschland leben würde. Da aber im letzten Jahrhundert kaum Negativwachstum stattgefunden hat, haben wir - statistisch gesehen - noch ein schönes Pölsterchen. (Rechenweg: log(1/80000000)/log(0.98))

Seriöse Wissenschaftler haben die Aufgabe, zuerst Daten auszuheben und sie DANN zu bewerten. Wenn ein Verein sich dezidiert als Zusammenschluss von Klimaskeptikern bezeichnet und dann noch Gelder von Ölkonzernen bekommt, dann kann hier nicht von Seriösität die Rede sein.

Na gut, weil du's bist, wieviel Wissenschaftler werden von Großkonzernen unterstützt, wieviele Wissenschaftler sitzen bei denen in den Aufsichtsräten, die Dunkelziffer ist bestimmt sehr hoch UND ich habe noch nie einen seriösen Wissenschaftler gesehen!

 

[Meaculpa]

Zusätzlich ist für den Klimawandel ist auch die Massentierhaltung mit verantwortlich.
Wir müssen ja jeden Tag unser Schnitzel auf dem Teller haben.

Dann sei froh, dass du nicht weißt, mit was die gefüttert werden!

 

[gono38]

Wie ich schon gesagt hab, ein einzelner Winter/Sommer sagt nichts über das Weltklima aus. Wenn die Winter einen eindeutigen Trend andeuten, dann sollte einem das zu denken geben. Aber einzelne Ausreißer gibt's immer.

Plabbere bitte nicht immer irgendetwas nach, sondern informier Dich bitte mal!
Selbst in der IPCC wird mittlerweile schon von Abkühlung gesprochen!!!
hier unbedingt lesen:
http://www.welt.de/die-welt/debatte/article5043313/Unterschaetzt-die-Sonne-nicht.html

LG, Gono38

 

[Tarbagan]

Wow, ich soll mich informieren von jemandem, dessen Artikel und Quellen jedes mal was anderes erzählen. Vorhin ging's noch darum, dass CO2 praktisch keinen nennenswerten Einfluss auf das Weltklima habe und die IPCC ein abgekartetes Spiel sei, jetzt zitierst du einen IPCC Forscher, der selbst sagt, Zitat deines Artikels:

Die Aussage von Mojib Latif wird nunmehr verständlicher. Er ist weiterhin vom CO2 als Hauptverursacher des Klimawandels überzeugt und sagt deshalb ein Wiedereinsetzen der CO2-bedingten Erwärmung nach der prognostizierten Kältephase voraus.

Schließlich möchte ich das etwas halbseitige Bild, das du hier abgibst, ein wenig abrunden, wenn ich darf:

In einigen Medien wie dem New Scientist wurde dies als Ankündigung einer in den nächsten Jahrzehnten bevorstehenden globalen Abkühlung wiedergegeben. Latif selbst widersprach dieser Darstellung, unter anderem in einem Interview mit Spektrumdirekt. Die Unterbrechung im Erwärmungstrend stelle nur „eine Atempause“ dar, die Erderwärmung sei dadurch keinesfalls vom Tisch. Bereits zuvor hatte sich Latif ausdrücklich von den Klimaskeptikern distanziert, die „nichts von der Physik des Klimas verstehen“. Er habe schon damit gerechnet, dass seine Aussagen über die Klimaentwicklung „von bestimmten Seiten bewusst missverstanden werden“.

Übrigens ist der Zusammenhang, in dem du diesen Artikel zitierst, relativ amüsant:

Wie ich schon gesagt hab, ein einzelner Winter/Sommer sagt nichts über das Weltklima aus. Wenn die Winter einen eindeutigen Trend andeuten, dann sollte einem das zu denken geben. Aber einzelne Ausreißer gibt's immer.

Laut Klimaexperte Mojib Latif überlagern natürliche Schwankungen den generellen Temperaturanstieg. Kalte Winter bedeuten danach nicht, dass die Erderwärmung gestoppt ist.

http://www.fr-online.de/panorama/-e...art-atempause-/-/1472782/2903812/-/index.html

Der Mann ist mir nicht gänzlich unsympathisch^^

 

[Oskar]

Aufschlussreich zur ganzen Klimadebatte ist der Link zu EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie).

http://www.eike-klima-energie.eu/eike-europaeisches-institut-fuer-klima-und-energie/

 

[Tarbagan]

Haben wir nicht schon vor geschätzt 30 Beiträgen festgestellt, dass die EIKE als eine Splittergruppierung von einer Klimaskeptikerorganisation, die nachweislich von Kohle- und Öllobbies finanziert, unterstützt und politisch vertreten wird nicht gerade eine ernstzunehmende Quelle für Information ist?

 

[Oskar]

Dass sich Klimaskeptiker zu einer Organisation zusammenschließen oder Netzwerke bilden, ist das Normalste der Welt.
Was soll daran schlecht sein…? Wie sollen sich denn sonst Klimaskeptiker Gehör schaffen..?

Laut Greenpeace (BP)….. oder WIKI erhielt CFACT bis zum Jahr 2008 fast 600.000 Dollar vom Ölkonzern ExxonMobil .
Ok ……und was war danach..?

Dein “Totschlagargument“ gegen EIKE hält nicht.

Nirgendwo steht, dass sie von irgendeinem Öl Multi finanziert wird.
Was du machst ist eine billige Nachahmung einer üblen Kampagne, welche du aus einem Hetzblättchen entnommen hast. Bzw. kupferst es von WIKI ab.

(CFACT Europe), der vom CDU-Politiker Holger Thuss gegründet wurde, hat auch EIKE gegründet. (Laut WIKI)
Witterst du deswegen eine Verschwörung….? Ein Fliessen der Gelder im selbigen Sinne zu EIKE ?

Beweise von dunklen Spenden zu EIKE gibt es nicht.

Wie viele ökologische- oder sonstig humane Vereine und Stiftungen wurden wohl anfänglich aus möglich dubiosen Gründen von irgendwelchen Multis gesponsert um eventuell im Gegenzug später etwas einfordern zu können…? Selbst Greenpeace ist davon wahrscheinlich schon betroffen.

Organisationen müssen von Spenden/Subventionen oder sonstigen Zuschüssen leben – sonst gäbe es sie nicht.

Das IPCC hat so gesehen auch ihre Lobby so z.B. der Staat, der sich durch die diversen Steuereinnahmen vom Emissionshandel, wie durch weitere Gebühren, gesund stopfen kann.
Und das geht in Milliarden. Ja welcher Politiker will sich denn so was entgehen lassen..?
Also auch hier eventuell unlautere Motive..?

Und ja, wenn wir schon von Interessenskonflikten oder unlauteren Absichten reden.
Wie steht es mit Al Gore und Rajenda Pachauri…?

Der Kopf des IPCC, Dr. Rajenda Pachauri, wird beschuldigt, ein Vermögen mit Unternehmen gemacht zu haben, die mit Klimazertifikaten handeln.
Es gibt eine sichere Methode, missliebige Meinungen zu diskreditieren: Man unterstellt dem Gegner „wirtschaftliche Interessen“ und schon ist jedem klar, dass es sich dabei nur um einen Büttel des Kapitals handeln kann, der seine Gesinnung am Bankschalter hinterlegt hat. Moral und Gewissen darf nur für sich in Anspruch nehmen, wer nicht von „der Wirtschaft“ abhängig ist. Im Juste Milieu des 21. Jahrhunderts wird das Böse von Lobbyisten vertreten und das Gute von NGOs.
In diesem manichäischen Weltbild gehören die Klimaschützer zu den Guten. Denn in der Beurteilung ihrer Idole sind deren Jünger noch großzügiger als Klimaforscher in der Aufbereitung ihrer Daten.
Al Gore wurde nicht nur verziehen, dass er eine kaum zu verlierende Präsidentschaftswahl versemmelt und damit die Ära Bush eingeläutet hat. Auch dass er zuhause das 20-fache an Energie eines amerikanischen Durchschnittshaushalts verbraucht, wird ihm genauso wenig übel genommen wie seine Vorliebe für Privatjets. Schließlich gilt es ja die Welt zu retten, da darf man nicht kleinlich sein.
Außerdem kauft sich Gore ohnehin mit „Carbon Offsets“ von seinen Klimasünden frei. Praktischerweise kann er dies mit seiner eigenen Firma tun. Sein Investmentfonds Generation Investment Management LLP profitiert unmittelbar vom Ablasshandel rund um CO2-Zertifikate.
Da wird sein Hauptanliegen, Kohlenstoff mit einem Preis zu belegen, gleich viel verständlicher: „Sobald Kohlenstoff einen Preis hat, wird eine Welle [von Investitionen] einsetzen… es wird ungebremst investiert werden.“

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/weltklimarat-kritik-wegen-beratungshonoraren_aid_475392.html

http://www.freiewelt.net/blog-1271/cui-bono%3F.html

 

[gono38]

Wow, ich soll mich informieren von jemandem, dessen Artikel und Quellen jedes mal was anderes erzählen. Vorhin ging's noch darum, dass CO2 praktisch keinen nennenswerten Einfluss auf das Weltklima habe und die IPCC ein abgekartetes Spiel sei, jetzt zitierst du einen IPCC Forscher, der selbst sagt, Zitat deines Artikels:

Schließlich möchte ich das etwas halbseitige Bild, das du hier abgibst, ein wenig abrunden, wenn ich darf:


Übrigens ist der Zusammenhang, in dem du diesen Artikel zitierst, relativ amüsant:


http://www.fr-online.de/panorama/-e...art-atempause-/-/1472782/2903812/-/index.html

Der Mann ist mir nicht gänzlich unsympathisch^^

Ich muss ja nicht mit allem gleich konform gehen, was in diesem Artikel steht.
Das es aber eine Abkühlung seit mehrere Jahren gibt, bestätigt somit selbst die IPCC.....und das von einem Wissenschaftler, einem Meterologen!

Die Auswirkung des Co2`s sind, wie schon öfters hier erwähnt, höchst umstritten, da in vergangen Erdzeiten die Konzentration des C02`s nachweislich 10x so hoch war, und das in Zeiten, wo die Erddurschnittstemperatur einiges niedriger war........Aber egal.......Du scheinst alles ignoriren zu wollen, und haltest Dic h nur mehr an ausgedürrten Grashalmen fest. Merkst Du eigentlich nicht, dass alles was ich von meinem ersten Post weg schrieb, die Wahrheit ist???
Bist Du zu stolz, um das anzuerkennen?
Seit ich hier poste, hast du Dich erst begonnen, richtig zu informieren,
und jetzt bricht Dein Kartenhaus zusammen.......das ist alles, und das schmeckt Dir nicht.
Beweise mir wenigstens das bisschen Männlichkeit, und gehe
mit wehenden Flaggen unter.......

LG, Gono38

 

[Tarbagan]

Merkst Du eigentlich nicht, dass alles was ich von meinem ersten Post weg schrieb, die Wahrheit ist???

Ich hab jetzt versucht, alles, was du in diesem Thread bis jetzt an Un- und Halbwahrheiten geschrieben hast hier reinzukopiern, aber nach der zweiten Seite hab ich aufgegeben und es gelassen.

Angefangen mit Aussagen wie "CO2 ist nachweislich nicht an an der Erderwärmung schuld" über "Sonnenflecken geben die Erdduchschnittstemperatur vor" bishin zu "EIKE ist eine objektive Quelle!" hast du wunderbar zur Schau gestellt, dass du von der Thematik nur laienhaft eine Ahnung besitzt und nicht in der Lage bist, Informationen objektiv auszuwerten. (deine Unfähigkeit, CO2 richtig zu schreiben, macht das nicht grade besser)

Und jetzt willst du mir allen ernstens vorwerfen, ich würde Fakten ignorieren?

Die Frage, ob sich die Temperatur erhöht oder gesenkt hat im letzten Jahrzehnt scheint ja unnatürlich viele Diskussionen auszulösen...:
http://www.rp-online.de/wissen/umwelt/Und-die-Erde-erwaermt-sich-doch_aid_775058.html

Wenn das so ein Problem ist, dann machen wir uns halt unser eigenes Bild, ausgehend von der besten Quelle, die wir haben:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2000/plot/hadcrut3vgl/from:2000/trend

Für uns Laien ist es natürlich nicht leicht, das zu tun, aber wir können zwei Dinge sofort feststellen: Rund um 2008 und teilweise auch 2001 hat es einen ziemlich markanten Temperatureinbruch gegeben. Netto ist in dieser Zeitspanne jedoch trotzdem (!) ein Temperaturanstieg zu verzeichnen.
Du kannst auch andere Datensätze verwenden, z.B. GISTEMP:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/plot/gistemp/from:2000/trend
Oder die vom NSSTC:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2000/plot/uah/from:2000/trend
Oder die vom RSS:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:2000/plot/rss/from:2000/trend
Und dieser Trend bleibt.

Alternativ kannst du auch Durchschnittswerte von mehreren Monaten zusammengefasst hernehmen, um die Trends etwas vereinfacht beobachten zu können:
http://www.woodfortrees.org/plot/ha...n:12/plot/hadcrut3vgl/from:2000/mean:12/trend

Dann siehst du, dass die Temperaturen zuerst enorm gestiegen sind, dann mit leichten Schwankungen auf diesem Level blieben und es dann zu einem Temperatursturz kam. Nach diesem Sturz stieg die Temperatur aber wieder extrem an, sogar über das Niveau des vorigen Anstiegs.

Jetzt muss dir aber hoffentlich klar sein, dass es ziemlich sinnlos ist, von "steigenden Temperaturen innerhalb der letzten 10 Jahre" zu sprechen, weil allein ein einziger "Absturz" die Statistik komplett verfälscht. Außerdem erkennt man den größeren Zusammenhang erst, wenn man auch ein paar Jährchen davor dazunimmt:
http://www.woodfortrees.org/plot/ha...n:24/plot/hadcrut3vgl/from:1990/mean:24/trend

Oder noch ein paar Jährchen:
http://www.woodfortrees.org/plot/ha...n:48/plot/hadcrut3vgl/from:1970/mean:48/trend

Oder noch ein paar Jährchen:
http://www.woodfortrees.org/plot/ha...n:48/plot/hadcrut3vgl/from:1900/mean:72/trend

Und ab da wird es langsam schwer zu leugnen, dass hier etwas nicht stimmt - die Durchschnittstemperatur ist um etwa 1 Grad gestiegen. Das klingt nicht nach viel - doch weißt du, um wieviel niedriger die Durchschnittstemperatur in der Eiszeit war? So um die 5 Grad. Da sieht man plötzlich, was für gigantische Dimensionen "ein Grad" darstellen.

Die Auswirkung des Co2`s sind, wie schon öfters hier erwähnt, höchst umstritten, da in vergangen Erdzeiten die Konzentration des C02`s nachweislich 10x so hoch war, und das in Zeiten, wo die Erddurschnittstemperatur einiges niedriger war....

Dazu hätte ich jetzt gern mal eine Quelle. Auf Wiki fand ich diese Grafik:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png

Beim Thema Eiszeitalter findet man das hier:

Das Letzte Glaziale Maximum (LGM) war vor etwa 21.000 Jahren. Aufgrund der Gaseinschlüsse in polarem Eis weiß man, dass die atmosphärische Konzentration der Treibhausgase Kohlendioxid (CO2) nur 70 % (...) betrug (CO2 im LGM: 200 ppmv, vorindustriell: 288 ppmv, heute (2005): 381 ppmv.

Dein “Totschlagargument“ gegen EIKE hält nicht.
usw usf.

Sorry, aber allein die Sache mit Holger Thuss reicht mir da. Wenn die Dinge, die auf den EIKE-Seiten stehen stimmen, dann musst du sie problemlos auch in Nature/Science oder anderen Fachzeitschriften finden. Dann kann man's auch ernst nehmen. Geht das nicht, nehms zumindest ich nicht ernst.
Das ist übrigens auch der Grund, warum ich in diesem Thread kein einziges Mal auf Statistiken der IPCC zurückgegriffen habe, weil ich die nämlich ebenfalls für nicht ganz sauber halte; nicht so offensichtlich wie EIKE, aber genug um sie nicht als sinnvolle Quelle herzunehmen.

 

[MedusaKundalini]

Wiso bist du dir da so sicher????
Wenn es Leute im Fernseher gibt die einen Quatsch erzählen,dann wird es wohl auch Leute haben die einen Quatsch im Internet schreiben.
Ich (meine Familie auch) habe es gemerkt das seit etwa 2006/2007 der Winter immer früher anfängt und kälter wird. Jetzt gibt es sogar Seiten und Wissenschaftler die sagen das es so seit 2005 ist. Wir haben mit dem CO2 nichts verschlimmert, ausserdem ernähren sich Pflanzen von dem (viele Pflanzen wachsen dazu) und sie produzieren dann wieder Sauerstoff. Allein die Welt kann da etwas machen. Das sind einfach Zeiten....(eiszeit...u.s.w.) Die Sonne ist für das auch sehr wichtig.
Wahrscheinlich werden die Menschen aussterben bevor es die Welt nicht mehr gibt.....

Eigentlich habe ich so ziemlich das gleiche geschrieben wie vorher und gono, aber ich kann es einfach nicht verstehen das das die Einten echt nicht glauben ohne eigene Bemerkung oder selber nachzudenken....

Naja.....