Klima (aus Milch abgespalten)

[Joey]

aus bekannten gründen gehe ich auf deinen text nicht ein.
denn wieder mal hast du viel geschrieben und nichts gesagt!

Ich habe sehr ausfuehrlicdh beschrieben, warum Deine Argumente nicht greifen und vereinfachte Milchmädchenrechnungen wenn nicht gar verfälschte Aussagen der Klimaforscher als Argument zur Entwarnung nicht ausreichen.

Ich habe den Treibhauseffekt und die Kohlenstoffkreislauf beschrieben. Desweiteren habe ich einen Beitrag später Deine Behauptung, die Temperatur nähme die letzten 10 Jahre ab, relativiert.

Wenn Du das "nichts gesagt" nennst, dann hast Du den Text entweder nicht gelesen oder nicht verstanden.

und da du ja die geschichten um die schweinegrippe und die impfstoffe immernoch als verschwörungstheorie abstempelst, obwohl ja mittlerweile sogar die mainstream-medien (notgedrungen) gekippt sind

Wenn Du zum differenzierten Lesen ueberhaupt noch fähig bist, dann lies Dir meine Beiträge bezueglich der Schweinegrippe mal genau durch und schaue, was ich da als Verschwörungstheorie bezeichnet habe und was nicht. Das habe ich in einigen Beiträgen da auch ausfuehrlich auseinander gehalten.

Sie ist mittlerweile derart überreizt und derart überzogen das sie einfach nicht mehr zieht.

So? Warum? Wenn Du an Deinen vereinfachten "Rechnungen" hängen bleibst und nicht einsehen kannst, dass die nicht ziehen...

Außerdem wird sie, aufgrund der wirtschaftlichen ereignisse die uns bevorstehen, stark an bedeutung verlieren da reale probleme in unser leben treten.

Schmelzende Gletscher, aussterbende Tierarten, Wetterkatastrophen sind also keine "realen Probleme"?

Auch die Mainstreammedien verlassen allmählich ihren "Panikmodus". Du wirst nun vermehrt "klimawandelkritische" Artikel aus den Mainstreammedien zu lesen bekommen, wie man z.Bsp. dem neuesten bericht der springerpresse entnehmen kann, der schon wie ein aufruf klingt:

welt.de - Wir müssen unser Klima nicht retten

Seit zehn Jahren ist die globale Durchschnittstemperatur nicht mehr gestiegen. Selbst wennn es wärmer wird, bringt das für Mensch und Natur nicht nur Nachteile. Deshalb ist es falsch, Hunderte von Milliarden Euro in den Klimaschutz zu pumpen, ohne Kosten und Nutzen dabei abzuwägen.


Und dann wirst du sehen, wie plötzlich deine Experten gefolgt von den Michels auf den neuen Zug aufspringen.

Die Möglichkeit besteht; halte ich aber fuer sehr unwahrscheinlich. Es gibt viele Faktoren, die das Klima beeinflussen. Und die menschengemachte Anreicherung der Atmosphäre mit CO2 ist nunmal ein Faktor, der einen wichtigen Einfluss hat.

Und, weil da in Mainstream-Medien zufällig mal Deine Meinung veröffentlicht wird...

joey, 2 sachen dazu - bevor du anfängst dich selbst zu verarschen:

1. soll ich deinen beitrag vom 02.09.09 hier verlinken, indem du selbst zustimmst, dass es in den letzten jahren eine abkühlung gab?

2. soll ich beiträge von deinen heissgeliebten spezialisten verlinken, die genau das auch bestätigen? es herrscht einigkeit in diesem punkt und auch der chart zeigt das an - und andere charts der nasa zeigen es noch deutlicher an und du weisst das, denn wir haben uns darüber ausgiebig unterhalten.

Kannst Du gerne machen. Aber dann beschreibe uns die Kurven genau. Sag, wie gross die Abkuehlung im Vergelich zur vorherigen Erwärmung ist. Beschreib Du uns die Grafen und erzähl, bei welcher Temperatur wir aktuel im Vergleich zum bisherighen Maximum 1998 sind? Beschreib die Abkuehlung im Vergleich zur Erwärmung im Jahrhundert und Jahrzehnt davor.

Diese "Abkuehlung" ist gegenueber dem, was im Jahrzehnt davor geschah, ein Witz.

Aber ganz klar ein Zeichen, dass der Mensch da keinerlei Einfluss hat

und um kleinkariertes, ob das klima nun leicht abgekühlt hat, stark abgekühlt hat oder leicht abgekühlt bis stagniert hat... darüber kannst du mit deinen physikerkollegen diksutieren. ich hab auf sowas keinen bock!

Wenn Du an Fakten und deren Bewertung interessiert bist, dann musst Du das aber. Dann reicht es nicht, Quellen anhand derer möglichen Wirtschaftlicher Interessen zu bewerten (die einem bei den eigenen Quellen plötzlich nicht mehr die Bohne interessieren) und abzutun. Dann reichen Milchmädchenrechnungen ueber CO2-Gehalt nicht mehr aus.

 

[panta rhei]

joey,
vergess es.. ich habs weissgott, über monate hinweg, mit dir probiert...
aber auf dein text-auseinander-gefutzel, das immer gleich endet, nämlich mit "argumenten" a la:

"ja klar wäre mehr besser, aber weniger reicht auch schon" hab ich einfach keinen bock mehr.

und wenn wir uns darauf einigen das die temperaturen in den letzten jahren abkühlten/stagnierten und du ein paar wochen später mit dem selben punkt angekrochen kommst und meinst:

"wen willst du damit verarschen?"

und versuchst genau dies ins lächerliche zu ziehen...
sry, dann fühle ich mich ziemlich verarscht und um es mal milde auszudrücken:"verspüre ich noch viel weniger das verlangen mit dir weiterrumzufutzeln

zumal du im nächsten post schon wieder andersrum daherredest.

 

[Joey]

vergess es.. ich habs weissgott, über monate hinweg, mit dir probiert... aber auf dein text-auseinander-gefutzel, das immer gleich endet, nämlich mit "argumenten" a la:

"ja klar wäre mehr besser, aber weniger reicht auch schon" hab ich einfach keinen bock mehr.

Wenn beispielsweise dieses Argument stimmt? Wenn "mehr besser wäre und weniger aber weniger u.U. die Wahrscheinlichkeit auch schon senkt", (Du spielst wahrscheinlich auf einen Punkt in der Schweinegrippe-Diskussion an)... Eine Wahrscheinlichkeit von 10% ist kleiner als eine Wahrscheinlichkeit von 30% (rein fiktives Zahlenbeispiel). Wenn man mit unrealistischen "mehr" 0% erreichen könnte und ohne jegliche Aktion 30%, aber mit einer begrenzten Aktion 10%... dann ist schon was gewonnen. So einfach ist das. Dummerweise sind die Zusammenhänge - wie auch schon mehrfach beschrieben - nicht linear. D.h. eine halbe Durchimpfung hat keine halbe Erkrankung zur Folge. Auch hier spielen, wie im Klima - Rueckkopllungen (Synergie etc.) eine grosse Rolle, die ich im betreffenden Thread auch beschrieben habe. Eine Frage, die die Impfgegner in diesem "man muesste ja alle impfen, um einen Effekt zu erzielen"-Argument penetrant nicht beantwortet haben: Wie konnte man trotz nicht 100%-Impfung weltweit die Pocken ausrotten? In Europa wurden soweit ich weiss zwar annähernd 100% geimpft... in anderen Nationen aber nicht. Warum gibt es die Pocken nicht mehr?

Argumente sind nicht deswegen falsch, weil Du sie als "Argumente a la..." abtust.

und wenn wir uns darauf einigen das die temperaturen in den letzten jahren abkühlten/stagnierten und du ein paar wochen später mit dem selben punkt angekrochen kommst und meinst:

"wen willst du damit verarschen?"

und versuchst genau dies ins lächerliche zu ziehen...
sry, dann fühle ich mich ziemlich verarscht und um es mal milde auszudrücken:"verspüre ich noch viel weniger das verlangen mit dir weiterrumzufutzeln

Ich bleibe gerne beim "Geständnis", dass es die letzten 10 Jahre ueber sich nicht erwärmt hat. Du bläst diesen Punkt aber gerne auf als den schlagenden BEWEIS, dass da keinerlei menschlicher Einfluss da wäre und Entwarnung geschlagen werden muss. Wenn man sich die Kurven anschaut, kann davon nicht die Rede sein. Dieses mein "Geständnis" war fuer Dich sogar scheinbar Anlass, die IG, die Du gegruendet hast, zu verlassen, als wenn ich damit da geschrieben hätte: "Ja, der Klimawandel ist vorbei... wie konnte ich mich nur so irren. Halleluja"

Wenn Du derartige "Geständnisse" so dermassen aufblähst, ist es kein Wunder, dass Du Selbstwidersprueche siehst, wo keine sind.

Da sieht man einen ganz leichten Abwärtstrend gegenueber einem starken Aufwärtstrend im Jahrzehnt davor. Wahrlich ein erwähnenswerter Fakt, der jegliche Thesen der Klimaforrscher auf einen Schlag widerlegt

 

[panta rhei]

Ich bleibe gerne beim "Geständnis", dass es die letzten 10 Jahre ueber sich nicht erwärmt hat. Du bläst diesen Punkt aber gerne auf als den schlagenden BEWEIS, dass da keinerlei menschlicher Einfluss da wäre und Entwarnung geschlagen werden muss. Wenn man sich die Kurven anschaut, kann davon nicht die Rede sein. Dieses mein "Geständnis" war fuer Dich sogar scheinbar Anlass, die IG, die Du gegruendet hast, zu verlassen, als wenn ich damit da geschrieben hätte: "Ja, der Klimawandel ist vorbei... wie konnte ich mich nur so irren. Halleluja"

Wenn Du derartige "Geständnisse" so dermassen aufblähst, ist es kein Wunder, dass Du Selbstwidersprueche siehst, wo keine sind.

Da sieht man einen ganz leichten Abwärtstrend gegenueber einem starken Aufwärtstrend im Jahrzehnt davor. Wahrlich ein erwähnenswerter Fakt, der jegliche Thesen der Klimaforrscher auf einen Schlag widerlegt

1. hab ich dein "geständnis" noch gar nie angesprochen! somit kann ich es gar nicht aufblasen! auch heute hast du (nicht ich) dieses thema angesprochen - nur mit einer 180° Drehung! um ehrlich zu sein, interessiert es mich jetzt nicht soo sonderlich was du dir eingestehen kannst und was nicht.

2. kam dein "Geständnis" 4 Monate nach meinem letzten Beitrag in der IG. wie kann also das der Anlass sein, dass ich die IG verlassen habe?

soviel zu den widersprüchen, die ich sehe.

wir sind auch nicht mehr beim thema sondern schon wieder im "privatkrieg" angelangt, blöd für die anderen user und das thema an sich. bock hab ich auch darauf nicht, deswegen mach ich hier jetzt die zwitscher...

 

[Tarja]

Hallo.

Ich habe mir eure Diskussion durchgelesen und finde bei keinem wirklich brauchbare Anhaltspunkte. Viele Namen, die genannt wurden, sind mir völlig fremd und zweierlei. Ob man wirklich in der Lage ist, das Klima zu messen oder eine Veränderung (wie auch immer) anhand einer Computersimulation tatsächlich
beweisen zu können, kann ich schlecht beurteilen.
Mir fehlen hierfür die Kenntnisse und der notwendige Überblick.

Was ich jedoch feststelle, ist, dass unsere Umwelt sich verändert. Nicht nur auf das Klima bezogen geht vieles in eine falsche Richtung. Mit falscher Richtung meine ich: Umweltverschmutzungen und Ausbeutung wohin das Auge sieht.

Hier möchte ich ansetzen. Ob ich damit effektiv was am Klima verändern kann, ist zweitrangig. Wichtig erscheint mir der gesunde Weg in eine auch für die Nachkommen noch angenehm erlebbare Zeit.

Je mehr wir Tiere und Natur in Frieden lassen, desto mehr wir uns unserer Verantwortung und der Möglichkeiten bewusst werden, umso mehr profitiert die Erde und letztlich auch der Mensch davon.

Ich denke es gibt da verschiedene Personengruppen. Leute, die sich ihrer Verantwortung für ihre Gesundheit und der Gesundheit ihrer Welt bewusst sind und schonmal nicht rauchen, exzessiv trinken oder sonstige Verschwendung oder Süchte ausleben. Personen denen es egal ist, wieviel Müll sie in die Tonnen schmeißen oder wie sie den Müll entsorgen und dabei eine nach der anderen rauchen und sich mit Pillen oder sonstigen Dreck zupumpen, um gesund zu werden ... uvm.
(Nur Beispiele, es gibt zig Abweichungen, Differenzierungen und ganz absonderliche Typen!)

Würden mehr und mehr ein Bewusstsein erlangen, in welchem es selbstverständlich erscheint, dass die Natur und das Leben geschützt werden muss, wäre diese Diskussion und jegliche Messung völlig irrelevant.

Da ich - Frau tut dies wohl oft - sehr gerne aus dem Gefühl heraus handel und Entscheidungen fälle, lautet mein Gefühl auf diesem Gebiet wie folgt:

Bleibe gesund und lebe gesund.


Für meine Gesundheit ist nicht nur der Lebensstil, die innere Verfassung und die Ernährung + Besitz zuständig, sondern auch und ganz besonders die Umwelt.


Kleiner Auszug aus meinem Gedankengut. Rein unwissenschaftlich und laienhaft.

@ Joey: Danke für deine ausführliche Schilderung!

Gruß Tarja

 

[Joey]

1. hab ich dein "geständnis" noch gar nie angesprochen!

Doch hast Du. Um 14:04:

1. soll ich deinen beitrag vom 02.09.09 hier verlinken, indem du selbst zustimmst, dass es in den letzten jahren eine abkühlung gab?

Damit hast Du ZUERST hier etwas angesprochen, was ich frueher geschrieben habe.

somit kann ich es gar nicht aufblasen!

Doch, Dein erster Beitrag in diesem Thread begann mit den Worten:

sie hat nicht eine "ganze weile" wieder abgenommen, sondern sie nimmt aktuell nach wie vor ab... seit über 10 Jahren, mittlerweile!

was der einzige Fakt in diesem Beitrag war. Alles andere waren Milchmädchenrechnungen und vereinfachte bzw. falsche Darstellungen ueber den Treibhauseffekt.

auch heute hast du (nicht ich) dieses thema angesprochen - nur mit einer 180° Drehung!

Welche 180 Grad Drehung meinst Du? Weil ich die Abkuehlung zwar eingestanden habe, ihr aber nicht den gleichen Stellenwert beimesse, wie Du?

um ehrlich zu sein, interessiert es mich jetzt nicht soo sonderlich was du dir eingestehen kannst und was nicht.

Mich wuerde aber mal interessieren, was Du Dir eingestehen kannst und was nicht. In den letzten Jahren, kam es ab und zu mal vor, dass ich definitiv Aussagen von Dir widerlegt habe. Das hast Du dann fallen gelassen. Gut, ist auch Dein gutes Recht und normales Vorgehen. Aber so, wei Du jetzt Formulierungen von mir zu 180 Grad-Drehungen hochstilisierst.. soll ich mal eine Liste machen und Du kannsty dann zu all diesen Punkten sagen: "Ja, Joey, da hattest Du Recht." oder: "Nein, das war so und so gemeint..." Deal?

2. kam dein "Geständnis" 4 Monate nach meinem letzten Beitrag in der IG. wie kann also das der Anlass sein, dass ich die IG verlassen habe?

Ich habe auch schon in der IG geschrieben, dass der von Dir verlinkte Plot so aussieht, dass es in den letzten Jahren abgekuehlt sein. Dazu stehe ich auch nach wie vor. Nur Deine Schlussfolgerungen, die Du daraus ziehst... die sind bestenbfalls uebereilt, wenn nicht gar FALSCH.
Nach diesem IG-Beitrag von mir kam nichts mehr von Dir. Warum nicht?

soviel zu den widersprüchen, die ich sehe.

Ok, ich konnte jetzt nicht widerstehen, da das letzte Wort zu behalten. Da Du ja an dem Thema und einer Diskussion interessiert bist, kannst Du das jetzt gerne so stehen lassen.

wir sind auch nicht mehr beim thema sondern schon wieder im "privatkrieg" angelangt, blöd für die anderen user und das thema an sich. bock hab ich auch darauf nicht, deswegen mach ich hier jetzt die zwitscher...

Ok, fang an und heble die Argumente, die ich gebracht habe aus. Die hast Du - ohne jegliche Begruendung - als "nichts sagen" abgetan.

Ich habe beschrieben, warum der Treibhauseffekt ein nicht-linearer Prozess mit sog. Rueckkopplungen ist, und deswegen solche Milchmädchenrechnungena la "0.03% machen den Braten nicht fett" nicht ziehen.

Ich habe beschrieben, warum die Verbrennung fossiler Brennstoffe den Kohlenstoffkreislauf wieder mit "altem" CO2 anreichert (siehe auch das Badewannen-Modell). Ohne Öl- und Kohleverbrennung -> konstanter CO2-Gehalt; mit -> steigender CO2-Gehalt auf uraltes Niveau in einer Geschwindigkeit, die in natuerlichem Ausmass niemals zuvor da war. Darum ziehen auch solche Argumente a la "Pflanzen brauchen CO2 und Menschen atmen CO2 aus." Denn das ist alles schon beruecksichtigt. Kein Klimaforscher fordert die "totale Abschaffung" von CO2.

All das sind nunmal gut bekannte physikalische Prinzipien und Prozesse, die Du ignorierst... soviel zum Thema "nichts sagen".

Ich konnte in diesem Thread auch nicht widerstehen, auf diverse Beiträge in frueheren Threads von Dir anzusprechen, wo Du begeistert von EIKE berichtet hast und dem PIK Luegen fuer Forschungsgelder vorgeworfen hast. In der Zwischenzeit habe ich ein wenig recherchiert... EIKE scheint tatsächlich nicht wirtschaftlich unabhängig zu sein und beschäftigt/zitiert einiges aus dem Dunstkreis der Öl-Industrie. Ich muss Dir zu Gute halten, dass Du seit einigen Wochen EIKE auch nicht mehr erwähnst. Hast Du da erkannt, dass Du auch auf Lobbyisten reingefallen bist?

Du bist herzlich eingeladen zu diesen Dingen sachlich Stellung zu beziehen oder zu schweigen. Wenn Du letzteres wählst, werde ich aber weiter nicht muede werden, in Threads, in denen der Klimawandel geleugnet wird, darauf aufmerksam zu machen.

 

[Joey]

Ob man wirklich in der Lage ist, das Klima zu messen oder eine Veränderung (wie auch immer) anhand einer Computersimulation tatsächlich beweisen zu können, kann ich schlecht beurteilen. Mir fehlen hierfür die Kenntnisse und der notwendige Überblick.

"Beweisen" ist ein hartes Wort. Das ist mit den derzeitigen Simulationen meiner Ansicht nach noch nicht möglich. Zuviele Faktoren werden nicht beruecksichtigt. Zuviele schon beruecksichtigte Faktoren sind nicht genau bekannt. Aber ich werte sie als sehr starkes Indiz.

Je mehr wir Tiere und Natur in Frieden lassen, desto mehr wir uns unserer Verantwortung und der Möglichkeiten bewusst werden, umso mehr profitiert die Erde und letztlich auch der Mensch davon.

Ich gehe davon aus, dass kaum jemand etwas gegen aktiven Umweltschutz einzuwenden hat. Wie der genau aussieht, und wo die Probleme liegen, ist die "Streitfrage".

Würden mehr und mehr ein Bewusstsein erlangen, in welchem es selbstverständlich erscheint, dass die Natur und das Leben geschützt werden muss, wäre diese Diskussion und jegliche Messung völlig irrelevant.

Messungen sind nie irrelevant. Zumal nur sie das Bewusstsein fuer den Umweltschutz schärfen.

Bleibe gesund und lebe gesund.

Danke. Ich erfreue mich bester Gesundheit (auch, wenn ich neulich mal ziemliche Zahnschmerzen hatte)... und ich gehe davon aus, dass das so bleibt.

Viele Gruesse
Joey

 

[Tarja]

"Beweisen" ist ein hartes Wort. Das ist mit den derzeitigen Simulationen meiner Ansicht nach noch nicht möglich. Zuviele Faktoren werden nicht beruecksichtigt. Zuviele schon beruecksichtigte Faktoren sind nicht genau bekannt. Aber ich werte sie als sehr starkes Indiz.

Wie schon gesagt, Joey, ich bin auf dem Gebiet nicht genug informiert und möchte diesbezüglich keine Seite wirklich vertreten. Weder die Seite der Beführworter noch derer, die einen anthropogenen Klimawandel vertreten.

Ich kann aber beide Seiten verstehen und finde es lebenswichtig, dass etwas für die Welt getan wird - heute schon!

Ich gehe davon aus, dass kaum jemand etwas gegen aktiven Umweltschutz einzuwenden hat. Wie der genau aussieht, und wo die Probleme liegen, ist die "Streitfrage".

Eigentlich ist es doch offensichtlich, was jeder einzelne tun kann. Oder?

Messungen sind nie irrelevant. Zumal nur sie das Bewusstsein fuer den Umweltschutz schärfen.

Prinzipiell stimme ich dir zu. Ich meinte auch nicht, dass Messungen nichts nützen, sondern, dass sie irrelevant sind, sobald der Mensch eine gesunde Einstellung hat und mit sich und der Natur im "Einklang" lebt (wie auch immer das aussehen soll ...).

Danke. Ich erfreue mich bester Gesundheit (auch, wenn ich neulich mal ziemliche Zahnschmerzen hatte)... und ich gehe davon aus, dass das so bleibt.

Da erinnerst du mich an was. Ich muss heuer noch zum Zahnarzt. Mein Bonusheft wartet auf einen weiteren Stempel. (Hab aber überhaupt keine Lust! :/ )


Lass dich nicht aus der Fassung bringen und stehe zu dem, was dich antreibt!

Gruß Tarja

 

[Joey]

Eigentlich ist es doch offensichtlich, was jeder einzelne tun kann. Oder?

In einigen Punkten ja, in anderen nicht.

Nehmen wir das Beispiel der Energiespar-Lampen. Ihr Stromverbrauch während des Betriebs ist geringer... aber die Hersetellung kostet mehr Energie, sie leben kuerzer und sie muessen ueber den Sondermuell entsorgt werden... und das Licht ist auch nicht unbedingt "gesund" (flackert und hat ein unnatuerliches Farbspektrum). Ueberwiegen die Vor- oder die Nachteile? Gibt es ueberhaupt Vorteile?

Lass dich nicht aus der Fassung bringen und stehe zu dem, was dich antreibt!

Danke.

Viele Gruesse
Joey

 

[panta rhei]

Doch hast Du. Um 14:04:

Damit hast Du ZUERST hier etwas angesprochen, was ich frueher geschrieben habe.

Welche 180 Grad Drehung meinst Du? Weil ich die Abkuehlung zwar eingestenden habe, ihr aber nicht den gleichen Stellenwert beimesse, wie Du?

ey, jetzt wirds ja richtig skurril und lächerlich:

13.35 uhr fängst du an die "Abkühlung" lächerlich zu machen. 13:35 uhr ist vor 14:04 uhr und eine 180° Drehung zu deiner Aussage vom 02.09.09, in der du die Abkühlung bejahst - diese aussage habe ich bis dato noch nie irgendwo erwähnt und ohne erwähnung kann ich ja wohl nichts aufblasen!?

Mich wuerde aber mal interessieren, was Du Dir eingestehen kannst und was nicht. In den letzten Jahren, kam es ab und zu mal vor, dass ich definitiv Aussagen von Dir widerlegt habe. Das hast Du dann fallen gelassen. Gut, ist auch Dein gutes Recht und normales Vorgehen. Aber so, wei Du jetzt Formulierungen von mir zu 180 Grad-Drehungen hochstilisierst..

ich finde nicht, dass du mich auch nur 1x widerlegt hast. du futzelst alles bis ins kleinste auseinander, lässt keinerlei zweifel zu, an den ganzen pseudotheorien die du nachplapperst und die für dich BEweise sind und du ignorierst sämtliche HINweise, auf naivste art und weise.

ich kann mir eingestehen das ich wohl nicht so viele theorien wie du auswendig gelernt habe. gerne. und jetzt achtung: ich sehe das als großen vorteil. denn ich sehe tagtäglich in meinem beruflichen umfeld, wie schädlich ein jahrelanges studium (gehrinwäsche) sein kann. Das ich mehr nach bauch und nach meinem gesunden menschenverstand vorgehe (was für mich kein widerspruch ist) kann ich mir ebenfalls eingestehen.

und wenn eine expertengruppierung plötzlich anfängt mir zu erzählen das ein gas das zu 0,03% in der luft vorkommt plötzlich alles übern haufen wirft, und das von einer gruppe, die nur aufgrund des angeblichen klimawandels ihre existensberechtigung hat (ich rede vom ipcc mit all seinen anhängseln) und das obwohl:

- uns bis vor ein paar Jahren erzählt wurde, dass eine eiszeit bevorstünde
(sogar von denselben leuten)
- co2 in größeren mengen vorkam, als es noch keine industrie gab.
- co2 von unserer fauna gebraucht wird

und wenn ich dann sehe, dass die einzigen massnahmen gegen diesen "klimawandel" irgendwelche beschlüsse sind, die uns noch weiter das geld aus der tasche ziehen
und wenn ich dann sehe, dass die initiatoren dieses klimawandels, sich damit dumm und dämlich verdienen und wie in der öffentlichkeit darüber diskutiert und berichtet wird.
und wenn ich dann sehe, dass daten und charts, vom ober-ipcc-maker nachweislich dramatisiert (verfälscht) wurden, er seine aussagen zurückziehen musste, und das ipcc in seinen öffentlichen unterlagen dennoch die falschen charts verwendet.
wenn ich all die tausende wissenschaftler sehe, die sich gegenteilig äußern (je nach dem wie du es gerade brauchst, ist es die öl-lobby oder infokrieg und secret.tv).
und wenn ich sehe, dass in der öffentlichen diskussion NUR die co2-variante besprochen wird, dann kannst du mir noch soviel physikbücher um die ohren rumschlagen...
... dann KANN ich die anderen tatsachen, die ich selbst sehe, nicht ignorieren, vor allem da uns die geschichte tausendfach zeigt und lehrt wie der hase hoppelt. für dich zählt das alles nicht weil es keine beweise sind!

ich muss doch nur aufmekrsam beobachten was wie derzeit vor sich geht, und etwas darüber nachdenken und dann komm ich selber dahinter was schlüssig ist und was nicht. ist viel effektiver und einfacher als sich in kleinsten futzeltheorien zu verennen. was für folgen es hat, wenn man alles weiter zerhackelt, sich auf immer kleinere bereiche spezialisiert kann man hervorragend an den finanzmärkten sehen, wo keiner mehr irgendetwas blickt, obwohl es von experten nur so wimmelt.



deine 180° drehung habe ich deswegen nicht einfach so stehe lassen, weil du damit ganz einfach eine Aussage von mir plötzlich "öffentlich" lächerlich machen möchtest, der du vor 2 monaten "im privaten" zugestimmt hast.

was soll das?

Ich habe auch schon in der IG geschrieben, dass der von Dir verlinkte Plot so aussieht, dass es in den letzten Jahren abgekuehlt sein. Dazu stehe ich auch nach wie vor. Nur Deine Schlussfolgerungen, die Du daraus ziehst... die sind bestenbfalls uebereilt, wenn nicht gar FALSCH.

lol, ich habe doch nicht mal eine schlussvolgerung daraus gezogen?! ich habe lediglich den widerspruch deiner aussage dargelegt, mehr nicht.