Klima (aus Milch abgespalten)

In einigen Punkten ja, in anderen nicht.

Nehmen wir das Beispiel der Energiespar-Lampen. Ihr Stromverbrauch während des Betriebs ist geringer... aber die Hersetellung kostet mehr Energie, sie leben kuerzer und sie muessen ueber den Sondermuell entsorgt werden... und das Licht ist auch nicht unbedingt "gesund" (flackert und hat ein unnatuerliches Farbspektrum). Ueberwiegen die Vor- oder die Nachteile? Gibt es ueberhaupt Vorteile?

Davon hab ich schon gehört. Ich würde mir auch keine Energiesparlampe kaufen, weil ich die nicht mag. Wie wäre es mit einer LED? Ist die effektiver?
Sind diese nicht stromsparender und langlebiger?
(Oki, ist jetzt nicht ganz so nah am Thema, aber hat ja auch was mit Umweltbewusstsein zu tun ;) )


Gruß Tarja
 
Werbung:
13.35 uhr fängst du an die "Abkühlung" lächerlich zu machen.

Weil die Abkuehlung so klein geneueber der vorherigen Erwärmungsrate und -zeit ist, dass sie meiner Meinung nach nicht einmal eine Erwähnung verdient. Dennoch wird sie von den "Klimaskeptikern" als hauptargument derzeit aufgefuehrt.

13:35 uhr ist vor 14:04 uhr und eine 180° Drehung zu deiner Aussage vom 02.09.09, in der du die Abkühlung bejahst - diese aussage habe ich bis dato noch nie irgendwo erwähnt und ohne erwähnung kann ich ja wohl nichts aufblasen!?

Mit dem Beitrag um 13:35 habe ich nicht die ABkuehlung verneint, sondern ihre Stärke und die Schlussfolgerungen, die einige aus ihr ziehen.

Schau Dir die Plots an, und beschreibe uns, was Du siehst.

ich finde nicht, dass du mich auch nur 1x widerlegt hast

Mir fällt mindestens eines ein. Soll ich es hier verlinken? Soll ich weiter suchen?

du futzelst alles bis ins kleinste auseinander, lässt keinerlei zweifel zu, an den ganzen pseudotheorien die du nachplapperst und die für dich BEweise sind und du ignorierst sämtliche HINweise, auf naivste art und weise.

Diese "Pseudo-Theorien" plappere ich nicht nach, ich habe sie teilweise nachvollzogen und fuer sehr plausibel befunden. Da diese "Pseudo-Theorien" aber Deinen Helden widersprechen, ziehst Du aber auch nicht einmal in Betracht, sie mal ordentlich durchzudenken.

ich kann mir eingestehen das ich wohl nicht so viele theorien wie du auswendig gelernt habe. gerne. und jetzt achtung: ich sehe das als großen vorteil.

Wenn ich sie auswendig gelernt hätte, wäre ich jetzt nicht hier, wo ich bin. Ich weiss nicht, wie es im Studium fuer Wirtschaftswissenschaften aussieht, aber in Physik kommt man mit Auswendiglernen nicht weit.

denn ich sehe tagtäglich in meinem beruflichen umfeld, wie schädlich ein jahrelanges studium (gehrinwäsche) sein kann. Das ich mehr nach bauch und nach meinem gesunden menschenverstand vorgehe (was für mich kein widerspruch ist) kann ich mir ebenfalls eingestehen.

Und, wenn Dein "gesunder Menschenverstand" falsch liegt, und die "komplizierten Theorien" stimmen?

und wenn eine expertengruppierung plötzlich anfängt mir zu erzählen das ein gas das zu 0,03% in der luft vorkommt plötzlich alles übern haufen wirft

Und Du als mindestens etwa 60 kg schmerer Mann beklagst Dich (durchaus zu Recht) ueber ein paar Milligramm Quecksilber in Impfungen (die deswegen mittlerweile nicht mehr immer verwendet werden). 0.03% Deines Körpers (bei 60 kg) wären 18 g. Man spritzt, wenn Quecksilber enthalten ist, weitaus weniger... auch ueber die ganze Lebenszeit verteilt. Wenn 0.03% CO2 in der Atmophäre ja nur undramatisch sein muessen... warum ist dann Quecksilber nachgewiesenermassen schädlich (18 Gramm wären tödlich).

Ich habe es mehrfach beschrieben: Nicht-lineare Dynamik; im Stoffwechsel und im Ökosystem.

, und das von einer gruppe, die nur aufgrund des angeblichen klimawandels ihre existensberechtigung hat (ich rede vom ipcc mit all seinen anhängseln) und das obwohl:

Oh, Klimaforschung ist auch Grundlagenforschung. Die wuerde nicht untergehen, wenn es keinen Klimawandel gäbe. Und diverse Universitäten - am ehesten noch der Grundlagenforschung verschrieben - teilen die Thesen des antropogenen Klimawandels.

- uns bis vor ein paar Jahren erzählt wurde, dass eine eiszeit bevorstünde
(sogar von denselben leuten)

Neuere Erkenntnisse haben neue Ergebnisse erbracht. Mag sein, dass noch neuere Erkenntnisse die These des antropogenen Klimawandels kippen werden... ich bezweifle es sehr. Aber Deine Milchmädchenrechnungen werden es nicht.

- co2 in größeren mengen vorkam, als es noch keine industrie gab.

Ja, in prähistorischer Zeit.

- co2 von unserer fauna gebraucht wird

Naja... CO2 wird von der Flora gebraucht; die Pflanzen machen Photosynthese. Die Fauna benötigt im allgemeinen Sauerstoff. Aber abgesehen von dieser harmlosen Verwechslung: Darum ja auch meine ganzen Ausfuehrungen zum Thema Kohlenstoffkreislauf.

Du tust ja so, als wollten wir CO2 gänzlich verdammen. Nein! Es geht darum, den Leven halbwegs konstant zu halten und nicht in einem Mass zu verändern, mit dem die Natur nicht mehr mit kommt. Mehrfach geschrieben... mehrfach ignoriert oder nicht verstanden... drumm kommst Du immer wieder mit dem gleichen Scheinargument.

Wasser wird auch von uns Menschen gebraucht. Dennoch kann es zuviel geben. 10 Liter Wasser sind toxisch (obwohl man nicht dran ertrinkt), es lässt den Elektrolyt-Haushalt zusammenbrechen. Auch gute Dinge sind im Uebermass schelcht.

und wenn ich dann sehe, dass die einzigen massnahmen gegen diesen "klimawandel" irgendwelche beschlüsse sind, die uns noch weiter das geld aus der tasche ziehen

Falsch. Das sind die Dinge, die Du wahrnimmst. Forschung im Bereich der Solar- und Windenergie; Biogasanlagen, verbrennung nicht-fossiler Brennstoffe (dass die den CO2-Pegel nicht erhöhen könntest Du auch einsehen, wenn Du der angerissenen Rechnung mal folgen wuerdest) etc. alles Aktionen, um von fossilen Brennstoffen wegzukommen.

und wenn ich dann sehe, dass die initiatoren dieses klimawandels, sich damit dumm und dämlich verdienen und wie in der öffentlichkeit darüber diskutiert und berichtet wird.

Wer sich dumm und dämlich dran verdient, wenn er geleugnet wird, weiter wie wild Öl und Kohle verbrannt wird... zu wem EIKE Verbindungen hat... das interessiert Dich dann plötzlich nicht mehr. Nur die anderen sind die Lobbyisten. Auf die kann ich die Finger zeigen. Meine Helden sagen die Wahrheit und haben natuerlich keinerlei wirtschaftliche Interessen.

Wie ich immer betone, mit wirtschaftlichen Interessen als mögliches Motiv kann man nicht entscheiden, wer Recht hat und wer nicht. Da hilft nur Physik. Und die Zusammenhänge sind halt nicht ganz so einfach, wie Du sie darstellen willst.

und wenn ich dann sehe, dass daten und charts, vom ober-ipcc-maker nachweislich dramatisiert (verfälscht) wurden, er seine aussagen zurückziehen musste, und das ipcc in seinen öffentlichen unterlagen dennoch die falschen charts verwendet.

Sie wurden nicht "verfälscht", es wurden ihnen fehlerhafte Methoden in der Datenverarbeitung nachgewiesen. Neuere Untersuchungen OHNE diese Fehler stuetzen allerdings das alte Bild.

wenn ich all die tausende wissenschaftler sehe, die sich gegenteilig äußern (je nach dem wie du es gerade brauchst, ist es die öl-lobby oder infokrieg und secret.tv).

Wie gross ist der Prozentsatz der Klima-Forscher, die den antropogenen Einfluss auf die Erderwärmung gänzlich ablehnen? Ich spreche jetzt nicht von Geologen, Meteorologen, Ozeanografen, sondern gezielt von Klimatologen.

und wenn ich sehe, dass in der öffentlichen diskussion NUR die co2-variante besprochen wird, dann kannst du mir noch soviel physikbücher um die ohren rumschlagen...

Weil CO2 das am meisten emitierte Gas ist.

... dann KANN ich die anderen tatsachen, die ich selbst sehe, nicht ignorieren, vor allem da uns die geschichte tausendfach zeigt und lehrt wie der hase hoppelt. für dich zählt das alles nicht weil es keine beweise sind!

Ich habe zu jedem dieser Punkte eine Antwort gegeben, die ich auch schon frueher mehr oder weniger ausfuehrlich gab. Wenn Du diese Antworten einfach abtust, und auf die ausfuehrlicheren Beschreibungen dahinter nicht eingehen willst, weil sie Deiner Ansicht nach (ohne weitere Begruendung, warum sie falsch sind) "nichts sagend" sind und "nur auswendig nachgeplapperte Theorien"... so liegt das an Dir, nicht an mir. Dann bist Du der ideologische Dogmatiker und nicht ich.

ich muss doch nur aufmekrsam beobachten was wie derzeit vor sich geht, und etwas darüber nachdenken und dann komm ich selber dahinter was schlüssig ist und was nicht. ist viel effektiver und einfacher als sich in kleinsten futzeltheorien zu verennen.

was für folgen es hat, wenn man alles weiter zerhackelt, sich auf immer kleinere bereiche spezialisiert kann man hervorragend an den finanzmärkten sehen, wo keiner mehr irgendetwas blickt, obwohl es von experten nur so wimmelt.

Die Wirtschaftswissenschaften - insbesondere ihr Unterzweig, die sog. Spieltheorie - sind hochinteressante Themenbereiche, die, wenn man sie mal verstanden hat, zeigen, dass die Wirtschaft chaotisch und unvorhersehbar ist. Erst Recht, wenn man noch die Psychologie der Menschen - den Machern der Wirtschaft - hinzuzieht. Drum werden auch Experten an der Börse und in der Wirtschaft nicht immer reich.

CO2 und andere Treibhausgase verhalten sich aber imjmer gleich. Es absorbiert Wärmestrahlunbg vom Boden und reemitiert es. Mit all den anderen Faktoren haben wir ebenfalls ein komplexes und hochgradig nicht-lineares System (wenn Du Dir einen Plan aller Zusammenhänge mal aufmalst, wirst Du das auch erkennen - ist nicht auswendig-gelernt, ist FAKT). Im Gegensatz zur Wirtschaft ist dieses System aber einigermassen berechenbar, weil jede Teilkomponente sich nach festen physikalischen Gesetzen verhält.

deine 180° drehung habe ich deswegen nicht einfach so stehe lassen, weil du damit ganz einfach eine Aussage von mir plötzlich "öffentlich" lächerlich machen möchtest, der du vor 2 monaten "im privaten" zugestimmt hast.

Die IG ist auch "öffentlich", und da habe ich der Aussage sogar noch frueher zugestimmt. Die Abkuehlung will ich nicht lächerlich machen, sondern das Gepolter, mit dem Du sie angekuendigt hast. Wenn man Deine Zeilen liest... welches Bild des Temperaturverlaufs hat man dann vor Augen? Und wie sehen die realen Plots aus? Da wundert es mich, dass man dieses auch nur als Argument fuer eine Entwarnung erwähnt.


Siehe oben.

lol, ich habe doch nicht mal eine schlussvolgerung daraus gezogen?! ich habe lediglich den widerspruch deiner aussage dargelegt, mehr nicht.

Welcher Widerspruch? Wo habe ich behauptet, es hätte keine Abkuehlung stattgefunden? Weil ich im ersten Beitrag hier die Vergangenheitsform gewählt habe? Das habe ich getan, weil der neueste Datenpunkt wieder höher ist als der des Vorjahres... das war aber zugegebenermassen vielleicht ein wenig voreilig, weil das auch das normale "Zappeln" sein könnte. Wenn Du das jetzt zur 180 Grad Wende und zur Leugnung der Abkuehlung hochstilisieren willst...

Was sind denn die Schlussfolgerungen aus der "Abkuehlung"? Die ist doch fuer Dich mit der schlagende Beweis, dass man auf die "Theorien" der Klimatologen nicht mehr hören braucht... obwohl die Abkuehlungen ebenfalls nicht ganz ueberraschend kam (Stichwort El Nino).
 
Davon hab ich schon gehört. Ich würde mir auch keine Energiesparlampe kaufen, weil ich die nicht mag. Wie wäre es mit einer LED? Ist die effektiver?
Sind diese nicht stromsparender und langlebiger?

Es kommt ja auf die ganze Energiebilanz an - also, ob in Herstellung, Betrieb und Endsorgung mehr oder weniger Energie benötigt wird. Wie da der Vergleich LED - Gluehlampe aussieht... weiss ich derzeit nicht; ich mach mich mal darueber schlau. Die Endsorgung könnte hier auch heikel sein.

Das Farbspektrum ist bei LEDs auch nicht "natuerlich"; aber zumindest flackern sie nicht. Die Endsorgung könnte auch heikel sein. Sie gehören am ehesten auf den Elektronik-Schrott, denke ich - wie z.B. Computer.

(Oki, ist jetzt nicht ganz so nah am Thema, aber hat ja auch was mit Umweltbewusstsein zu tun ;) )

Ich finde, es passt sehr gut zum Thema.

Viele Gruesse
Joey
 
Zitat von Tarja: Ob man wirklich in der Lage ist, das Klima zu messen oder eine Veränderung (wie auch immer) anhand einer Computersimulation tatsächlich beweisen zu können, kann ich schlecht beurteilen. Mir fehlen hierfür die Kenntnisse und der notwendige Überblick.
"Beweisen" ist ein hartes Wort. Das ist mit den derzeitigen Simulationen meiner Ansicht nach noch nicht möglich. Zuviele Faktoren werden nicht beruecksichtigt. Zuviele schon beruecksichtigte Faktoren sind nicht genau bekannt. Aber ich werte sie als sehr starkes Indiz.

Pruuust ..... ahso ..... nach Indizien gehst du, die wahrscheinlich sein könnten.

Dann erkläre du mal als Astro-Physiker doch dem werten Publikum, dass mit der Achsverschiebung der Erdachse und den befürchteten Auswirkungen. Dazu die Umpolung und die Auswirkungen auf das Magnetfeld der Erde. Wäre mal interessant wie du diese Aspekte hinsichtlich des Klimawandels siehst.

Denn, Klimawandel hatten wir ja schon auf der Erde, soll ja sogar schon mehrfach gewesen sein, lebt nur keiner mehr davon, die es mit gemacht haben. :D Und sicherlich, hatten die damals auch keine Autos, hatten keine Kraftwerke, hatten auch keine Glühbirnen und waren auch keine Viel-Flieger.

Natürlich muss auch in dieser Überlegung mit einfließen, so als Indiz, dass schon seit Jahren für jede Umweltschutzmaßnahme immer die normalen Bürger immer tiefer in die Tasche zu greifen haben. Ergo, die Angst vor dem Klimawandel also wieder jemanden die Tasche füllt.
Die angeblichen Sparlampen ist nur ein Thema von vielen, wir könnten weitermachen mit den Autos und den ganzen Abgasnormen, die doch nur immer zu einer höheren Kfz-Steuereinnahme führt und zu immer höheren Werkstattkosten führt. Spritpreis und Verbrauch gar nicht erst zu reden.
Es wird trotz Einsparungen immer teurer, was ja auch eine logische Konsequenz ist. Sparen die Leute, wird der Gewinn weniger, ergo müssen die Preise steigen. Was natürlich wiederum den Ressourcen zu gute kommt.

Wie gesagt, alles irgendwie komisch, es wird alles nur teuer ..... und der Umwelt geht’s nicht besser .... und die Ressourcen werden immer knapper. Aber genau an diesem Phänomen wird sehr gut verdient. Ist doch irgendwie schon komisch.
 
Dann erkläre du mal als Astro-Physiker doch dem werten Publikum, dass mit der Achsverschiebung der Erdachse und den befürchteten Auswirkungen. Dazu die Umpolung und die Auswirkungen auf das Magnetfeld der Erde. Wäre mal interessant wie du diese Aspekte hinsichtlich des Klimawandels siehst.

Tja, wenn Du diverse andere Diskussionen über das Thema mitverfolgt hättest, dann wüsstest du, dass ich mir dieser Punkte sehr wohl bewusst bin. In diversen langen Beiträgen habe ich all diese Faktoren mal aufgezählt. Die sind weder mir noch den Klimaforschern, die einen menschengemachten Klimawandel erwähnen, fremd oder werden geleugnet. Das alles sind Einflüsse auf das Klima. Wenn Du noch mehr darüber hören willst: aktueller gegenstand der Forschung ist, wie gross der Einfluss der kosmischen Strahlung auf die Wolkenbildung und damit auch das Klima ist: http://public.web.cern.ch/public/en/Research/CLOUD-en.html

Der große Unterschied: Das alles haben wir nicht unter Kontrolle. Den CO2-Aussroß schon. Und all diese Faktoren machen den menschlicheen Einfluss nicht weg. Du kannst jetzt all diese Faktoren aufzählen... der menschliche Einfluss bleibt und es sieht so aus, als wenn gerade dieser Einfluss gerade katastrofale Folgen haben kann.

Denn, Klimawandel hatten wir ja schon auf der Erde, soll ja sogar schon mehrfach gewesen sein, lebt nur keiner mehr davon, die es mit gemacht haben. :D Und sicherlich, hatten die damals auch keine Autos, hatten keine Kraftwerke, hatten auch keine Glühbirnen und waren auch keine Viel-Flieger.

Auch wahr, von mir in keinster Weise geleugnet, und in diesem Thread von mir schon unaufgefordert erwähnt. Aber, wie schnell liefen die Entwicklungen? Da gab es zum einen die katastrophalen Klimaveränderungen durch z.B. Meteoriteneinschläge, die ein massenhaftes Tierartensterben nach sich zogen, und von denen sich die natur nur langsam erholte. Und dann gab es die langsamen Schwankungen, bei denen die Natur/Evolution Zeit hatte, sich anzupassen.

Was aktuell stattfindet, kiegt in etwa dazwischen. Der CO2-Gehalt der Luftund die globale Duchschnittstemperatur ist im letzten Jahren schneller angestiegen, als jede der natürlichen Schwankungen zuvor. Die globale durchschnittliche CO2-Konzentration hat jeden wert der letzten 600000 Jahreschon überschritten... und dass innerhalb von 200 Jahren. Das ist nicht so schnell, wie ein Meteoriteneinschlag, aber zu schnell für die Natur, sich anzupassen; zu schnell für Tier- und Pflanzenarten, sich mit ihren neuen Lebensbedingungen zurecht zu finden.

Natürlich muss auch in dieser Überlegung mit einfließen, so als Indiz, dass schon seit Jahren für jede Umweltschutzmaßnahme immer die normalen Bürger immer tiefer in die Tasche zu greifen haben. Ergo, die Angst vor dem Klimawandel also wieder jemanden die Tasche füllt.

Tja, über Deine Meinung freut sich die Öl-Lobby irrsinnig. Entweder Du betrachtest auch die Lobby der Klima-Kritiker oder gar keine. Entscheide Dich. Denn dieses Srgument ist sehr schön umkehrbar. Soll ich mal ein paar Artikel über die bekanntesten Klimakritiker verlinken? Dagegen ist die Geschichte mit dem ersten, der von einer Schweinegrippe-Pandemie sprach und von der Pharma-Industrie bezahlt wird, ein kleines Kinkerlitzchen. Das müsste Dich ja eigentlich stutzig machen... stattdessen zeigen alle immer nur auf die Lobby der Gegner. Darum mag ich den Verweis auf wirtschaftliche Interessen nicht, denn die kann man jedem nachweisen, und fuer niemanden ist es wirklich ein Beweis für eine Lüge. Aber, wenn Du darüber diskutieren willst, kann ich die wirtschaftlichen Interessen der Kloimaskeptiker gerne darstellen.

Die angeblichen Sparlampen ist nur ein Thema von vielen, wir könnten weitermachen mit den Autos und den ganzen Abgasnormen, die doch nur immer zu einer höheren Kfz-Steuereinnahme führt und zu immer höheren Werkstattkosten führt. Spritpreis und Verbrauch gar nicht erst zu reden.

wenn das da einzige wäre, was gemacht wird, würde ich Dir Recht geben. Es gibt da aber noch so einiges mehr: Forschung nach alternativen Energien, Optimierung der bestehenden Technologien (die wiederum von der Öl-Lobby sabotiert wird)...

Es wird trotz Einsparungen immer teurer, was ja auch eine logische Konsequenz ist. Sparen die Leute, wird der Gewinn weniger, ergo müssen die Preise steigen. Was natürlich wiederum den Ressourcen zu gute kommt.

Wie gesagt, alles irgendwie komisch, es wird alles nur teuer ..... und der Umwelt geht’s nicht besser .... und die Ressourcen werden immer knapper. Aber genau an diesem Phänomen wird sehr gut verdient. Ist doch irgendwie schon komisch.

Der Umwelt wird es auch lange weiter nicht besser gehen. Aber wahrscheinlich besser, als wenn wir gar nichts tun würden.
 
Mit dem Beitrag um 13:35 habe ich nicht die ABkuehlung verneint, sondern ihre Stärke und die Schlussfolgerungen, die einige aus ihr ziehen.

Schau Dir die Plots an, und beschreibe uns, was Du siehst.

samal, willst du mich verarschen??

Wie man deutlich erkennen kann, hat die Temperatur in den letzten 10 Jahren kontinuierlich und deutlich abgenommen. Wie kann man das nur ignorieren? Ein Narr, wer das nicht sieht. :ironie:

Wen willst Du verarschen? Uns oder Dich selbst?

achtung, ich zeige Euch jetzt die Maßnahmen gegen den Klimawandel. Ich starte hierfür eine neue Milchmädchenrechnung.... eine nicht-lineare... :

Im Dezember steht er mal wieder an... der:

:guru: W e l t k l i m a g i p f e l :guru:

deswegen gab es die letzten Tage ein äußerst wichtige Konferenz, bei denen die Verantwortlichen mal wieder das machten, was sie am besten können, eine :

:guru: A b s i c h t s e r k l ä r u n g :guru:
(an die sich dann wieder keiner hält... aber anderes Thema ;))

so, die Absichtserklärung besagt, dass der Co2-Ausstoss um 80%-95% gesenkt werden soll. hört sich gut an. 95%... kleine Anmerkung: bis 2050...

Co2 Gehalt in der Luft: 0,03% - davon ca. 20% vom Menschen erzeugt= 0,006%

diese 0,006% reduzieren wir nun um 95%, d.h. um 0,00595% in den nächsten 41 Jahren.

0,00295% / 41 Jahre = 0,0001451% jedes Jahr. :banane: :banane:

Laut britischem Premier Gordon Brown ist das unsere allerallerletzte(!!!!) Chance:

"Wir können es uns nicht leisten, zu scheitern. Für den Planeten gibt es keinen Plan B".
Gibz es dort keine Einigung, drohen katastrophale Folgen wie Hitzewellen, Dürren und Überflutungen.

tja, da habt ihrs... logisch und sachlich argumentiert!

Deswegen rufe ich Euch hier und jetzt auf:

Rettet unseren Planeten, helft mit unsere Luft jährlich um 0,0001451% zu verändern und schon nach 41 Jahren haben wir sie um 0,00595% verändert und somit unseren Planeten mitsamt(!!) dem Klima gerettet!!
(hoffentlich sind bis dahin die Messmethoden genauer, sonst kann man es nicht messen)

Das Ganze ist auch gar nicht so teuer, wie man vlcht. vermuten könnte.
Die EU-Kommission schätzt, das ab 2020 jährlich lediglich 100 Mrd. EURO dafür fällig sein werden. Keine Angst, die öffentlichen Haushalte (also wir!!!!!) zahlen nur 50%, also nur 50 Mrd. jedes Jahr!!!

Man findet kein Wort darüber für was das Geld dann ausgegeben wird...
Aber das ist auch nicht so wichtig, denn man muss Experte (mindestens Physiker) sein um diese Massnahmen überhaupt zu verstehen... deswegen sagt man uns sie wohl erst gar nicht.

Blöd ist natürlich, dass immer mehr gar nicht mehr mitmachen wollen... beim Kampf gegen den Klimawandel:

Berlin blockiert Klima-Zusagen an arme Länder - 21.10.09

EU verschiebt Streit zu Weltklimaverhandlungen

Deutschland muckt, der ganze Ostblock muckt... USA macht sowieso nicht mit..

Dafür gibts eine neue Forderung dieser Staaten: Der Handel mit milliardenschweren Verschmutzungsrechten soll auch nach 2012 weiterlaufen.
D.h. man kann sich völlig legal sein "Verschmutzungsrecht" kaufen und das soll bitte so weiterlaufen....
ja klar... das ist fürs Klima ist das jetzt nicht so gut... aber hey... Das Buisness darf ja auch nicht komplett auf der Strecke bleiben... ;)

wo ist der "Rettet-das-Klima-Button"??
 
Der große Unterschied: Das alles haben wir nicht unter Kontrolle. Den CO2-Aussroß schon. Und all diese Faktoren machen den menschlicheen Einfluss nicht weg.
...........
Was aktuell stattfindet, kiegt in etwa dazwischen. Der CO2-Gehalt der Luftund die globale Duchschnittstemperatur ist im letzten Jahren schneller angestiegen, als jede der natürlichen Schwankungen zuvor.

Richtig, das Magnetfeld, die Umpolung haben wir nicht unter Kontrolle, können wir auch nicht beeinflussen. Schon bei der Achsverschiebung sehe ich es anders und zwar nur schon in der Richtung solcher Spielereichen mit Atombomben. Diese Tests haben in meinen Augen keinen Sinn und als Erde würde ich mich beschweren und zurückschlagen. Nur, auch das, können wir nicht abstellen.

Es stellt sich nur einfach die Frage, ob wir überhaupt etwas ändern können und so wie es aussieht wohl kaum. Denn es ist nun mal Fakt, dass es mehrfach schon auf der Erde, Klimawandel gegeben hat und eines ist dabei auch sicher anzunehmen, die hatten früher nicht diese Technisierung, wie wir heute.
Ergo, es kommt also wieder ..... irgendwann ..... vielleicht ist es ja alleine die Umpolung, die zum Klimawandel schon reicht. Also feste Faktoren, nur es weiß keiner genau, wann es kommt. Es wird ja derzeit nur geschätzt.

Gehen wir nun also davon aus, es ist ganz normal was passiert, können wir es abändern .... Nein ...... auch nicht durch unser tun und handeln.

Tja, über Deine Meinung freut sich die Öl-Lobby irrsinnig. Entweder Du betrachtest auch die Lobby der Klima-Kritiker oder gar keine. Entscheide Dich.

Gehen wir davon aus, dass der Klimawandel eine feste, wiederkehrende Gegebenheit ist, unabhängig von unserem Handeln auf der Erde, dann ist es nur ein großes Szenario auf allen Seiten. Man kann es dann auch als Daseinsberechtigung, der Kritiker, Befürworter, Wissenschaftler, Forscher usw. bezeichnen. Jeder nach seiner Ideologie.

Wie ich es schrieb, und der kleine Bürger muss die Zeche zahlen und die Industrie verdient wieder daran.
Denn, wenn wir wirklich mit Rohstoffen sorgsamer umgehen sollten, also sparen, müsste da auch was unten wieder ankommen. Aber genau das Gegenteil passiert, wir sparen erheblich und zahlen noch oben drauf und die Konzerne jammern.

Nehme Wasser, nehme Strom, nehme Gas, nehme Öl, nehme Sprit ....... alles das Gleiche, man spart und die Preisschraube geht unaufhörlich nach oben. Was auch betriebswirtschaftlich gesehen logisch ist, weniger Abnahme, müssen die Preise hoch, damit der Umsatz wieder stimmt. Dazu muss kontinuierlich die Gewinnmarge steigen.

Es hat rein gar nichts mit der Umwelt zu tun, auch wenn man es uns so verkaufen will.

Es gibt da aber noch so einiges mehr: Forschung nach alternativen Energien, Optimierung der bestehenden Technologien (die wiederum von der Öl-Lobby sabotiert wird)...

Ah ja, nehmen wir doch die so beliebten Photovoltageanlagen, da mit kann man sparen und tut der Umwelt so gutes. So wird es dem kleinen Häuslebesitzer eingeredet, immer schön an die Umwelt denken. Nur nachgerechnet wird nicht, denn die Teile kosten und zwar richtig. Amortisieren sich eigentlich kaum, bzw. wenn die sich amortisiert haben, braucht man neue. Genau das Gleiche mit Erdwärmepumpen. Es kostet nur, hat jemanden Gewinn gebracht, darunter nicht nur der Herstellerfirma sondern auch den ganzen Forschern. Und das ist genau die Zeche, die der da unten zahlt.

Sinnvoll ist was anderes.

Der Umwelt wird es auch lange weiter nicht besser gehen. Aber wahrscheinlich besser, als wenn wir gar nichts tun würden.

Genau das wieder, wahrscheinlich, vielleicht .......... und wahrscheinlich doch nicht, wenn wir gar nichts dran ändern können. Genau das ist es wieder, Spekulatius !

Nur, mit der Umwelt ist in allen Bereiche Kohle zu machen, egal ob Kritiker oder Befürworter einer Ideologie. Sie ergänzen sich, sie brauchen sich, wie der Kritiker den Befürworter und umgekehrt und alle haben sie irgendwie ihren Profit.
 
samal, willst du mich verarschen??

Nein, ich beschreibe nur, warum mein Verhalten nicht als 180 Grad-Wende zu verstehen ist - wie Du es allerdings doch tust. Das liegt dann allerdings mehr an Dir als an mir.

Co2 Gehalt in der Luft: 0,03% - davon ca. 20% vom Menschen erzeugt= 0,006%

diese 0,006% reduzieren wir nun um 95%, d.h. um 0,00595% in den nächsten 41 Jahren.

0,00295% / 41 Jahre = 0,0001451% jedes Jahr. :banane: :banane:

Das ist nicht nur eine Milchmädchenrechnung, das ist falsch.

Es geht nicht um den CO2-Gehalt bzw. den menschlichen Anteil der Atmosphäre, den wir um 95% verringer wollen; es geht darum, den CO2-Zuwachs zu reduzieren.

Zunächst einmal beträgt der CO2-Anteil der Luft aktuel 0.038%; die 0.03% waren der Stand am Anfang des 20. Jahrhunderts. Davor lag der Wert halbwegs konstant bei 0.028%. Wir haben also grob geschätzt einen Zuwachs des CO2-Gehalts der Atmosphäre um 0.01% pro Jahrhundert oder 0.0001% pro Jahr.

Dieser Zuwachs ist fast ausschliesslich aufgrund der Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht. Warum: Ohne diese hätten wir den natuerlichen Kohlenstoffkreislauf. D.h. CO2-Quellen und CO2-Senken halten sich mehr oder weniger die Waage. Es gab Schwankungen und Änderungen und wird sie auch immer geben, die verlaufen aber weitaus langsamer. D.h. zu dem beobachteten Zuwachs haben den natuerlichen Quellen kaum einen Anteil.

Ohne Änderung der CO2-Emission werden wir im Jahr 2050 bei 0.042% angelangt sein. Wenn das Reduktionsziel erreicht wird, wird der CO2-Gehalt der Atmosphäre irgendwo zwischen dem heutigen Wert aber deutlich kleiner als diese 0.042% sein.

Nun kann man alle Prozesse, die zum Treibhauseffekt beitragen, und die eng verzahnt sind, am Computer durchsimulieren. Das wurde auch schon mehrfach getan. Und anhand dieser Rechnungen kann man dann abschätzen, ob dieser Unterschied einen Vorteil bewirkt. Ergebnis: Unter Umständen ja.

Man kann sich, wenn man keinen Supercomputer besitzt, dennoch ueber die Mechanismen des Treibhauseffekts schlau machen. Das hast zumindest Du (panta rhei) noch nicht gemacht, sonst wuerdest Du a) nicht den Klimaforschern diverse Thesen unterstellen, die sie in der Form gar nicht tätigen und b) mein Geschreibsel nicht einfach unbegruendet als "auswendig gelerntes nachplappern" abtun, ohne auch nur einen Hauch davon widerlegen zu können.

Stattdessen wird einseitig auf mögliche Lobbies hingewiesen... ja nicht ueber Physik nachdenken... es könnte ja bei rauskommen, dass es vielleicht doch plausiobel ist, was der Joey da erzählt.

Also: Lesen, verstehen,. nachvollziehen, und - wenn Du kannst - widerlegen. Oder: Klappe halten!

Aber das ist auch nicht so wichtig, denn man muss Experte (mindestens Physiker) sein um diese Massnahmen überhaupt zu verstehen...

Wenn man die %-Rechnung auf die falschen Zahlen anwendet...
Wenn man mit vereinfachten und teilweise verfälschten Aussagen der Klimaforscher ihre Theorien widerlegen will...
Wenn man ausfuehrlcihe Richtigstellungen ueber die Mechanismen ohne sachliche Begruendung, was an ihnen falsch ist, als "auswendig gelerntes nachplappern" abtut...
Wenn man einseitig auf die Lobbies zeigt, die Lobbies, deren Interessen man selbst gewollt oder ungewollt unterstuetzt aber ignoriert... die sagen ja die Wahrheit... (entweder man betrachtet ALLE Lobbies oder gar keine; ich bevorzoge letzteres)...

... ist es kein Wunder, dass man die Massnahmen nicht versteht.

Im uebrigen: Die Aussagen der Klimaforscher und was die PPolitik draus macht ist leider auch nicht unbedingt das selbe. Mache also nicht die Aussagen der Klimaforscher fuer das verantwortlich, was die Politiker vergeigen.

Wie hier zum Beispiel:

Blöd ist natürlich, dass immer mehr gar nicht mehr mitmachen wollen... beim Kampf gegen den Klimawandel:

Berlin blockiert Klima-Zusagen an arme Länder - 21.10.09

EU verschiebt Streit zu Weltklimaverhandlungen

Deutschland muckt, der ganze Ostblock muckt... USA macht sowieso nicht mit..

USA ist ein gutes Beispiel. Wieso hat beispielsweise ein gewisser G.W. Bush, während seiner Amtszeit als US-Präsident die Forschungsmittel fuer Klimaforschung drastisch gekuerzt? Mut zur Wahrheit oder wirtschaftliche Interessen?

wo ist der "Rettet-das-Klima-Button"??

Unterstuetze alternative Energien und vermeide Verbrennung fossiler Brennstoffe. Dann sind wir schonmal weiter.
 
Richtig, das Magnetfeld, die Umpolung haben wir nicht unter Kontrolle, können wir auch nicht beeinflussen. Schon bei der Achsverschiebung sehe ich es anders und zwar nur schon in der Richtung solcher Spielereichen mit Atombomben. Diese Tests haben in meinen Augen keinen Sinn und als Erde würde ich mich beschweren und zurückschlagen. Nur, auch das, können wir nicht abstellen.

Was den Sinn der Atomtests angeht, stimme ich Dir voll und ganz zu. Auf die Erdachse haben sie dennoch keinen Einfluss. Setze die Rotationsenergie der Erde in Relation zur Energie einer nuklearen Explosion... letzteres ist immernoch ein Witz gegen ersteres. Da wirst Du keine messbare Abweichung erzielen können.

Es stellt sich nur einfach die Frage, ob wir überhaupt etwas ändern können und so wie es aussieht wohl kaum.

Wenn wir aufhören, fossile Brennstoffe zu verfeuern und damit CO2, welches vor Urzeiten aus der Atmosphäre gezogen und dessen Kohlenstoff eingelagert wurde (Erdöl, Kohle)... dann wäre schon was gewonnen.

Denn es ist nun mal Fakt, dass es mehrfach schon auf der Erde, Klimawandel gegeben hat und eines ist dabei auch sicher anzunehmen, die hatten früher nicht diese Technisierung, wie wir heute.

Das ist richtig; habe ich auch schon mehrfach angemerkt. Aber ich habe auch den Unterschied zu den natuerlichen Schwankungen beschrieben.

Ergo, es kommt also wieder ..... irgendwann ..... vielleicht ist es ja alleine die Umpolung, die zum Klimawandel schon reicht.[/QUOPTE]

Ja, und nun schau mal, in welchem Zeitraum sich das abspielt und vergleiche die Änderungen mit den Änderungen, die wir in den letzten 1200 Jahren erlebt haben.

Also feste Faktoren, nur es weiß keiner genau, wann es kommt. Es wird ja derzeit nur geschätzt.

Auch Schätzungen können gut sein, und auch Schätzungen werden immer genauer.

Gehen wir nun also davon aus, es ist ganz normal was passiert, können wir es abändern .... Nein ...... auch nicht durch unser tun und handeln.
]

Richtig. Aber gehen wir nun einmal davon aus, dass der sehr schnelle Zuwachs des CO2 daher kommt, dass wir durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe den Kohlenstoffkreislauf der Erde wieder damit anreichern und sehr schnell wieder auf den alten Stand von vor Millionen von Jahren bringen... schneller, als jemals eine Schwankung zuvor... dann können wir durchaus etwas tun: Möglichst schnell aufhören Öl und Kohle zu verfeuern.

Gehen wir davon aus, dass der Klimawandel eine feste, wiederkehrende Gegebenheit ist, unabhängig von unserem Handeln auf der Erde, dann ist es nur ein großes Szenario auf allen Seiten.

Warum sollten wir davon ausgehen, wenn eine deratig schnelle, starke und dauerhafte Veränderung vorher noch nicht stattgefunden hat? Klimawechsel hat es immer gegeben. Aber schau mal z.B. auf die Steigungen des CO2-Zuwachses und -Abfalls. Auf die Steigungen der Temperaturkurve und deren Amplitude. Etwas vergleichbares hat es noch nicht gegeben.

Warum sollte man also davon ausgehen?

Gehen wir doch mal davon aus, dass wir Menschen durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe den Kohlenstoffkreislauf wieder anreichern... Plausibel oder unplausibel?

Ah ja, nehmen wir doch die so beliebten Photovoltageanlagen, da mit kann man sparen und tut der Umwelt so gutes. So wird es dem kleinen Häuslebesitzer eingeredet, immer schön an die Umwelt denken. Nur nachgerechnet wird nicht, denn die Teile kosten und zwar richtig. Amortisieren sich eigentlich kaum, bzw. wenn die sich amortisiert haben, braucht man neue. Genau das Gleiche mit Erdwärmepumpen. Es kostet nur, hat jemanden Gewinn gebracht, darunter nicht nur der Herstellerfirma sondern auch den ganzen Forschern. Und das ist genau die Zeche, die der da unten zahlt.

Sinnvoll ist was anderes.

Stimmt, darum sprach ich ja von Forschung, um den Wirkungsgrad, die Lebensdauer zu erhöhen und die Herstellungs- und Entsorgungsmuehen zu senken. Wie gesagt: Da ist noch Forschung notwendig. Ich habe noch nicht zum Kauf von Solarzellen aufgerufen.

Genau das wieder, wahrscheinlich, vielleicht .......... und wahrscheinlich doch nicht, wenn wir gar nichts dran ändern können. Genau das ist es wieder, Spekulatius !

Es ist allerdings sehr plausibel, dass wir bei den derzeitigen Veränderungen unsere Finger im Spiel haben. Und, wenn wir schnellst möglich aufhören, ist es möglich, dass wir die Kurve kratzen. Wenn wir hingegen auf unser Glueck vertrauen und weiter so wie bisher die Öl- und Kohlereserven der Erde wieder in den Kreislauf reinbringen... die Wahrscheinlichkeit, dass uns da irgendein Effekt hilft, den wir bisher noch nicht gesehen haben, halte ich fuer sehr gering.

Du machst Dir immerhin auch ueber die Physik gute Gedanken...

Viele Gruesse
Joey
 
Werbung:
Zunächst einmal beträgt der CO2-Anteil der Luft aktuel 0.038%; die 0.03% waren der Stand am Anfang des 20. Jahrhunderts. Davor lag der Wert halbwegs konstant bei 0.028%. Wir haben also grob geschätzt einen Zuwachs des CO2-Gehalts der Atmosphäre um 0.01% pro Jahrhundert oder 0.0001% pro Jahr.


:blue2: 0.0001% pro jahr!!!!! Das ist horrend!!! zumal es nicht-linear ist!!!!!11!1

Ohne Änderung der CO2-Emission werden wir im Jahr 2050 bei 0.042% angelangt sein. Wenn das Reduktionsziel erreicht wird, wird der CO2-Gehalt der Atmosphäre irgendwo zwischen dem heutigen Wert aber deutlich kleiner als diese 0.042% sein.

boah alter... wir werden uns von 0,038% auf 0,042% steigern.... bis 2050 :D
0,004%... jetzt stell dir nur mal vor es steigt um 0,008%... dann geht die welt sogar doppelt so schnell den bach runter...

ey lol sorry, aber das ist doch völlig knörke?!
mir wird unterstellt paranoid zu sein und du nimmst die 0,0000123% gefutzel tatsächlich ernst.... sry, aber um das hinzubekommen muss man wohl phsyiker sein..

stopp: ja joey, ich weiss.... es ist nicht-linear... und deine 0,004% in 50 jahren bzw. 0,0000975% p.A. sind immens wichtig, und absolut ausschlaggebend...

meine güte.... ich bin draussen, kann (und will) meine gehirnwindungen nicht noch weiterverbiegen du hast gewonnen... :danke:
 
Zurück
Oben