Autor der Kornkreise?

[Joey]

Ich kann mir trotzdem nicht vorstellen, dass selbst mehrere Menschen bei kompletter Dunkelheit genug sehen können um Kornkreise machen zu können.

Das ist der springende Punkt. Du kannst es Dir nicht vorstellen. Ist das irgendwie ein Beleg dagegen, dass sie es nicht doch können? Es gibt wie gesagt viele Dinge, die man sich bestenfalls nur schwer vorstellen kann, die Menschen dennoch hinkriegen.

Zur Dunkelheit: Eine Freundin von mir ist stark Sehbehindert. Wie sie dennoch den Alltag meistert, ist sehr beeindruckend. Ich habe mir von ihr auch schon ein paar leicht zu lernende Tricks abgeschaut, wie man sich in der Dunkelheit orientieren kann.

Und wenn sie mit Nachtsichtgerät unterwegs sind, dann ist das eh eine andere Geschichte.

Eben. Techniscvhe Hilfsmittel hast Du auch bisher nicht erwähnt. nachtsichtgeräte, Taschenlampen, GPS... etc.

Mir geht es eigentlich darum, dass nicht alle Kornkreise von Menschen gemacht sein müssen.

Müssen nichht. Aber warum sollte man davon ausgehen, dass da mehr Ursachen sind? Was ist so zwingend unmöglich, dass man auch abgedrehtere "überirdische" Erklärungen unbedingt in Betracht zeihen müsste?

Ich habe weiter oben mal die Kornkreis-Macher - ob nun Außerirdische oder Geister oder was weiß ich - mit dem Weihnachtsmann verglichen. Wir wissen, dass Eltern ihren Kindern zu Weihnachten Geschenke geben. Müssen wir nun auch weiter in Betracht zheihen, dass es trotzdem einen Weihnachtsmann gibt? Was unterscheidet die These der nicht-menschlichen Kornkreismacher von der Weihnachtsmann-Hypothese, dass wir ersteres in Betracht zeihen sollten, letzteres aber nicht?

Und das ignorierst du total. Ich stehe für zwei verschiedene Ursachen die sich gegenüber stehen, aber du nur für eine und das felsenfest.

Wer eine weitere Ursache behauptet, muss das nachweisen. Die Belegpflicht ist bei den Gläubigen, nicht bei den Skeptikern.

Du meinst, dass ich in der Lage sein soll Geister nach zu weisen ?

Du hast von wissen geschrieben. Wer behauptet, etwas zu wissen, sollte dieses Wissen auch gut belöegen können. Und zum guten Belegen gehört gute wissenschaftliche Methodik.

Da fängt es ja schon an. Andere Geister bzw. Seelen kann man gut mit seinen eigenen Geist bzw. der eigenen Seele nachweisen. Ein Mensch kann nur sehen, wenn er auch ein funktionstüchtiges Sehorgan besitzt. Ein Blinder kann keine Farben sehen, aber existieren die Farben deshalb nicht ?

Ja, es gibt auch unsichtbares Licht - UV-Strahlung etc. Dafür gibt es Messgeräte - sozusagen Erweiterungen unserer Sinne - und wir sind wieder bei der guten Methodik. Für andere Behauptungen gibt es dann solche Methoden wie "Doppelblind-Tests" etc. Womit kannst du da aufwarten?

Im übrigen gibt es einen Wissenschaftler der zwei Arten von feinstofflicher Materie messen bzw. nachweisen konnte. Wenn dich also wirklich interessieren würde, ob man Geister/Seelen indirekt nachweisen kann, hättest du längst von diesen Wissenschaftler durch Recherchen erfahren.

Oh. Ich habe schon von vielen Wissenschaftlern gehört, die sowas behaupten. Nur mir ist bisher keine solcher Behauptungen bekannt, die einer kritischen Überprüfung standgehalten hätte. Wenn die Leute das dann weiter felsenfest behazupten, liegt der Fehler u.U. - bei ihnen (und den Leuten, die ihnen unbedingt glöauebn wollen) - und nicht bei den Leuten, die es begründet anzweifeln.

 

[bornfree]

Wieso?

Chirra hat geschrieben:



Wer behauptet, etwas zu wissen, sollte auch in der4 Lsage sein, saein Wissen zu Beweisen. Um in die Nähe eines Beweises zu kommen - ein endgültiger Beweis ist so gut wie unmöglich - gibt es gute wissenschaftloiche Methodik. Wenn man behauptet, etwas zu Wissen, und gleichzeitig keine guten Belege mit guter wissenschaftlicher Methodik liefern kann, so ist das "Wissen", was behauptet wird, nach wie vor bestenfalls ein Glauben und somit als "Wissen" nichts Wert. Die Behauptung dann etwas zu wissen (oder "quasi zu wissen") ist dann nur noch bloße Rhetorik.

Was ist daran eine Unterstellung?

Es gibt Fälle wo Wissenschaftler einfach die Methodik noch nicht kennen um etwas zu beweisen. Ich habe gerade an ein Beispiel gedacht und mir fiel dieser BBC Dokumentarfilm ein. Es handelt sich hier nicht um Kornkreise sondern 'CHI' aber ist eben ein Beispiel dafür , dass etwas existieren kann, obwohl man es nicht messen kann.
http://www.youtube.com/watch?v=Af1RGVaBQYc&feature=player_detailpage

 

[Chirra]

Das ist der springende Punkt. Du kannst es Dir nicht vorstellen. Ist das irgendwie ein Beleg dagegen, dass sie es nicht doch können? Es gibt wie gesagt viele Dinge, die man sich bestenfalls nur schwer vorstellen kann, die Menschen dennoch hinkriegen.

Zur Dunkelheit: Eine Freundin von mir ist stark Sehbehindert. Wie sie dennoch den Alltag meistert, ist sehr beeindruckend. Ich habe mir von ihr auch schon ein paar leicht zu lernende Tricks abgeschaut, wie man sich in der Dunkelheit orientieren kann.



Eben. Techniscvhe Hilfsmittel hast Du auch bisher nicht erwähnt. nachtsichtgeräte, Taschenlampen, GPS... etc.



Müssen nichht. Aber warum sollte man davon ausgehen, dass da mehr Ursachen sind? Was ist so zwingend unmöglich, dass man auch abgedrehtere "überirdische" Erklärungen unbedingt in Betracht zeihen müsste?

Ich habe weiter oben mal die Kornkreis-Macher - ob nun Außerirdische oder Geister oder was weiß ich - mit dem Weihnachtsmann verglichen. Wir wissen, dass Eltern ihren Kindern zu Weihnachten Geschenke geben. Müssen wir nun auch weiter in Betracht zheihen, dass es trotzdem einen Weihnachtsmann gibt? Was unterscheidet die These der nicht-menschlichen Kornkreismacher von der Weihnachtsmann-Hypothese, dass wir ersteres in Betracht zeihen sollten, letzteres aber nicht?



Wer eine weitere Ursache behauptet, muss das nachweisen. Die Belegpflicht ist bei den Gläubigen, nicht bei den Skeptikern.



Du hast von wissen geschrieben. Wer behauptet, etwas zu wissen, sollte dieses Wissen auch gut belöegen können. Und zum guten Belegen gehört gute wissenschaftliche Methodik.



Ja, es gibt auch unsichtbares Licht - UV-Strahlung etc. Dafür gibt es Messgeräte - sozusagen Erweiterungen unserer Sinne - und wir sind wieder bei der guten Methodik. Für andere Behauptungen gibt es dann solche Methoden wie "Doppelblind-Tests" etc. Womit kannst du da aufwarten?



Oh. Ich habe schon von vielen Wissenschaftlern gehört, die sowas behaupten. Nur mir ist bisher keine solcher Behauptungen bekannt, die einer kritischen Überprüfung standgehalten hätte. Wenn die Leute das dann weiter felsenfest behazupten, liegt der Fehler u.U. - bei ihnen (und den Leuten, die ihnen unbedingt glöauebn wollen) - und nicht bei den Leuten, die es begründet anzweifeln.

Ja, natürlich... mal wieder so ein Mensch der auch verlangen würde, dass man die Existenz Gottes beweisen müsste, aber nicht seine Nicht - Existenz.

Ich habe keine Lust mehr deinen engstirnigen Gedanken folgen zu wollen, auch wenn mir schon lange klar war, dass man mit dir nicht richtig diskutieren kann. Das ist wie ein Wettkampf; Gläubiger gegen Skeptiker ! Aber letztendlich hat derjenige gewonnen bzw. ist glücklich, dessen Weltbild sich im Leben halten wird.

 

[Joey]

Ja, natürlich... mal wieder so ein Mensch der auch verlangen würde, dass man die Existenz Gottes beweisen müsste, aber nicht seine Nicht - Existenz.

Die nicht-Existenz Gottes KANN gar nicht bewiesen werden. Gott ist eine sog. nicht-falsifizierbare Aussage, und Carl Popper - einer der Wegbereiter moderner Wissenschafts-Theorie - hat solche Aussagen zu Recht "geächtet", bzw. deren Absurdität dargelegt.

Darum sagen viele Gläubige auch: "Ich glaube an Gott" und meist sehr bewusst nicht: "Ich weiß, dass Gott existiert." Das ist auch ihr gutes (privates) Recht. Sobald sie abwer von "wissen" reden, muss mehr dahinter stecken. Und Da hast von "wissen" bezüglich Seelen und Geistwern geschrieben.

 

[Chirra]

Die nicht-Existenz Gottes KANN gar nicht bewiesen werden. Gott ist eine sog. nicht-falsifizierbare Aussage, und Carl Popper - einer der Wegbereiter moderner Wissenschafts-Theorie - hat solche Aussagen zu Recht "geächtet", bzw. deren Absurdität dargelegt.

Darum sagen viele Gläubige auch: "Ich glaube an Gott" und meist sehr bewusst nicht: "Ich weiß, dass Gott existiert." Das ist auch ihr gutes (privates) Recht. Sobald sie abwer von "wissen" reden, muss mehr dahinter stecken. Und Da hast von "wissen" bezüglich Seelen und Geistwern geschrieben.

Also, wenn ich Christin wäre und an einen Gott glauben würde, dann würde ich auch annehmen, dass er existiert und das ist schon eine Art Wissen. Ansonsten könnte man auch gleich alle Religionen verbieten, weil sie angeblich nichts mit Wissen zu tun haben. Aber mein Wissen, auch bezüglich Geister/Seelen stützt sich auf meine Wahrnehmung bzw. Erfahrung/Erlebten. Ich habe etwas gesehen/gehört/gefühlt und das nehme ich als neue Erfahrung/Erlebnis in meinen Wissensschatz auf.

 

[Joey]

Es gibt Fälle wo Wissenschaftler einfach die Methodik noch nicht kennen um etwas zu beweisen.

"Beweisen" ist sowieso extrem schwer bishin zu unmöglich. Darum schreibe ich meist von "belegen". Aber für gute Belege muss auch gute Methodik her. Wenn dabei menschliche Sinne eine Rolle spielen, muss z.B. ein Test doppelblind stattfinden, um diversen Einbildungs-Effekten entgegenzuwirken.

Ich habe gerade an ein Beispiel gedacht und mir fiel dieser BBC Dokumentarfilm ein. Es handelt sich hier nicht um Kornkreise sondern 'CHI' aber ist eben ein Beispiel dafür , dass etwas existieren kann, obwohl man es nicht messen kann.
http://www.youtube.com/watch?v=Af1RGVaBQYc&feature=player_detailpage

Ich habe mir das Video angesehen. Von guter wissenschaftlicher Methodik keine Spur. Stattdessen ein Sammelsurium beeindruckender Aufnahmen und Effekte. Kein Versuch, mit kontrollierteren Experimenten diverse gut Bekannte Effekte von Zaubertricks bis hin zu Täuschung und Selbst-Täuschung zu umgehen. So könnte ich auch behaupten, David Copperfield könne wirklich fliegen, weil ich es auf der Bühne gesehen habe und bis heute nicht weiß, wie er das gemacht hat.

Es ist wirklich beeindruckend, was er kann... ein Beweis oder nur Beleg für dieses CHI ist es allerdings (noch) nicht.

 

[Amant]

Weiss nicht, ob wir die schon hatten:

Mei, sind die faszinierend!

 

[Joey]

Also, wenn ich Christin wäre und an einen Gott glauben würde, dann würde ich auch annehmen, dass er existiert und das ist schon eine Art Wissen.

Eine Annahme mit dem Wissen, dass sie bestenfalls sehr schlecht belegt ist.

Ansonsten könnte man auch gleich alle Religionen verbieten, weil sie angeblich nichts mit Wissen zu tun haben.

Nö, wieso? Wer redet hier von verbieten? Ich will auch nicht verbieten, dass jemand glaubt, Kornkreise hätten nicht-menschliche Urheber. Ich will nur meine entgegengesetzte Ansicht daazu ebenfalls daneben stellen. Das hat nichts mit Verbieten zu tun. Was jeder Mensch denkt, kann ich nicht in dem Maß steuern... und ich will es auch nicht.

Aber mein Wissen, auch bezüglich Geister/Seelen stützt sich auf meine Wahrnehmung bzw. Erfahrung/Erlebten. Ich habe etwas gesehen/gehört/gefühlt und das nehme ich als neue Erfahrung/Erlebnis in meinen Wissensschatz auf.

Wahrnehmungen sind so leicht täuschbar. Damit habe ich auch so meine Erfahrungen gesammelt, und da gbibt es viele gut bekannte Effekte in der Wahrnehmungs-Psychologie. Belege sind das nicht.

 

[Der Tor von Gor]

Naja, wer weiss was Aliens für eine Technik haben. Sie könnten über Subräume (Spiegeluniversen/Paralleluniversen) auf Basis feinstofflicher Energiequellen mit Überlichtgeschwindigkeit weite Entfernungen zurücklegen, ohne das man das großartig mitkriegt.

Ja Aliens können eine Super geile Mega Hammer Technik haben so sehr entwickelt HAMMA , aber sie sind dann zu Plöd um mit uns über simple Radiowellen ( Funk Satelliten usw) zu kommunizieren deswegen müssen sie ihre Graffities in den Kornfeldern hinterlassen was eher auf Steinzeit Technologie hindeutet ...

Ich sage nur : Das Tommysche Rasiermesser!

Wir schreiben gerade Geschichte und Ihr habt´s noch nicht gemerkt. Zur Untermauerung habe ich mein Profilfoto geändert und frei nach Der Tor van Gor dürfte dieses eine Foto die Beweislast, daß es keine Aliens gibt eindeutig auf die Seite der Skeptiker verlagert haben. Man hat nun schließlich einen gesehen.

Bleib beim Thema , es wurde nicht die Frage gestellt ob es ET tatsächlich gibt .

Das ist schlicht eine Behauptung ...

Du ignorierst Tatsachen die dir nicht in den Kram passen .

So ist es. Unterstellungen gehören zur Manipulationstechnik ...

Wie die das es die Menschen nur *angeblich* Kornkreise machen können ?

2. Dieser eine Mensch muss wohl ein Genie sein, der in einer dunklen Nacht ohne Taschenlampe hochkomplexe Muster ins Getreide stampfen kann.

Na dann schauen wir uns doch mal die Genies an :

http://www.smartphone-daily.de/aid,...r-Kornkreis-stammt-von-Aliens/Fun-Stuff/News/

In der Werbung schon lange ein Begriff :

http://archiv.fgk.org/Report/werbung.html

Google Earth hats auch endteckt :

http://www.myvideo.at/watch/5300116

Hier das Team das den Firefox Cropcircle erstellte :

http://firefoxcropcircle.com/gallery/main.php?g2_itemId=153

Durchforstet man den Link findet man Pläne und detaillierte Bauanleitungen .

Genies kann sein , aber was sagst du zu dem ? :

http://www.krone.at/Wissen/Kugelfis...n_Kornkreise_an-Komplexes_Muster-Story-334915

Ein Kugelfisch macht Kornkreise und das im Wasser ! Tjoa das Kugelfisch gehirn ist mit sicherheit nicht so leistungsfähig wie unseres und dennoch bringt er so ein Gebilde zustande .... Was sagt dir das ?

3. Ich lese in diesen Forum mehr skeptische Meinungen als Meinungen die zu einen Esoterikforum gehören sollen.

Und das ist schlecht ? Ist es besser nur auf Schulter klopfer und auf Ja sager zu treffen die allen und jeden Dreck glauben ? Warum ?

4. Ich schrieb, dass ich quasi weiss, dass es Geister/Seelen gibt. Also warum soll ich sie dann für die Ursache von Kornkreisen ausschließen ?

Was spricht dafür ? Und vorallem welche Umstände machen Geister als Herausgeber für Crop Cricles glaubwürdiger als Et . oder als die Natur ?
Oder welche Umstände sprechen mehr dafür das sie die Hauptverursacher der Kreise sind und nicht die Menschen ?

Warum kann es z.b nicht sein das die Menschen die Cropcircles erfunden haben und die Geister diese nur nachmachen ?

Ahm und noch eine Frage an dich : Gibt es den Weihnachtsmann oder das Christkind ?

Joey hat diese richtige und wichtige Frage schon mal gestellt .

Wir wissen ja auch das Eltern die Geschenke unters Bäumchen legen aber das schließt ja nicht die Existenz einer anderen Möglichkeit aus . Die Geschenke könnten ja von wem anderen auch hingelegt werden nur weil der Mensch das kann muss er es ja nicht ausschließlich können könnte ja z,b Bart Simpson gewesen sein oder der Marschmallowman , oder das Christkind ( saugeile Antwort und Hammer Konter @ Joey)

Sag mal, geht's noch??

Aber sicher doch

 

[Joey]

Weiss nicht, ob wir die schon hatten:

Mei, sind die faszinierend!

Ja, sind sie. Schöne und beeindruckende Muster. Na und?