N
Namo
Guest
@namo
Esperanto:
betreffend deinem dialog habe ich nichts mehr zu sagen!
Namo:
Ja. Danke, E.
Namo: Zitat:
Wenn Du mir sagts, woher Du kommst vor Deiner Geburt, dann sage ich Dir woher die "idee" kommt
Esperanto:
diese idee stammt von jemandem, der vom selben ort her stammt - wie ich!
Namo:
Wo ist der Ort, von dem Du weißt, daß Du zwei Jahre vor Deiner Geburt dort warst und von dort kommst? Kannst Du darüber etwas Wahres berichten?
Esperanto:
Du bestätigst meine meinung übers sternelesen!
Namo:
Das freut mich.
Namo: Zitat:
Unsinn. Niemand kann zugleich durch sich selbst definiert sein und Sein bevor er definiert wird - außer Durch Zauberei.
Esperant:
...bitte? wie meinst du das?
Ich meine nicht. Es ist ein Widerspruch zugleich durch sich selbst definiert zu sein und zu Sein bevor er definiert wird. Ein Huhn ist ein Huhn. Es ist definiert. Wenn es sich dann als Ente definiert, ist das Unsinn oder Zauberei. OK?
Esperanto:
(ich) versuche es für dich - mein lieber namo - seeeehr verständlich zu schreiben:
der mensch kommt auf erden und IST! (er existiert) nun gibt sich der mensch die definition! ...sprich: was er ist!
Namo:
Nun. Wenn etwas existiert, dann IST es. Z.B. ein Atom oder eine Energie. Das WAS existiert kann aber weder vernichtet werden noch kann etwas aus dem Nichts entstehen ( => Thermodynamik: Energieerhaltungssatz). Wenn nun jemand behauptet, daß ein Mensch existiert, also 'IST!', dann muß er schon immer existiert haben.
Das, WAS er ist, IST aber ebenso sein Sein. Eine Sieben, die IST, kannn sich nicht als Acht definieren und eine Kirschbaum nicht als Qrchidee. Wenn er das trotzdem praktiziert gerät er in den Konflikt zwischen dem WAS er ist und dem, durch das er sich definiert.
Das Problem hier ist, daß das, WAS ist, das IST, was Du als der Natur zugehörig akzeptiert hast, daß aber eine Defininition das nicht notwendig sein muß. Du könntest Dich nämlich z.B. als Atheist definieren oder als Agnostiker oder als Donald Duck oder als Huhn. Aber derartige Definitionen sind Phantome, also Geister, die Du ja bereits entsorgt zu haben glaubtest. Dazu kommt noch das Problem, daß Du nicht weißt WAS Du bist, und es erst suchst.
Also. Wenn Deine Definition nicht exakt mit dem übereistimmt, WAS Du bist ist Deine Definition irrelevant.
Ja oder Ja?
LG
Namo
Esperanto:
betreffend deinem dialog habe ich nichts mehr zu sagen!
Namo:
Ja. Danke, E.
Namo: Zitat:
Wenn Du mir sagts, woher Du kommst vor Deiner Geburt, dann sage ich Dir woher die "idee" kommt
Esperanto:
diese idee stammt von jemandem, der vom selben ort her stammt - wie ich!
Namo:
Wo ist der Ort, von dem Du weißt, daß Du zwei Jahre vor Deiner Geburt dort warst und von dort kommst? Kannst Du darüber etwas Wahres berichten?
Esperanto:
Du bestätigst meine meinung übers sternelesen!
Namo:
Das freut mich.
Namo: Zitat:
Unsinn. Niemand kann zugleich durch sich selbst definiert sein und Sein bevor er definiert wird - außer Durch Zauberei.
Esperant:
...bitte? wie meinst du das?
Ich meine nicht. Es ist ein Widerspruch zugleich durch sich selbst definiert zu sein und zu Sein bevor er definiert wird. Ein Huhn ist ein Huhn. Es ist definiert. Wenn es sich dann als Ente definiert, ist das Unsinn oder Zauberei. OK?
Esperanto:
(ich) versuche es für dich - mein lieber namo - seeeehr verständlich zu schreiben:
der mensch kommt auf erden und IST! (er existiert) nun gibt sich der mensch die definition! ...sprich: was er ist!
Namo:
Nun. Wenn etwas existiert, dann IST es. Z.B. ein Atom oder eine Energie. Das WAS existiert kann aber weder vernichtet werden noch kann etwas aus dem Nichts entstehen ( => Thermodynamik: Energieerhaltungssatz). Wenn nun jemand behauptet, daß ein Mensch existiert, also 'IST!', dann muß er schon immer existiert haben.
Das, WAS er ist, IST aber ebenso sein Sein. Eine Sieben, die IST, kannn sich nicht als Acht definieren und eine Kirschbaum nicht als Qrchidee. Wenn er das trotzdem praktiziert gerät er in den Konflikt zwischen dem WAS er ist und dem, durch das er sich definiert.
Das Problem hier ist, daß das, WAS ist, das IST, was Du als der Natur zugehörig akzeptiert hast, daß aber eine Defininition das nicht notwendig sein muß. Du könntest Dich nämlich z.B. als Atheist definieren oder als Agnostiker oder als Donald Duck oder als Huhn. Aber derartige Definitionen sind Phantome, also Geister, die Du ja bereits entsorgt zu haben glaubtest. Dazu kommt noch das Problem, daß Du nicht weißt WAS Du bist, und es erst suchst.
Also. Wenn Deine Definition nicht exakt mit dem übereistimmt, WAS Du bist ist Deine Definition irrelevant.
Ja oder Ja?
LG
Namo