Wozu hier noch Fragen beantworten, wenn es den Fragenden lediglich darum geht, recht haben zu wollen und somit nicht wirklich um das Thema Astrologie, sondern darum diese mittels wissenschaftlich fehlender Überprüfbarkeit vorzuführen.
Zum Beispiel um die Astrologie zu verteidigen und ggf. mich Lügen strafen, falls es doch wissenschaftlich valide, methodisch wasserdichte und reproduzierbare Belege für die Gültigkeit astrologische Deutungen gäbe oder geben kann.
Und so läuft nunmal auch in den Wissenschaften allgemein ein Diskurs: Hypothesen werden aufgestellt, überprüft und auch auf diese Art diskutiert.
Somit liegt das Problem bei der Wissenschaft, denn...
Astologie braucht keine Wissenschaft.
Astologie ist eine Kunst:
Wenn es wirklich nur das wäre, wäre alles prima und ich hätte kein Grund irgendeine Kritik einzubringen.
Die Aussagen, wie sie in der Astrologie getroffen werden, sind aber nunmal wissenschaftlich überprüfbar und wären wunderbar zu belegen, wenn sie denn wahr wären. Und solche Aussagen werden nicht weniger überprüfbar, wenn ich sie als Kunst deklariere.
Darüber hinaus weiß ich aus früheren Diskussionen, dass es Astrologen und Anhängern der Astrologie nicht genug ist, wenn ich etwas über persönlichen Geschmack etc. schreibe und damit der Adtroligie durchaus zubillige und zugestehe für einige Menschen ästhetisch-schön zu sein.
Darüber habe ich beispielsweise schon hier geschrieben:
https://www.esoterikforum.at/thread...aturphilosophie-klart-auf.243104/post-7505989
An der Art der Aussagen und der Art der Angebote von Astrologen erkennt man schon, dass die Mehrheit darin nicht "nur" Kunst sehen. Zum Beidpiel der Astrologe Axel Becker, dessen Video ich hier im Thread ich auch besprochen habe, behauptet zwar ebenfalls anfänglich, dass die Astrologie außerhalb des heutigen Wissenschaftsbegriff agieren würde, erhebt sie zum Schluss dann aber doch wieder da hinein, indem er sie beispielsweise mit einer Wetervorhersage vergleicht (deren Stimmigkeit statistisch erfasst wird und so bestätigt ist, dass sie überzufällig stimmig ist).
Es reicht halt nicht aus, etwas einfach als Kunst zu deklarieren, wenn die Art der Behauptungen eben durchaus wissenschaftlich überprüfbar ist (was auch schon mehrfach geschehen ist).
