Wie wirklich ist die Wirklichkeit?

[Ischariot]

und was JustInForAll schrieb) wurde von Simi ziemlich genau wiedergegeben.

Wie wirklich ist aber nun die Wirklichkeit?
Ist die Tatsache, daß beide den Sinn sehr ähnlich wiedergaben, nun eine
Folge von sich ähnelnden Realitäten oder adäquater Kommunikation?

Wie wirklich ist die Wirklichkeit und vor allem wessen Wirklichkeit?

 

[AsudemAdam]

- der, dessen Paranoia stärker aufgeladen ist
- der, der zu Paranoia seines Gegenübers Zugang hat
- der Gott alleine
- Nachbars Frau ->

Fußnote:

Kombinationen 2 in 1, 3 in 1 und in seltensten Fällen sogar 4 in 1 sind natürlich ebenfalls denkbar.

 

[Tany]

Ich dachte eher daran, dir einen kleinen Aufmerksamkeitserreger damit zu bieten. Aber na ja....seisdrum.

Welchen konkret?

Ich fragte Dich ebenfalls etwas - darfst auch gerne 'rumeiern'...

Welche Gedankengänge standen hinter Deiner Frage:

Willst du dies als Realität?

Bon apetit.
Ich habe gerade Eier gegessen. Inzwischen habe ich meine Antipathie gegen Eier überwunden.

Siehe oben

 

[Ireland]

Dann nenn' mich keiner. *lol

Hat mich interessiert, der Name Watzlawick fällt hier hin und wieder, ich kannte ihn nicht.



Er hat seine Thesen klar verständlich dargelegt, er hatte ja auch fast ne Stunde Zeit.



Ich stimme dem zu- bis auf den von dir fett markierten Satz:

... dass Realität für jedes Individuum immer eine Konstruktion aus Sinnesreizen und Gedächtnisleistung darstellt.

Richtig ist:
... dass Realität für jedes Individuum immer ein Erleben aus Sinnesreizen und Erinnerung ist.

Der Satz stammt nicht von mir, aber ich sehe auch keinen Unterschied zwischen den Sätzen.
Das Erleben ist ja konstruiert (das ist die zentrale Aussage des radikalen Konstruktivismus) und Gedächtnisleistung und Erinnerung sind doch fast identisch.

Das ist der Fehler des radikalen Konstruktivismus: der Konstrukteur!

Das Beispiel ist denkbar ungeeignet, weil hoffnungslos überzogen.

Aber bleiben wir mal dabei. Welche Gedankengänge hatte denn wohl der Nachbar, bevor er die Tür öffnete?
Nach dem rK ist er es ja auch selber, der sein Erleben konstruiert.

Jetzt die Preisfrage: Wer koordiniert die Begegnung der beiden? Wer steuert und lenkt ihr Zusammentreffen?

Watzlawiks Geschichte mit dem Hammer hat er selbst geschrieben und sie dürfte seine berühmteste sein.
Sie soll lediglich aufzeigen, was in Menschen ablaufen kann, damit Kommunikation "schiefläuft" ... .
Du kannst aber auch alle Loriot Geschichten nehmen, die machen es auf ganz ähnliche Weise deutlich.

Ich sage immer: 5 Ärzte, 6 Meinungen. (Einer hatte zwei, er konnte sich nicht entscheiden. *lol)

Wie paßt das denn jetzt?
Man kann es noch weiterführen, z.B.:
,,Verursacht ein Baum der im Wald umstürzt auch dann ein Geräusch, wenn niemand da ist, es zu hören?"
http://www.google.de/url?sa=t&rct=j...PhO0UU82Fj01qgA&bvm=bv.49967636,d.bGE&cad=rja

 

[Tany]

Wie wirklich ist aber nun die Wirklichkeit?
Ist die Tatsache, daß beide den Sinn sehr ähnlich wiedergaben, nun eine
Folge von sich ähnelnden Realitäten oder adäquater Kommunikation?

Es ist, was es ist - Verständnis dessen, was ich schrieb.

Wie wirklich ist die Wirklichkeit

Jo - das ist Thema...

und vor allem wessen Wirklichkeit?

Ja - auch das - und ich bin jetzt ersma raus aus d. Thread...

Biba

 

[Ireland]

Dazu wäre es hilfreich, 'Dich' zu definieren.

Es gibt (aus meiner Perspektive) kein Richtig/Falsch, daher erübrigt sich diese Frage (für mich).

Meine 'Realität' i.S.v., dass das, was ich schrieb, so verstanden wurde, wie ich es meinet (Kontext: siehe Eingangspost, Threadthema und was JustInForAll schrieb) wurde von Simi ziemlich genau wiedergegeben.

Es gibt auch für den radikalen Konstruktivismus nie ein "richtig" oder "falsch".

Allein schon durch Kommunikation (und sei es nur virtuelle) wird die Wirklichkeit beider Kommunikationspartner verändert.

Bei der Wirklichkeit erster Ordnung (physikalische Eigenschaften eines Objekts) ist es noch relativ einfach, bei den Wirklichkeiten zweiter Ordnung (Attributionen) wird es schon wesentlich schwieriger.

 

[Elfenkind62]

Es gibt auch für den radikalen Konstruktivismus nie ein "richtig" oder "falsch".

Allein schon durch Kommunikation (und sei es nur virtuelle) wird die Wirklichkeit beider Kommunikationspartner verändert.

Die Wirklichkeit oder die Realität beider Kommunikationspartner? Die Wirklichkeit ist für mich das, was existiert, da ist. Und meine subjektive Wahrnehmung macht daraus meine Realität. Denn gäbe es mich nicht, wäre ja trotzdem Etwas da. Und die Kommunikation gibt beiden Gesprächspartnern neue Informationen, die dann je nach Erkenntnisstand, in die jeweils eigene und gleichzeitig unterschiedliche Realität vom Verstand übersetzt wird.

Hab ich da einen Denkfehler drin?

Bei der Wirklichkeit erster Ordnung (physikalische Eigenschaften eines Objekts) ist es noch relativ einfach, bei den Wirklichkeiten zweiter Ordnung (Attributionen) wird es schon wesentlich schwieriger.

Hier stecke ich fest, erklärst Du es mir???

 

[Nuss]

Ich stimme dem zu- bis auf den von dir fett markierten Satz:

... dass Realität für jedes Individuum immer eine Konstruktion aus Sinnesreizen und Gedächtnisleistung darstellt.

Richtig ist:
... dass Realität für jedes Individuum immer ein Erleben aus Sinnesreizen und Erinnerung ist.

Das ist der Fehler des radikalen Konstruktivismus: der Konstrukteur!

Der Satz stammt nicht von mir, aber ich sehe auch keinen Unterschied zwischen den Sätzen.
Das Erleben ist ja konstruiert (das ist die zentrale Aussage des radikalen Konstruktivismus) und Gedächtnisleistung und Erinnerung sind doch fast identisch.

Das ist der Fehler des radikalen Konstruktivismus: der Konstrukteur!

ich denke simi negiert den aktiven part eines individuums.
wobei für mich die erste version des satzes die person auch nicht zum konstrukteur macht, sondern lediglich feststellt, es sei etwas konstruiert (was im individuum erlebbar ist)

die "freier wille- ", "besteht real trennung-geschichte", imho

 

[Simi]

Ich dachte eher daran, dir einen kleinen Aufmerksamkeitserreger damit zu bieten. Aber na ja....seisdrum.

Welchen konkret?

Ich fragte Dich ebenfalls etwas - darfst auch gerne 'rumeiern'...

Welche Gedankengänge standen hinter Deiner Frage:

Willst du dies als Realität?

Du meine Güte! Tany!
Genau darum habe ich beim Lesen deines Eingangsposts still vor mich hingegrinst- aber nichts gesagt. Ich bin derselben Ansicht wie JustInForAll- und das, gerade weil ich verstanden habe, was du bewußt gedacht hast beim Schreiben. Es besteht die Möglichkeit, dass der thread geschlossen wird- dachtest du bewußt.

Ja, und? Wie groß ist denn die Wahrscheinlichkeit? Für dich groß genug, es extra zu erwähnen.
Unbewußt hast du beim Schreiben nämlich eine Schließung befürchtet.


Darum ist das hier:

Ich nehme es an, wie es kommt. Ich gab, gebe hier den Raum, um ein Thema zu 'besprechen'.

Ob es zur Threadschließung kommt oder nicht, ist für mich irrelevant, da ich in der Lage bin, meine Bedürfnisse zu befriedigen - so oder so...

Akzeptanz, Gelassenheit

... ein reines Selbstgespräch. Du redest dir selbst gut zu, dass dich eine Schließung nicht ärgern würde.
Wärst du wirklich so gelassen, wie du sagst, hättest du eine mögliche Schließung nicht erwähnt, weil sie dir gar nicht in den Sinn gekommen wäre.

Darauf, auf diese Selbstverarsche, wollte Justi dich aufmerksam machen, darum ihre Frage, ob du das (die Schließung) zu deiner Realität machen willst.
Aufmerksamkeitserreger! *lol

Lies noch mal das Kapitel, wo Watzlawick erklärt, dass Strategien, die benutzt werden, um ein mögliches Problem zu vermeiden, es erst erschaffen.
Theorie --> Praxis!

 

[Simi]

Deiner Definition (die das Problem allerdings fast schon in die Gefilde der Ontologie verschiebt) könnte ich gut zustimmen, wenn hier nicht auch noch diese -reize mit dabei wären, welche in meinen Ohren einen kratzenden Nachgeschmack hinterlassen... Die -eindrücke drücken... Was anderes fällt mir auf Anhieb leider nicht ein.

Ja, die -reize sind mir zuerst auch aufgestoßen, ich habe sie dann aber übernommen. Sinneseindrücke beschreibt den Vorgang neutral. Ja, es drückt ... sich ein. Es ist ein passiver Vorgang, den ich zu erleiden habe.

Der Satz ist ja von Watslawick selbst, ein Löwe, ein feuriger Mensch, ihn reizen die Sinne.

Dafür aber

zu Preisfrage :
- der, dessen Paranoia stärker aufgeladen ist
- der, der zu Paranoia seines Gegenübers Zugang hat
- der Gott alleine
- Nachbars Frau ->

Fußnote:

Kombinationen 2 in 1, 3 in 1 und in seltensten Fällen sogar 4 in 1 sind natürlich ebenfalls denkbar.

Denkbar ist alles- nur die wirkliche Wirklichkeit nicht.