Sie umgibt uns, alles was wir sehen ist Sie, ein Schleier, eine Illusion, die Unwissenheit, oder die Welt, wie sie auch genannt wird. Der Name ist im Grunde unwichtig, wichtig ist vielmehr das man sie durchschaut und aus ihr erwacht.
Wie erwacht man aus ihr? wenn die Zeit reif ist - erwacht man aus diesem umhüllenden Schlaf.
Es ist nicht leicht aus einem Traum zu erwachen, den man für die Realität hält.
Wenn dein inneres Wesen erwacht, wirst du spüren, das die Realität, die du für richtig hieltst, vielleicht doch nicht das ist, für das du es hieltst, dann wirst du zu suchen beginnen. Die Suche nach der eigentlichen Realität, die Suche nach dem eigentlichen inneren Wesen, die Suche nach der Wahrheit, die Suche nach Liebe, die Suche nach Gott.
Wie du deine Suche schliesslich nennst bleibt dir überlassen, den es ist deine Suche, diese Suche verläuft für jedes Individum anders. Den jedes Wesen verkörpert etwas anderes, jedes Wesen repräsentiert eine andere Qualität
Diese Welt ist eine Scheinwelt, gebunden an unseren Geist!
Alle Phänomene haben ihrem Ursprung beim Geist. Wie ich zu dieser These komme?
Auszug: Teisho zu dem Koan
Eines Tages hörte Meister Eno, der Sechste Patriach, wie zwei Mönche diskutierten und auf die im Wind flatternde Fahne zeigten. Der eine sagte, das die Fahne sich bewege; der andere meinte, dass der Wind wehe. Wenn eine Fahne sich bewegt, dann sehen unsere Augen, dass sie sich wirklich bewegt. Wenn es jedoch windstill ist, bewegt sich die Fahne nicht. Es spricht einiges für die Feststellung, dass der Wind die Fahne bewegt; daher bewegt der Wind die Fahne und nicht die Fahne den Wind. Anderseits ist der Wind unsichtbar, und wir können mit unserem Sehvermögen gar nicht feststellen, dass der Wind selbst sich bewegt. Daher hat die Feststellung, dass die Fahne sich bewegt, auch etwas für sich. Ein Maler wurde gebeten, ein Bild des Windes zu malen. Er malte eine Weide, deren Zweige sich im Winde bewegten.
Eno, der diesem naiven Gespräch zuhörte, das zu keinem Resultat zu führen schien, trat zu ihnen und sagte: "Weder der Wind noch die Fahne bewegen sich. Was sich bewegt, ist euer Geist." Diese direkte Lösung vom subjektiven Standpunkt machte der endlosen dualistischen Diskussion ein Ende. Die beiden Mönche waren tief beeindruckt, und Ehrfurcht ergriff sie.
Da sie buddhistische Mönche waren, die sich in der Ausbildung befanden, müssen sie die grundlegenden budhhistischen Lehren wie "Jedes Phänomen besteht nur aufgrund des Geistes" oder "Ausserhalb des Geistes existiert nichts" gekannt haben. Die Feststellung von Bruder Eno, "Euer Geist bewegt sich", entsprach unmittelbar der erfahrenen Tatsache und hat mit intellektueller Deutung nichts zu tun. Mit anderen Worten, es war das natürliche Wirken von Enos Zen.
Quelle: Zenkei Shibayama: "Zu den Quellen des Zen"
Jahrhunderte Später........
Nach Kant. Er erklärte als Erster ausführlich und deutlich, dass wir die Welt, das "Ding an sich" niemals objektiv erfahren können. Erstens, weil wir sie nur beschränkt durch unsere fünf Sinne wahrnehmen. Zweitens, und das war neu (!): weil die reinen Anschauungsformen und die reinen Verstandesbegriffe uns vorgeben, WIE wir die Sinnesdaten verarbeiten.
Die modernen Erkenntnistheoretiker und auch Psychologen sind sich darin einig, dass nicht erst unser Verstand den Dingen seine Interpretation aufprägt, sondern, dass bereits die Sinne selbst beim Akt des Wahrnehmens den Dingen ihre Struktur geben. Wahrnehmen ist Konstruktion!
Zurück zu Kant: Er meinte, wir konstruieren die Welt, wenn auch nicht in den Sinnen, so doch im Verstand, zum Beispiel mit unserer Annahme von Kausalität oder unserer Fähigkeit Ereignisse zeitlich zu ordnen. (Ich unterscheide zwischen Sinnesorgan und Sinne)
Wenn es kein "Ding an sich" gibt, woher erhalte ich dann bitteschön meine Wahrnehmungen, die Sinnesdaten?
Die Antwort auf diese Frage meinte man ja von Kant erhalten zu haben.
Was wäre, wenn die reinen Anschauungsformen und die reinen Verstandesbegriffe nicht Sinnesdaten verarbeiten, sondern diese ERZEUGEN?
Es wäre möglich, oder nicht?
Dein Ich erzeugt das, was du für die Wirklichkeit hältst, aus sich heraus: Raum, Zeit, Wechselwirkungen, Substanz (also das, was du als Materie interpretierst) und vieles mehr.
Du wirst fragen, warum sollte ich die Wirklichkeit erschaffen?
Na, weil du so "veranlagt" bist: Geboren dazu, Materie, Kausalität, Raum und Zeit anzunehmen, logisch zu denken, zu abstrahieren, rechnen zu können und und und... Ohne diese deine Denkleistungen gäbe es für dich kein "Ding", keine "Welt". Daraus könnte man doch schließen, das Ich DENKT DIE WELT. Das Ich schafft sich die Realität selbst.
Bevor du dies als Quatsch abtuts, lies bitte weiter
Was wäre, wenn der Geist nicht mehr, da wäre?
Wir wären nicht hier, könnten nichts fühlen, noch denken. Aus diesem Standpunkt heraus wäre nichts....... existent!
Unsere Welt ist im Grunde nur eine Manifestion dessen, was wir fühlen oder anders gesagt, was wir fühlen können, wie wir das gefühlte bewerten und urteilen.
Wenn wir also die Welt als solches Erschaffen. Da stellt sich eine Frage auf.
Nehmen wir einen Löffel. Mit dem Wissen, dass es diesen gar nicht gibt, dass er nur als Vorstellung in meinem Geist existiert, könnte ich ihn doch verbiegen; ich meine durch Denken, ohne anfassen. Denn ich würde ja nur die Illusion eines Löffels verbiegen. Ist es nicht so?
Nicht wirklich
Ich nehme an, dir würde Zweierlei im Wege stehen.
Erstens: Du wirst NIEMALS ernsthaft glauben, dass die Welt um dich nicht real ist!
Zweitens: Ich könnte mir denken, dass deine reinen Anschauungsformen und reinen Verstandesbegriffe ein Verbiegen des Löffels einfach nicht zulassen würden.
Du bist sozusagen nicht so "programmiert". Deiner dir angeborenen Ansicht nach, verbiegt sich Materie - oder das, was du dafür hältst - nicht durch Gedankenkraft.
Hab ich gerade deine gesamte Weltanschauung auf den Kopf gestellt?
Du willst aber an Materie glauben? Dann wird dir Russels Theorie gefallen.
Ihm war klar, dass er von dem vor ihm stehenden Tisch, den er sieht und fühlt, nicht wissen kann, ob dieser tatsächlich außerhalb seines Verstands als Materie existiert. Auch die Theorie, das Leben sei ein Traum, in dem wir aus eigener Phantasie heraus eine gegenständliche Welt schaffen, sei logisch nicht unmöglich. Trotzdem war er Realist.
Er wusste, dass er die Existenz von Materie nicht strikt beweisen kann. Aber er suchte nach Gründen für die Annahme, dass es überhaupt einen realen Tisch gibt.
Welche Gründe? Die Prinzipien der Einfachheit: Von allen möglichen Erklärungen, wie die zum Tisch gehörigen Sinnesreize in seinen Geist gelangen könnten, sei jene Erklärung, dass der Tisch wahrhaftig als Materie existiert, schlichtweg die einfachste.
Nach Russells Ansicht ist es ein Argument. Da nämlich die EINFACHSTE Erklärung für ihn auch die WAHRSCHEINLICHSTE ist.
Aber kein Beweis...............
Es macht es dir leichter an die Existenz von Materie zu glauben, auch wenn du keine Gewissheit hast.
Es gibt nun mal keinen Beweis dafür, dass die Welt um uns real ist. Finde dich damit ab, dass du eben einfach GLAUBEN musst, dass es die Welt gibt
)
