im anfang war das wort

[Abraxas365Mithras]

Laß es uns also tun. Erkennen wir uns selbst. Dann wird sich zeigen, ob in meinen Worten ein Widerspruch in sich selbst war.

Der Widerspruch ist: Dass du das für dich Erkannte allgemein auf alle münzt.

Das tat Buddha nämlich nicht.

 

[Sternenatemzug]

für alle ,die es wissen wollen

 

[DiaBowLow]

Es ist nicht mein Dilemma. Sondern, so mal will, das der Struktur eines Forums. Oder der Kommunikation darin. Die eigentlich in vielem eine Nicht-Kommunikation ist. Weil sie eben auf einer rein subjektiv-individuellen (Meinungs-)Ebene steckenbliebt.

Auch Sokrates oder Plato argumentierten schlüssig. Sogar Theologie muss innerhalb ihrer Fragestellungen konsequent und nachvollziehbar argumentieren. Auch jemand wie, nur als Beispiel Tolle argumentiert zumindest innerhalb seines Kontexts, seines Weltbilds schlüssig. Sonst könnte er keine Bücher schreiben. Oder sie wären nicht lesbar. Oder andere Lehrer, Meister,...
Was somit auch bei spirituellen, esoterischen, religiösen,... Themen zwar schwieriger, aber nicht unmöglich ist.
Was haben wir von Jesus, Buddha, Lao-Tse,...? Worte. Sonst nichts. Geht also anscheinend doch. Liegt somit auch am Individuum, am Bemühen, nicht nur am Inhalt.



Um den "Gottesbeweis", die eigene Erfahrung geht's mir nicht. Das entzieht sich der Beweisführung. Das ist klar. Obwohl sogar das manchmal schon versucht wurde. Die individuelle Erlebbarkeit ist ohenhin nicht kommunizierbar oder mitteilbar. Aber das eigene Verständnis davon. Die eigene Reflexion. Denn das Erleben an sich ist ja auch nicht alles, nicht alleine, sondern bedarf ebenfalls der eigenen Verabeitung, und wird somit auch gefiltert, auch verzerrt, verändert sich im Laufe des eigenen Prozesses mitunter sogar.

Und das ist, so die Kommunikation verbal erfolgt, dann durchaus wieder an verbal-kommunikative Muster, Strukturen und Dynamiken gebunden, innerhalb derer eben eine sinnvolle Kommunikation, ein Austausch möglich wäre, oder eben keine.

Wenn nur subjektive Meinungen, ohne für andere nachvollziehbaren Unterbau und verständliche Argumentation aufeinandertreffen, ist's die schwierigste Art. Und die emotional "riskanteste", die die am meisten Streitpotenzial in sich birgt. Darum geht's mir. Um nichts sonst.

Ist nicht immer vermeidbar, weiß ich auch. Bin davor selbst nicht gefeit. Kann man auch machen. Allerdings ist dann eben die dahinter liegende Absicht die, nicht kommunizieren, sich nicht austauschen, sondern recht haben zu wollen.

Auch ein Aspekt der Macht der Worte. Worte, auch die Art und Weise, wie wir mit ihnen umgehen, sind mächtiger als uns zumeist bewusst ist. Auch hier im Forum.
Weil in den Worten eben auch immer ein bestimmter, ob jetzt subjektiv empfundener, oder objektiv darin enthaltener "Ton" mitschwingt. Auf den andere dann entsprechend reagieren. Mitunter positiv, mitunter weniger positiv.

Für mich lässt es sich auf den gemeinsamen Nenner bringen bzw. Mutterplaneten, der sowohl Existenzgrundlage als auch Quelle allen individuellen Leibes, ob männlicher oder weiblicher Geschlechtsmerkmale ist, selber jedoch ganzheitlich und göttlicher Wesenheit. Dieser Mutterplanet, aus dem sowohl leibhaftige als auch geistige Bilderwelten und unsere ZeitGeschichte geboren wird, wäre nichts ohne das Universum als kosmischer Gebärmutter, das ihm wie allen anderen Himmelskörpern, Spielraum zur Entfaltung schenkt - analog bzw. symbolisch und geistig ebenso zu verstehen. Aller Leib ist mit aller Leibwelt so wie alles individuelle Bewusstsein mit aller kreativen Intelligenz vernetzt und in Gott als kosmischem Bewusstsein oder Genius integriert. Um das Inhaltliche wirklich zu verinnerlichen, nützt es ja nichts die Worte nur intellektuell-theoretisch aufzunehmen.

 

[DiaBowLow]

Der Widerspruch ist: Dass du das für dich Erkannte allgemein auf alle münzt.

Das tat Buddha nämlich nicht.

Wenn Kinnarih schreibt, dass für Gotteserkenntnis die Selbsterkenntnis eines jeden Individuums nötig ist, um es für sich selbst zu bewahrheiten, ist es ein Widerspruch? Ich verstehe nicht, auf was Du hinaus willst.

Buddha wußte auch, dass jeder Mensch sich selbst als vollkommen oder allumfassend nur in Gott erkennen kann und hat doch Schüler(Innen?) um sich geschart, um diese sich selber näher zu bringen.

 

[DiaBowLow]

hab ich ja



ich hatte nachgefragt, was es mit dem Ich-Bewußtsein von Kakerlaken auf sich hat.
Was zum Kakerlaken-Epos führte mit der darin enthalten Aussage, daß jede Kakerlake feinfühliger als wir (Mensch) selbst ist.

Ich weiß wirklich nicht, was angesichts der anderen ungezählten Abwertungen und Verunglimpfungen von Dia bezgl. DER Menschheit im Forum hier noch mißverständlich sein soll.

So interessant ich die all die Krabbbler und anderen Wesen auf unserem Planeten finde....

aber jemand, der sich selbst für so überaus bewußt hält, von sich selbst mehrfach behauptet hat Gott, sich selbst sowie alle Welt in- und auswendig zu kennen (im oft betonten Gegensatz zu allen anderen), sollte eigentlich um den Kontext wissen, in dem Vergleiche Mensch/*Ungeziefer* angestellt wurden und in der Lage sein zu überblicken wie SINNVOLL sowas ist.

Und wenn ich in diesem Zusammenhang das Wort UNSINN benutze, dann habe ich mich da noch sehr freundlich ausgedrückt

Von den ganzen anderen Behauptungen über das *Bewußtsein* der Krabbler ganz zu schweigen.



das kannst du gerne so formulieren wenn du möchtest.... dennoch danke für den Vorschlag.



erhellende Aufklärung diesbezüglich kann ich bislang nicht sehen, statt dessen aber Widersprüche und weitere Verrenkungen. Als kleines Beispiel:



Was das *zeitlose Bewußtsein* von *Naturvölkern wie Mayas etc.* sein soll, über das sie die ganze Zeit schreibt, weiß ich auch noch immer nicht.

Aber da Dia auch schon den Mond für komplett überflüssig erklärt hat, weil er nur ein staubtrockener riesiger Gesteinsbrocken ist, sollte ich mich vielleicht nicht mehr wundern.

Ich fand die Sonne, die Kanadagänse, die fliegenden Spinnweben, den tiefblauen, sanft plätschernden Rhein heute wesentlich erhellender - boah war das ein schöner Tag.



PS 1: Falls Dia mal wieder ihr Gegenüber als gottlos, sich selbst nicht bewußt und ohne Gefühl (für sich selbst und andere) bezeichnet, werde ich so dezent wie eben möglich darauf hinweisen.

PS 2: Was mich so ganz am Rande doch noch interessieren würde:
Falls Dia mal das Vergnügen haben sollte, nette, kleine, feinfühlige, intelligente Kakerlaken als Mitbewohner in ihrer Wohnung begrüßen zu dürfen, würde ich echt gerne wissen, was sie macht.

Kleine gemalte Hinweisschilder in Kakerlaken-Augenhöhe mit einer Wegbeschreibung nach draußen....eine freundliche Ansprache....

 

[Ahriman]

Sehr elegante Formulierung.

Es ist kinderleicht zu klären: Solange wir Kakerlaken in einem abwertenden, geringschätzigen oder minderbemittelten Licht oder Bewusstsein betrachten, werden meine Worte inhaltlich ebenso verstanden. Kein Leben ist weniger oder mehr wert als ein anderes. Von daher sind wir auch Kakerlaken im Angesicht Gottes nicht übergeordnet, sondern gleichwertig. Nur unsere Spezie glaubt, sie wäre aller anderen Welt oder Spezie übergeordnet. Das ist ein Trugschluss, der uns in Teufels Küche bringt, was wiederum zu Dicker Luft und Gestänker führt. Von daher ist eine Kakerlake als unser aller Mitgeschwister für mich auch nicht minderbemittelt.

nur mal so nebenbei, falls du mich bisher hier missverstanden hast, die entwicklung des bewusstseins, der unterschiedliche Grad von dem ich hier sprach, wertet kakerlaken nicht ab, macht sie nicht geringschaetziger oder aenliches.... das sehe ich so garnicht...
genausowenig wuerde ich von einem kind behauptet, es waere dumm nur weil es keine ableitungen kann... hier wurde nie von mir gewertet,
ich zog die analogien, um auf die wunder dieses wesens hinzuweisen... und das im vergleich zum Menschen

 

[DiaBowLow]

Ergänzend zu dem von Paulus angesprochenen Thema:

 

[Ahriman]

Zitat von DiaBowLow
Von daher sind wir auch Kakerlaken im Angesicht Gottes nicht übergeordnet, sondern gleichwertig. Nur unsere Spezie glaubt, sie wäre aller anderen Welt oder Spezie übergeordnet.

Das dürfte wohl so sein.

Die Frage, die bei mir angesichts deiner sich selbst als Ich erlebenden Kakerlake (irgendwo find ich jetzt dann noch ein Ansichtsexemplar, nachdem sie so prominent wurde hier im Thread ) auftaucht, ist aber die:

Wie kommst du zu der Ansicht, eine Kakerlake könne ihr ICH für sich als solches erleben? Denn: es wurde und wird uns gelehrt, das Empfinden und ERleben eines ICH als Person sei ja auch im Menschen durchaus nicht bereits im Säuglingsalter vorhanden. Erst im Laufe der frühen Kindheit werde sich das Individuum seiner Person als SELBST bewußt.

Wie also bewerkstelligt das die Kakerlake? Daß sie feinfühlig ist, unbestritten. (So wie auch die Krabben, die vor dem Tsunami feinfühlend flüchteten vom Strand auf höhergelegene Orte und so ihr Leben retteten, während Menschen den Tsunami nicht erfühlten und ums Leben kamen.) Daß sie selbst erlebt, ebenso unbestritten. Daß sie Bewußtsein hat, genauso unbestritten. Daß sie erkennend ihr Selbst als eigene Person bewußtmacht - mir unvorstellbar.

Gruß
Kinny


PS: Hier bitte. Die Kakerlake zum Thema

​

exakt, wie kommst du darauf??
und nochmal Diabolow: hier liegt scheinbar ein grosses missverstaendinss vor... meine worte ueber weiterentwickelt, hoeherer bewusstseinsgrad, oder so, sind aus irdischer, materrieller ebene zu begreifen.. so wie sie im alltag benutz werden...
ich habe nie bahauptet ich waere vor gott, oder vor der energie des lebens ( liebe whatever) besser....
du kannst sagen: die schulmedizin naja.... aber das mit dem bewusstsein bei kindern kakerlaken ist tatsaechlich eher mit den krabben beim tzunami, den voegeln beim sturm zu vergleichen... nicht das hier keinerlei bewusstsein existiert... soweit mag ich nicht gehen... aber es ist nicht das bewusstsein welches wr hier benutzen...
deshalb: im anfang wr das wort...

 

[DiaBowLow]

nur mal so nebenbei, falls du mich bisher hier missverstanden hast, die entwicklung des bewusstseins, der unterschiedliche Grad von dem ich hier sprach, wertet kakerlaken nicht ab, macht sie nicht geringschaetziger oder aenliches.... das sehe ich so garnicht...
genausowenig wuerde ich von einem kind behauptet, es waere dumm nur weil es keine ableitungen kann... hier wurde nie von mir gewertet,
ich zog die analogien, um auf die wunder dieses wesens hinzuweisen... und das im vergleich zum Menschen

Ich bin eine imaginäre Kakerlake bzw. manche Leute halten andere Individuen für vermeintliches Ungeziefer - z.B. solche, die die Hautfarbe einer Kakerlake haben, weil sie selber nur schwarz sehen...

 

[DiaBowLow]

exakt, wie kommst du darauf??
und nochmal Diabolow: hier liegt scheinbar ein grosses missverstaendinss vor... meine worte ueber weiterentwickelt, hoeherer bewusstseinsgrad, oder so, sind aus irdischer, materrieller ebene zu begreifen.. so wie sie im alltag benutz werden...
ich habe nie bahauptet ich waere vor gott, oder vor der energie des lebens ( liebe whatever) besser....
du kannst sagen: die schulmedizin naja.... aber das mit dem bewusstsein bei kindern kakerlaken ist tatsaechlich eher mit den krabben beim tzunami, den voegeln beim sturm zu vergleichen... nicht das hier keinerlei bewusstsein existiert... soweit mag ich nicht gehen... aber es ist nicht das bewusstsein welches wr hier benutzen...
deshalb: im anfang wr das wort...

es führt zu nichts - du bist anderen bewusstseins als ich und von daher ist diese kommunikation für mich ermüdend. wenn du für dich in ordnung bist, gibt es doch kein problem.