Heilen Ohne Chemie

[KingOfLions]

Haben andere auch schon getan (siehe Wikipedia-Zitat)

Also Du glaubst aber nicht wirklich, dass die einseitige Lobbying-Seite Wikipedia irgendwas reelles schriebt, oder?
Und das sich die Wissenschaft noch nicht bewiesen hat, zeigt nur wie weit sie noch hinten ist, dass sie die Ergebnisse ihrer eigenen Teilzweige nicht in Bezug setzen können.

 

[Joey]

Also Du glaubst aber nicht wirklich, dass die einseitige Lobbying-Seite Wikipedia irgendwas reelles schriebt, oder?

Glaubst Du, dass jemand, der Kirlian-Fotografie ganz toll findet, irgendwas reelleres schreibt?

Wikipedia gibt zu der behauptung übrigens auch eine Quelle an.

Und das sich die Wissenschaft noch nicht bewiesen hat, zeigt nur wie weit sie noch hinten ist, dass sie die Ergebnisse ihrer eigenen Teilzweige nicht in Bezug setzen können.

Oder, dass da einige Leute unwahre Sachen behaupten und mit schlechter Methodik und/oder nicht-reproduzierber "beweisen".

Weia... wenn Pharmafirmen dauerhaft so "argumentieren" würden...

 

[Joey]

Weia... wenn Pharmafirmen dauerhaft so "argumentieren" würden...

So a la: "Unsere Mittel wirken und sind harmlos! Wenn Studien das nicht zeigen, so zeigt das nur, wie schlecht die Studien sind und wie weit die Wissenschft hinter uns hinterherhinkt."

 

[magdalena]

ich verstehe die ganze aufregung nicht.
es ist doch jeder frei in seiner entscheidung ausschließlich auf rein pflanzliche wirkstoffe zu setzen - wirksamkeit wissenschaftlich erwiesen oder nicht - (die regale der apotheken sind voll mit rein pflanzlichen produkten) -
oder eben auf synthetisch hergestellte medikamente zu setzen.
die praxen von ärzten, die auf alternative mittel setzen sind überlaufen.
ich persönlich ziehe pflanzliche mittel auch vor - solange sie helfen.
aber der ausgangspunkt war ja glaube ich die anklage, dass ein chinesisches mittel nicht weltweit angewendet wurde - wenn ich nicht irre.
wegen der pösen pharmaindustrie.
tja - so ist das nun mal.
in china gibt es viel, was es woanders nicht gibt.
trifft weltweit auf alle länder zu.
in china gibt es zum beispiel ein hochwirksames berberispräparat gegen durchfall. selbst getestet - wirkt innerhalb weniger stunden.
in china wirft man z.b. auch lebende skorpione (mit stachel) in hochprozentigen alkohol.
selbst gesehen.
soll psoriasis heilen.
die pöse pharmainstrie hat die wirksamkeit noch nicht ausgetestet.
oder die potenzsteigerung durch zermahlene tigerhoden -
usw und sofort.....
es ist halt noch nicht alles ausgetestet und regional wird an unterschiedliches geglaubt.
tja - der glaube -
gegen ihn kommen argumente nun mal nicht an.....

 

[KingOfLions]

Glaubst Du, dass jemand, der Kirlian-Fotografie ganz toll findet, irgendwas reelleres schreibt?

Wikipedia gibt zu der behauptung übrigens auch eine Quelle an.

Ja, die Ärztezeitung. Eine fast Lobby-unabhängige Quelle .

Oder, dass da einige Leute unwahre Sachen behaupten und mit schlechter Methodik und/oder nicht-reproduzierber "beweisen".

Wo wird in der Doku Unreproduzierbares behauptet?

 

[Joey]

Ja, die Ärztezeitung. Eine fast Lobby-unabhängige Quelle .

Wie gesagt: Sind Quellen, die Kirlian-Fotografie toll finden, automatisch seriöser? Sind sie frei von jedem Verdacht, wenn Wisenschaftler ihre positiven Ergebnisse nicht reproduzieren können?


Das kann ja nur an den Reproduktionen liegen. Wie kann man nur annehmen, dass die Krilian-Fotografie nicht kann, was behauptet wird? Pfui. Das ist erwiesen, dasmit hat es ein für allem mal in Stein gemeißelt sein, und, wer das noch anzweifelt, ist doof, und, wenn es nicht klappt, dann liegt das an den Lobby-gesponserten und verbohrten Wissebnschaftlern. Was anderes ist nicht möglich!!!!!!!!!!!!!!!

Und das sich die Wissenschaft noch nicht bewiesen hat, zeigt nur wie weit sie noch hinten ist, dass sie die Ergebnisse ihrer eigenen Teilzweige nicht in Bezug setzen können.

Oder, dass da einige Leute unwahre Sachen behaupten und mit schlechter Methodik und/oder nicht-reproduzierber "beweisen".

Wo wird in der Doku Unreproduzierbares behauptet?

Ich bezog mich auf diesen Satz (ganz oben) allgemein. Wenn etwas behauptet wird, was die Wissenschaft noch nicht anerkennt, heioßt das nicht automatisch, dass die Wissenschaft noch nicht soweit ist, sondern kann auch schlicht heißen, dass die Behauptung falsch ist.

 

[KingOfLions]

Wie gesagt: Sind Quellen, die Kirlian-Fotografie toll finden, automatisch seriöser? Sind sie frei von jedem Verdacht, wenn Wisenschaftler ihre positiven Ergebnisse nicht reproduzieren können?


Das kann ja nur an den Reproduktionen liegen. Wie kann man nur annehmen, dass die Krilian-Fotografie nicht kann, was behauptet wird? Pfui. Das ist erwiesen, dasmit hat es ein für allem mal in Stein gemeißelt sein, und, wer das noch anzweifelt, ist doof, und, wenn es nicht klappt, dann liegt das an den Lobby-gesponserten und verbohrten Wissebnschaftlern. Was anderes ist nicht möglich!!!!!!!!!!!!!!!

Die Ergebnisse sind reproduzierbar. Du solltest dein Jammern lassen und dich lieber mit den Studien der Hersteller auseinandersetzen. Dort kannst Du auch gerne deine methodischen Einwände anbringen.

Ich bezog mich auf diesen Satz (ganz oben) allgemein. Wenn etwas behauptet wird, was die Wissenschaft noch nicht anerkennt, heioßt das nicht automatisch, dass die Wissenschaft noch nicht soweit ist, sondern kann auch schlicht heißen, dass die Behauptung falsch ist.

Nein, heisst es nicht. Das lässt sich aber ganz leicht durch das Vorhandensein von (richtigen, und nicht gefälschten) Studien überprüfen, wenn man das möchte.

Und nochmals ... wie oft noch? ... Studien sind nicht Thema der Doku.

 

[magdalena]

weil etwas (noch) nicht bewiesen ist, heißt es nicht, dass es nicht stimmt (stimmen könnte).
es sollte die kuh aber im stall gelassen werden.
was ist so schwer an der objektiven feststellung -
es könnte sein -
ist aber (noch) nicht bewiesen?
ohne wechselseitige anschuldigungen.
*kopfschüttel*

 

[KassandrasRuf]

Aha... und wie kommst Du zu dem "Wissen", z.B. man könne in der Aura von Menschen Krankheiten Jahre im vorraus erkennen? Was macht Dich sicher, dabei nicht auf Bestätigungs-Bias u.ä. reinzufallen (was völlig normal wäre... das tut jeder Mesnch, wenn man nicht in seinen empirischen Versuchen auf Verblindung etc. achtet)

Weil das sowohl von den Kirlians als auch mittlerweile von den Herstellern sogar auf wissenschaftlicher Ebene bewiesen wurde.

meine Güte ist das herzig!
Die durch elektrische Spannung erzeugte Glimmentladung ionisierter Gase ist für den Wald u. Wiesenesoteriker eine "diagnostisch" relevante Aura...
Da sehe ich schon ganz neue Betätigungsfelder für Heilpraktiker.... Aurachirurgie bei Hochspannungsleitungen... Auraentstörung für Haushaltsgeräte... "ist ihr Mixer krank?", "trauert ihre Waschmaschine um den Trockner?"... und zur Abhilfe kann man die Geräte dann mit Globuli bewerfen oder mit getrocknetem Beifuß...

Bitte zitiere die Quellen der wissenschaftlichen Ebene für Kirlianfotographie und dem Erkennen von Krankheiten an der Koronaentladung... ähm ... Aura.

 

[Joey]

Die Ergebnisse sind reproduzierbar. Du solltest dein Jammern lassen und dich lieber mit den Studien der Hersteller auseinandersetzen. Dort kannst Du auch gerne deine methodischen Einwände anbringen.[7quote]

Aha... Studien der Hersteller, die andere aber nicht reproduzieren konntren. das liegt natürlich nur und automatisch an den anderen... wie kann man nur etwas anderes für möglich haltren und diese Studien der Hersteller nicht so ganz für beweiskräftig...?

Junge junge... wenn Pharmafirmen scih so verteidigen würden, wenn ein Forschungs-Schmu publik wird...

Nein, heisst es nicht. Das lässt sich aber ganz leicht durch das Vorhandensein von (richtigen, und nicht gefälschten) Studien überprüfen, wenn man das möchte.

Aha... und was lässt Dich glaubben, dass diese Studien, die Dir gefallen, richtig sind?

Und nochmals ... wie oft noch? ... Studien sind nicht Thema der Doku.

Sie waren aber offensichtlich nicht OT, als hier Forschungs-Skandale erwähnt und ausgeführt wurden. Oder sind Studien nur dann Thema, wenn es gegen BadPharma geht?