Weil sich hier ganz offensichtlich seit Jahren keine Personen aufhalten, die sich deinen Forderungen nachkommen wollen.
Und? Ist das mein Problem? Wieso sollte ich deswegen aufhoeren zu schreiben, dass diverse Behauptungen unplausibel sind, und schlimmer: Warum sie es sind?
Und die auch nur den Hauch eines Interesses hätten, für dich Geld auszugeben, damit Du dann die Ergebnisse eh nach deinem Gutdünken sowieso negativ interpretieren würdest.
Es waere ja nicht nur fuer mich.
Es waere zum einen fuer sich selber, um eben sich selbstkritisch zu hinterfragen.
Dann waere es auch fuer das Wissen der Menschheit.
Und, was das "nach eigenem Gutduenken interpretieren" angeht: Aussergewoehnliche Behauptungen benoetigen aussergewoehnliche Belege. Wenn ich ein Foto eines Pferdes auf einer Wiese sehe, gibt es keinen grossen Grund, drna zu zweifeln. Wenn ich ein Foto eines Pegasus sehe, so kommt schnell der Verdacht auf, dass da etwas nicht ganz sauber lief (z.B. Photoshop). Aber fuer den Anfang braucht es nicht viel. Danach kann man dann weiter sehen, ob sich der Aufwand fuer mehr Experimente lohnen wuerde.
Derjenige wäre mit dem Dummbeutel gepudert, was eher zeigt, dass die Leute eher sehr schlau sind, sich auf deine Forderungen nicht einzulassen. imho
So koennen sie sich weiter im Glauben suhlen, dass sie tolle Faehigkeiten haben.
Wir alle können natürlich noch eine Millionen mal lesen, dass Du Belege forderst, die hier eh niemand für dich erbringen wird. ^^
Und warum erbringt die niemand? Vielleicht, weil diese Leute wirklich NICHT koennen, was sie behaupten?
Ergo: deine heißersehnten Belege gibt es nicht und wird es die nächsten Jahre nicht geben. Sie weiterhin einzufordern (mit dem gleichzeitig penetranten Versuch der Unterstellung: Ohne Beleg belegst Du mir dass Du Unrecht hast, was überaus lustig ist, weil auch sinnfrei.) entbehrt daher nicht nur jedweger Logik sondern ist zudem sinnlos.
Ohne guten Beleg gibt es KEINEN Grund, von der Wahrheit unplausibler Behauptungen auszugehen.
Also bleibt nur darüber sinnvoll zu diskutieren, was denn an naturwissenschaftlichen Erkenntnissen dagegen spräche, dass im Körper ophysische Prozesse initiiert werden durch rein Geistiges.
Und was soll dieses "rein geistige" sein? Auch die Links zu dem Fliegenexperiment etc. deuten nicht auf etwas "rein geistiges" hin.
Aber das willst Du nicht, weil die derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnise eher darauf hinweisen, dass wir Menschen durchaus mehr wahrnehmen können als bisher gedacht.
Deutet das irgendwo auf etwas "rein geistiges" hin, was wir dann angbeblich wahrnehmen sollen? Deutet das irgendwie drauf hin, dass "rein geistig" Geistheiler positiv auf den Gesundungsprozess eingreifen koennen? Nein.
Zumindest verfügen wir über die entsprechenden Gene und Moleküle.
Und? Was hat das mit "rein geistig" zu tun?
Dazu gibt es sehr große Unterschiede in der Biochemie und der genetischen Ausstattung zwischen Menschen. So wie jemand besonders schnell dank seiner genetischen Anlagen Laufen kann, wenn er entsprechend trainiert, so nehmen möglicher Weise Menschen in gewisser Weise mehr wahr als bisher vermutet.
Und was sollen sie mehr wahrnehmen, als bisher vermutet? Weil wir ein gen haben, was Fliegen zum Wahrnehmen von Magnetfeldern verhalf, ist Geistheilen jetzt plausibel? Ich bitte Dich.
Es sprechen alle wissenschaftlichen Erkenntnisse eher dafür, dass zumindest mehr wahrgenommen werden kann, wenn auch nur durch einzelne Personen, als bisher angenommen wurde.
Und, was sagt das aus ueber geistheilen? Was sagt das aus ueber das "rein geistige"? Sagt es irgendetwas darueber aus, dass dieses "rein geistige" ueberhaupt existiert? Nein. Plausibler wird Geistheilen dadurch immernoch nicht.
