A
ApercuCure
Guest
Ja das mag sein, trotzdem kann man erkennen, wenn man praktiziert, ob der andere, anhand seiner beschreibungen, nur theoretisiert oder nicht. Ganz wird man über so ein medium niemanden erfassen, das ist klar.
Es ist nicht von belang wofür sich jemand interessiert in seiner unmittelbarkeit. Damit meine ich: egal was jemand tut oder egal wofür er sich interessiert verhindert ja nicht, dass er unmittelbar ist/sich im unmittelbarsein befindet (oder auch dabei/damit unmittelbar ist).
Wie gesagt, ich nehme das hier bei eingen wahr, trotz medium forum.
Das sehe ich ebenso. Deswegen bin ich eher für ein offeners gespräch. Wenn aber jemand nicht mag, dann mag er/sie halt nicht. So einige haben schlicht angst dadurch persönlich angreifbar zu sein. Es reicht ja hier oft ganz wenig um trigger bei anderen auszulösen. Manche kommen sogar ganz gezielt hierher nur um rumzustänkern.
Nach Ö. Ich komme aus einem anderen, damals hier als "arm" bezeichneten, kulturkreis. Und dabei ist eines sehr prägnant gewesen, dass ich selbst mich so nie empfunden habe (arm). Eher im gegenteil. Das erste, das mir hier auffiel war, dass die menschen zwar viele materielle dinge hatten, aber nicht miteinander kommunizierten, sondern sich hinter ihren verschlossenen türen verschanzten und zwischen zugezogennen vorhängen andere beobachteten.
Obwohl mit der EU und der New Generation sich das wahrscheinlich auch bei uns (nicht in Ö) ändern wird. Entweder die menschen entwickeln sich immer getrennter voneineinder oder sie werden unmittelbarer miteinander. Die geschäftigkeit und der damit in verbindung stehende stress, die hatz nach "haben wollen von statussymbolen und prestige" und snobismus tragen sicher nicht zur unmittelbarkeit bei.
Hmm, ich hatte zwar auch mit meinem 4ten lebensjahr eine bewußtwerdung aber nicht im sinne einer trennungsempfindung sondern eher im sinne einer erweiterung. Im nachhinein beschrieben habe ich wahrscheinlich plötzlich vieles verstanden das vorher irgendwie nebulös war. Damals erschien es mir so als "klare der himmel auf" und es ergänze sich etwas. Plötzlich war da "ich" und etwas "nicht ich" und "ich" mittendrin, irgendwie war da verschiedenes wahrnehmbar, aber nur durch die sinne getrennt wahrnehmbar und nicht in meinem inneren getrennt wahrnehmbar. Eine seelischgeistige trennung war da nicht vorhanden. Sozusagen: ein sowohlalsauch. Klar waren da auch bewußtseine/seeliggeistige die sich mitunter zurückzogen (auch das war wahrnehmbar), aber alles eben direkt/unmittelbar.
Diese trennung wie du sie beschreibst habe ich da so nicht erlebt, die erlebte ich erst hier wo das direktesein/unmittelbaresein gemieden wird wie "teufelswerk". Wo man den eindruck hat als würden es viele fast schon irgendwie hassen (wenn ichs nicht besser wüßte, dass es eher angst ist-vllt. ist es ja angst aufgrund eben der erfahrung, dass es großteils abgelehnt wird und das diese unmittelbarkeit irgendwie sanktioniert wurde und sei es dadurch, dass vermittelt wurde: so wie du da bist so unmittelbar, das ist nicht ok). Die ersten jahre eines kindes (0-5, 6) sind die prägensten und überhaupt die ersten 3, somit kann man das (getrenntsein) schon früher mitbekommen haben, wenn auch unbewußt. Wenns dann mit 4 plötzlich aufklart, kanns ohne weiteres sein, dass diese prägenden unbewußten vorerfahrungen (0-3) dann schon diesen mitgeprägten zustand der getrenntheit mitbewußtwerden lassen und dann beim kind ne art verlassenheits.- oder leere.-/sinnlosigkeitsgefühl entstehen lassen.
Ist sprache wichtig oder der klang? Das wär die frage. Bild ist auch körpersprache, da es auch visuell wahrgenommen wird. Ich würd da nicht so viel trennen, sondern eher die verbindungen suchen. Man braucht sich nur vorstellen man wäre in einem fremden land dessen sprache man nicht kennt, worauf greift man da zurück um sich zurechtzufinden? Klang, bild, empathie und unmittelbarkeit.
Kommt darauf an. Meine ansicht ist, dass man selbst es im grunde immer sein kann und ein mitmachen des anderen nicht dazu braucht. Es ist aber schön, wenn der andere auch unmittelbar ist und es hat dann eine andere qualität. Es ist aber auch so, dass, wenn jemand einem anderen schlecht gesinnt ist, wird er vorerst taxieren, ob er unmittelbar gesehen werden kann von einem und wenn ja, vllt. diese unmittelbarkeit meiden, da sie durchschaubar macht.Ja, das sagt die hehre Theorie des Ideals - aber wie siehts dann praktisch aus?
Ja, es ist ein zustand jedes einzelnen (kann auch gar nicht anders sein) der sich aber auch im miteinander offenbart und so die qualität eine andere ist als wenn mans nur allein ist. Mein unmittelbarsein ist ja nicht von deinem z.b. nicht unmittelbarsein abhängig-ich kann unmittelbarsein während du es z.b nicht bist. Sind wir es beide, kommunizieren wir auf einer höheren ebene. Wobei ich hier nicht werten mag sondern schlicht die qualität ne andere ist und das diese qualität dann meist angenehmer empfunden wird liegt höchstwarscheinlich an der natur dieses dinges an sich.
Du hat vollkommen recht, wenn du sagst: wenn jemand sagt er liebe oder sei "sounso" das könnten nur leere worte sein, das ist richtig. Wirklich 100% erkennt man es sowieso nur am sein indem man mit jemanden kommuniziert. Bis zu einem gewissen grad ist es aber auch übers medium erkennbar. Du erkennst ja doch auch, beim schreiben, ob jemand mit dir einig ist im sinne von vereint bzw. eine nähe zuläßt oder offenheit da ist (oder auch keine ablehnung spürbar ist) auch wenn man verschiedener ansicht ist.
1 Klar kann man die. Und zuweilen kann diese unmittelbarkeit auch unangenehm für einen selbst sein. Man spürt ja dann auch die für einen weniger angenehmen zustände des anderen direkter (unwohlsein, wut, grant, unsicherheit, ........ich denke wir bewegen uns da schon sehr im empathischen bereich). Natürlich könnte man damit auch "spielen".1 Nun, das wohl kaum, aber man kann andere Dinge, und die sind zuweilen recht interessant.
Ich wollte mich sowieso nicht darauf fixieren, irgendetwas zum "höher schwingen" zu bringen - wenn jemand zB den Wunsch äußert, einen Sonnenbrand zu kriegen und beim Konzert in der ersten Reihe zu sein, dann hat das ja auch nichts mit irgendwelchem Höherschwingen zu tun, sondern es macht einfach spass, mal ein bischen zu zaubern um den Wunsch zu erfüllen. Das sind die harmlosen Dinge.
2 Ausgegangen bin ich ja weiter oben von einer Art von Kommunkation, die unsere Innenseite erreicht, die wir normalerweise niemandem zeigen. Das ist nicht so harmlos, es ist aber auch nicht sicher, dass dabei nix schiefgeht.
2 Du hast vollkommen recht.
Kann sein, dass die menschen sich selbst zu wenig vertrauen (innere stimme nicht beachten) oder zu vertrauensseelig sind (was auf das selbe rauskommt im grunde), wenn sie unmittelbar sind; oder sie sind nicht unmittelbar und dann merken sies nicht.
Ich denke ja nicht, dass unmittelbarkeit vor irgendetwas schützt. Es ist ja im grunde nur ein zustand mit mehr möglichkeiten da direkter zugreifbar, das heißt aber nicht, dass jetzt deswegen jemand gescheiter ist, wenn er unmittelbar ist und jetzt durch das unmittelbarsein mit anderen herausforderungen besser umgehen kann. Ein doofer, ein kind, ein jugendlicher, etc.....jeder kann unmittelbar sein und trotzdem hat eine doofer, ein kind, ein jugendlicher andere erfahrunglevel.
Sie haben es vllt. auch gemerkt. Doch was nützt ihnen das merken, wenn der andere mehr können hat oder einfach abgebrühter ist.
Ja durchaus, da gehe ich mit dir konform. Natürlich kann man das ausnutzen. Vorher schriebst du aber dies im zusammenhang mit einem machtgefälle und ich habe das so verstanden, dass du meinst, das machtgefälle entstünde schon allein durch das unmittelbarsein. Und da bin ich anderer ansicht. Das machtgefälle entsteht nicht dadurch dass zwei unmittelbar sind, sondern das einer der zwei wirklich entweder macht ausüben will, übervorteilen will, mehr wissen hat, etc.; also dadurch, dass einer der beiden mehr erfahrung hat oder intelligenter ist oder etwas beabsichtigt (oder, oder....).
Schönen Abend!
