Brauche ich sie (moral und ethik stehen ja nicht für sich) oder brauchen sie nicht eher mich, um sich zu halten, ein system, das sie trägt, bejaht (oder verneint)? Wenn moral und ethik aber mich brauchen, um zu 'existieren', dann hängt die chose doch ganz von mir ab, ob ich sie will und wie etc.
Hm, klingt irgendwie als würdenst Du versuchen, Engel auf der Nadelspitze zu zählen... oder ich blicks nicht...
Sprichst du hier den stellenwert an, den ethik/moral im gegensatz zu primitivität/natur, im sinne von 'ad fontes' haben? Vielleicht verstehe ich dich auch falsch.
Nein, das wär mir zu philosophisch - das ist ne andere Ebene. Ich sprech an, dass es ganz einfach nicht funktioniert. will meinen, dass der Outcome nicht wünschenswert ist, wenn man entweder nur das "Tierische" pflegt, oder aber nur das "Göttliche".
Ich behaupte ganz pragmatisch - und das ist nun wirklich Binsenweisheit, find ich - dass "nur das Tierische" bewirkt, dass jegliche Disziplin und kritische Selbstbetrachtung aussen vor bleibt, während "nur das Göttliche" bewirkt dass ein Berg von Verdrängtem entsteht, welches dadurch eine Qualität von Verbrechen bekommt.
Von da ist es dann einfach zu sehen, dass man auf "du brauchst beides" kommt. Wie das dann freilich praktisch zu verwirklichen ist, d.h. wie eine gesunde Menschwerdung, eine Entwickelung des vorhandenen Potentials praktisch aussehen kann, das ist die nächste interessante Frage - und die ist dann gar nicht mehr so einfach zu beantworten. Und m.E. ist die nur individuell anzuschauen, nämlich, wie ist ein konkreter Mensch unterwegs, welche Aspekte von sich hat er entwickelt (und vielleicht sogar überentwickelt) und was fehlt zur Balance. Das wird bei jedem etwas anders sein, und deswgen führen für mich da allgemeine Betrachtungen über Werte und Stellenwerte nicht so viel weiter.
Ich weiss nicht genau. Ethik und moral brauchen uns, wir brauchen die natur. Was ist wertvoller? Geht es um generellen wert, wenn wir es ja sind, die bewerten, jeder einzelne?
Oh, das ist ein ganz anderer Blickwinkel!
Ich bin da viel einfacher rangegangen - mir ging es nur um das was jemand, du, ich, womöglich jeder, braucht um seine verschiedenen Qualitäten optimal zu erschliessen, d.h. um das bestmögliche aus jenem grandiosen Etwas, das der Mensch von der Anlage her ist, zu machen.
Naja, das ist die linie der dogmatiker, derjenigen, die stellung beziehen wollen, bzw. müssen und sich nur darüber definieren können oder wollen.
Ja, feste Regeln sind halt einfacher, da kann man sich dann dran festhalten.
Soweit ich mir das durchdenke, sieht es wohl so aus, dass die Frage, ob man lieber Disziplin/Ethik/etc entwickeln sollte oder lieber das "Tierische", sich nur pro Nase sinnvoll beantworten läßt, und nicht allgemein.
Gibts denn ein westliches denken als selbständige form?
Definitionsfrage. Es gibt halt diese typischen Muster, und wir haben uns halt angewöhnt, die in die Tüte "westliches Denken" zu packen.
