Hallo Lotusz,
Zuerst möchte ich dir sagen, dass ich immer noch nicht dazu gekommen bin, deine älteren Beiträge zu lesen. Es kommt doch immer wieder etwas dazwischen. Aber sobald die Zeit es erlaubt, werde ich es natürlich nachholen.
Wir haben ja auch viel geschrieben. Eigentlich schon fast zu viel. Ein Gedanke braucht eigentlich so ca. 2 Tage zum heranreifen. Das heißt, wenn du heute etwas hörst, dann kannst du erst in zwei Tagen, wie du diesen Gedanken aufgefasst hast. Aus diesem Grund sollte man nicht zu viel aufeinmal aufnehmen und vorallem sollte man sehr langsam Aussagen aufnehmen, besonders diese aus den Heiligen Schriften. Wenn man etwas zum ersten mal hört, dann kann man davon ausgehen, dass man es nicht so verstanden hat, wie es gemeint ist. Da verfällt man auch sehr in Vor-urteile.
Aus diesem Grund würde ich sagen, dass wir hier eine kleine Pause einlegen, denn ansonsten redet man und argumentiert, ohne zu wissen, was der andere sagt, oder sogar, was man selbst sagen will.
Das ist nur eine Tortur des geistigen Apparates.
Lass einfach mal alles stehen und wenn du dann Bemerkungen hast, dann kannst du sie schreiben.
Hier antworte ich noch ganz kurz auf einige Bemerkungen, in denen es offensichtlich wird, dass du mich entweder falsch verstanden hast, oder falsch verstehen wolltest. (ich hoffe das erste stimmt)
Ich will ja gar nicht bestreiten, dass die Gesetze Gottes nicht zum inneren Frieden führen. Wenn Religionen allerdings den Anspruch haben, dass man ihr blind vertraut, dann birgt das eine Menge an Gefahren. Warum haben sich denn die Religionen so durchgesetzt und nicht die Kritiker der Religion?
Ich würde sagen, dass wir hier nicht zu sehr in das unpersönliche Institutionsbewusstsein eintauchen sollten. Wir haben über die Bhagavad Gita gespochen und darin ist ein Dialog zwischen Krishna und Arjuna beschrieben. Das ist eine persönliche Beziehung einer Seele mit Gott und nirgends ist die Rede von Institution. Das ist ein völlig anderes Thema. Wenn wir die Bhagavad Gita studieren und leben wollen, dann sollten wir uns auch auf eine persönliche Beziehung mit Gott einlassen.
Lies einfach nochmal den Vers 18.66 der Bhagavad Gita. Den haben wir irgend wo schon zietiert. Dann kannst du auch sehr leicht sehen, wie schnell man vom Gesprächsthema abweichen kann. Dann hört man sehr leicht etwas, was der andere garnicht sagt.
Was ist verkehrt darin, wenn Menschen sich heute in einer Form den Heiligen Schriften nähern, dass sie sie nicht mehr vorbehaltlos anerkennen? Dieses Verhalten wird die Zukunft sein. Heute sind viele Menschen gebildeter und kritischer als die Menschen in der Vergangenheit. Und wenn die Religionen weiterhin so dogmatisch ihre Lehren vertreten, dann gehen die Menschen eigene Wege.
Da ist nichts falsches daran. Gott hat jeden den freien Willen gegeben, wie er sich den Heiligen Schriften nähern will. Das wird nicht nur in Zukunft so sein, sondern das war schon immer so. Es gab schon immer Menschen, die nahmen die Heiligen Schriften ernst; andere versuchten darin Fehler zu finden und sie sogar zu korrigieren, andere haben gar kein Interesse an den Schriften, dann gibt es welche, die würden am liebsten die Heiligen Schriften verbrennen usw.
Gott läßt jedermann die eigene Entscheidung.
Man braucht also keine Angst haben. Wenn ich mit dir hier über die Bhagavad Gita spreche, dann mache ich das nicht aus Zeitvertreib, als Selbstdarstellung, oder aus irgend einem anderen Grund, ausser dem Wunsch jemanden dazu zu ermuntern, die Bhagavad Gita ernst zu nehmen, zu lesen, prüfen und dann selbst entscheiden, was er tun will. Siehe nochmal Bg 18.63
Warum sollte aber der Atheist oder der Agnostiker sein Leben nicht genau so verantwortungsvoll gestalten, wie der Christ oder Hinduist?
Wir alle haben verschiedene und doch gemeinsame Verantwortungen und Schulden.
Wir sollten den Eltern gegenüber verantwortlich sein. Dann sollten wir unserer Familie gegenüber verantwortlich sein, weiter der Gesellschaft, dem Staat, der Mutter Erde und der Natur als solchen.
Das sind alles Verantwortungsbereiche, die auch ein Atheist und Agnostiker, sofern er wirklich als Mensch gesund ist und nicht ein Megaloman oder sonst irgend wie ein schräger Vogel ist, kennen und entsprechend einem Normenkodex diesbezüglich handeln kann.
Wenn man jedoch an die Frage herangeht, was da das normale Verhlaten ist, dann wird man sehr viele verschiedene Ansichten darüber hören. Was für die Buschmenschen in Afriker normal ist, ist für den Schweden unvorstellbar. Was ist nun wirklich verantwortlich? Man könnte sagen, dass sich die Verantwortungen unterscheiden. Das stimmt auch. Sie sind Ort, Zeit und Umstand abhängig. Doch wenn wir gegen Himmel schauen, dann werden wir sehen, dass wir auch gleichzeitig am gleichen Ort, zur gleichen Zeit und in gleichen Umständen sind. Wir haben vondaher auch gemeinsame Verantwortungen von etwas übergeordneterem Charakter. Was ist der Himmel? Was ist die Sonne, der Mond, die Wolken usw.? Die modern Wissenschaft sagt, dass das Erscheinungen sind, die einfach dafür da sind, um uns zu dienen; uns ein angenehmes Leben zu ermöglichen.
Wenn man jedoch die verschiedenen Traditionen hört, dann wird man feststellen, dass sie alle die Himmelskörper und höhere Naturgewalten als Gottheiten verstehen. Diesen Gottheiten gegenübre haben wir auch eine Schuld und eine Verantwortung. Hier ist auch der Punkt wo viele Atheisten und Agnostiker mit ihrer Verantwortung aussteigen den es gibt ja keinen Gott oder Götter.
Gläubige Menschen aller Kulturen bringen jedoch diesen Gottheiten Opfergaben als Zeichen der Dankbarkeit. Die Gottheiten sind dafür verantwortlich, dass wir hier auf diesem Planeten leben können und unsere Verantwortung ist es ihnen gegenüber dankbar zu sein.
Jemand der nicht dankbar ist für all das, was wir von diesen Gottheiten bekommen, er ist einfach egoistisch. So, dass sind erst einmal die Gottheiten, denen sich die Atheisten und Agnostiker nicht verantworltich gegenüber verhalten. Sie bezeichnen diese Gottheiten als Mythen alter primitiver Völker. Wenn wir dann noch von Gott sprechen, wie sollen sie dann ihm gegenüber verantowortlich sein denn Gott gibt es ja nicht; so besagt es das atheistische Dogma.
Wie man sieht, gibt es doch einige Verantwortungen, von denen sich Atheisten ausgrenzen. Sie mögen zwar auf all den Gebieten verantwortlich sein. Ich kenne da praktische Beispiele. Mein Vater ist z.B. ein Mensch mit sehr hohen Moralvorstellungen, doch ist er auch so halb atheistisch. Er zeigt es nich nach aussen, dass in ihm doch ein Gemisch aus Glauben und Zweifel sind.
Gläubige sind jedoch sowohl weltlich gesehen, als auch in Beziehung zu Gott und zu den Gottheiten des Himmel gesehen verantwortlich.
So sagte der große Verkünder des Glaubens, Jesus Christut (Mk Kap. 12)
Erstattet dem Kaiser, was dem Kaiser gehört, und Gott, was Gott gehört. Und sie waren sehr verwundert über ihn.
Im 1. Petrus 2, 17 findet man:
Tut Ehre jedermann, habt die Brüder lieb; fürchtet Gott, ehret den König!
Atheistische Apostel verkünden aber: Gott ist tot. Lebt den Moment und genießt solange ihr könnt; weil du es dir wert bist usw.
Wer ist nun ganz objektiv betrachtet und ehrlich gesagt verantwortungs-VOLLER?
Das ist eine frage des gesunden Menschenverstandes.
Wie du siehst. Die Schriften malen nicht alles schwarz weiß. Jeder hat das recht zu entscheiden, wie er sein will, doch nicht jeder hat ein so großes Herz, allen gleichgesinnt zu sein.
Im Endeffekt geht es mir darum, dass jeder seinen Weg zum Glück findet. Für mich besteht allerdings die Schwierigkeit darin, dass es mir nicht so leicht fällt wie dir, zu sagen, dass Gott die Welt erschaffen hat und für alles verantwortlich ist. Wäre ich davon überzeugt, dann wäre vieles bestimmt einfacher.
Und mir geht es um nichts anderes. Wenn ich etwas sage, dann sage ich das nicht, weil ich mir das so zusammengebraut habe, sondern weil ich es aus den Schriften und von Menschen, die mehr Einsicht in die Geheimnisse des Lebens haben, so gehört habe. Wem es leicht fällt das zu glauben, der kann es glauben, wer es anzweifeln will, kann es anzweifeln, wer es nicht haben will, er kann es auch ablehnen. Ich hoffe nur, dass es niemand schähen und mit Füßen treten will. Dann mache ich nämlich ein großes Vergehen darüber etwas zu schreiben.
Ich war ein wenig überrascht. Ich dachte Du bist Mönch und lebt enthaltsam?
Mit deiner Einstellung zur Emanzipation kann ich mich nicht anfreunden. Ich finde deine Einstellung sehr konservativ. Aber ich möchte an dieser Stelle nicht weiter darauf eingehen.
Wenn ich schreibe: Wenn wir Sexualität ausserhalb der Ehe haben... dann beziehe ich mich auf die Gattung Mensch und nicht auf jeden einzelnen Menschen. Als Mönch lebe ich im Zölibat.
Ich bin mir darüber bewusst, dass ich in vielen Angelegenheitn konservativ bin, doch die Bemerkung über meine Einstellung zur Emanzipation finde ich völlig unbegründet. Wo habe ich mich diesbezüglich geäußert. Jemanden so etwas auf die Nase zu binden und das ohne Zitat und Argument finde ich wiederum sehr unangebracht für jemanden, der nach Wahrheit sucht, in welcherm Rahmen das auch immer sein mag. Wenn du also Einwände hast, dann bitte mit Zitat und Begründung. Findest du nicht auch, dass so etwas zu einem seriösen Gespräch dazugehört?
Alles Gute an dieser Stelle und lass uns mal bitte das vom Anfang des Posts beachten. Du kannst mir dann, wenn du möchtest, auf mein privates Mail schreiben.
Daniel
