Magnetismus - imaginärer Prozess?

[Ring]

@Chirra
Hä?
Du schreibst, dass "Seelenenergie" Magnetfelder im menschl. Körper erzeugt. Ich sage, das ist falsch. Nur "physikalischer" Strom im Körper (z.B. in Nervenzellen) erzeugt Magnetfelder.
Sollte jemand was anderes gemessen haben, dann: Quelle bitte.

Gruß
Ring

 

[gerald]

Auch über Mu-Metall habe ich etwas gelesen, werde nur nicht so ganz schlau daraus.
Außerdem ist das Zeug noch verdammt teuer um ungewiss sich etwas zum "Spielen" anzuschaffen.

du kannst aus der ummantelnden kapselung alter trafos mu-metall
zum spielen und experimentieren gewinnen (schrottplatz vielleicht).

vielleicht sowas wie ein windrädchen im magnetischen fluss..........????????

habs probiert, aber vielleicht auch irgendwas falsch gemacht, es funktionierte sowenig, wie diese ganzen youtube-fakes.

hier konkurrieren wunsch und wirklichkeit,
aber manchmal sind wir alten hasen halt auch mal wieder zum spielen und experimentieren bereit.


ganz klar muss man ring rechtgeben - mit allem was er sagt, aber es wäre ja schon toll,
wenn durch langsamen abbau des magnetismus ein mechanisches umsetzen wäre...
(offen muss man bleiben ohne gleich an an perpetuum mobile zu glauben).


was die elektrischen kräfte "miteinbeziehend" betrifft - bin ich hoffnungsvoller, wenn wir

elektrostatik
(spannungsfeld, instantan oder schon bestehend, siehe haifisch-these-thread)
von elektrodynamik
(fließen von ladungen in solchem spannungsfeld, zeitfordernd = relativistische zeitentstehung als selbstinduktion deuten,
auch reiner in anderen bereichen sowas "instantanes" als "form-geber" differenzieren konnte,
oder man sich ne banale braunsche röhre nochmal anschaut...)

differenzierend betrachten,... um ein engineering daraus werden zu lassen

(dann den natürlichen wechselstrom der maxwellschen schwingungsmuster anzapfen....).


noch schreckt die hypothese des instantanen alle physiker
- aber letztendlich brauchen wir sie als motor der schnelle in den maxwellschen gleichungen,...

um die wechselwirkungsresultierende namens c "hinterforschend" zu verstehen.
noch steht die als "absolute" in unseren lehrbüchern,
was eigentlich nur ein pfarrer sagen darf.



es bleibt spannend in der wissenschaft, sehr...
und ich sehne mich danach,
endlich mal wieder ein paar alte dogmen den berg hinabsegeln sehen zu dürfen.








--------
dann aber vermute, der thread müsste lauten:
elektrostatik - imgaginär aber prozesse "bestimmend"

 

[Chirra]

@Chirra
Hä?
Du schreibst, dass "Seelenenergie" Magnetfelder im menschl. Körper erzeugt. Ich sage, das ist falsch. Nur "physikalischer" Strom im Körper (z.B. in Nervenzellen) erzeugt Magnetfelder.
Sollte jemand was anderes gemessen haben, dann: Quelle bitte.

Gruß
Ring

Aha... Magnetfelder im menschlichen Körper ? Ich habe nicht geschrieben, dass es Magnetfelder im menschlichen Körper sind. Allerdings gibt es genug Artikel über ein Magnetfeld das den ganzen menschlichen Körper umspannt. Das nennt sich glaube auch "bioenergetisches Feld." Und davon mal abgesehen, dass man sich über so etwas selber schlau machen kann, habe ich kein Bedürfnis danach irgendetwas beweisen zu wollen. Ich schrieb nicht ohne Grund "für mich." Du kannst das was ich geschrieben habe, auch gerne ignorieren, wenn es dir nicht gefällt, aber vielleicht gibt es andere Menschen die sich mehr damit beschäftigen wollen. Mir ist es wirklich egal ob man mir glaubt oder nicht, denn ich habe es nicht nötig.

 

[Lifthrasir]

Aha... Magnetfelder im menschlichen Körper ? Ich habe nicht geschrieben, dass es Magnetfelder im menschlichen Körper sind. Allerdings gibt es genug Artikel über ein Magnetfeld das den ganzen menschlichen Körper umspannt. Das nennt sich glaube auch "bioenergetisches Feld." Und davon mal abgesehen, dass man sich über so etwas selber schlau machen kann, habe ich kein Bedürfnis danach irgendetwas beweisen zu wollen. Ich schrieb nicht ohne Grund "für mich." Du kannst das was ich geschrieben habe, auch gerne ignorieren, wenn es dir nicht gefällt, aber vielleicht gibt es andere Menschen die sich mehr damit beschäftigen wollen. Mir ist es wirklich egal ob man mir glaubt oder nicht, denn ich habe es nicht nötig.

Der Körper als solches ist eher als diamagnetisch zu werten, wenn auch nur schwach diamagnetisch. Diamagnetische Stoffe streben im magnetischen Feld zu den Bereichen mit niedirigen Feldstärken, das bedeutet das diamagnetische Stoff sich vom Magnten selber entfernen.
Die Ursache kann bis jetzt nicht eindeutig geklärt werden, Versuche zur Erklärung benutzen die Quantenmechanik und formulieren eine These, nach dem der Spin der Quanten in Atomen ein dipolares Feld induziert.

Es hat Versuche gegeben, bei denen ein Frosch in einem Magnetfeld mit hoher Intensität (15 Telsa) zum Schweben gebracht wurde (Levitation).

Bioenergetisch bedeutet nicht zwangsläufig Magnetisches Feld...

So jetzt aber losreißen - gute Nacht!

 

[Ring]

... Allerdings gibt es genug Artikel über ein Magnetfeld das den ganzen menschlichen Körper umspannt.

Nennt sich Erdmagnetfeld...

Das nennt sich glaube auch "bioenergetisches Feld."

...und das hat nichts mit Magnetfeldern aus der Physik zu tun.

Und davon mal abgesehen, dass man sich über so etwas selber schlau machen kann, habe ich kein Bedürfnis danach irgendetwas beweisen zu wollen. Ich schrieb nicht ohne Grund "für mich." Du kannst das was ich geschrieben habe, auch gerne ignorieren, wenn es dir nicht gefällt, aber vielleicht gibt es andere Menschen die sich mehr damit beschäftigen wollen. Mir ist es wirklich egal ob man mir glaubt oder nicht, denn ich habe es nicht nötig.

Gut, dann wären die Positionen ja jetzt geklärt und eine weitere Diskussion erübrigt sich.

Gruß
Ring

 

[gerald]

das sollte (in den aufgekommenen spannungen) nicht untergehen:

- Magnetische und elektrische Felder lassen sich wunderbar mit den Maxwellschen Gleichungen beschreiben. Das sind Differentialgleichungen, die die zeitliche und räumliche Änderung dieser Felder beschreiben. Damit lassen sich Antennen, Mikrowellen, elektrische Schaltungen, elektromagn. Wellen und Elektromotoren/Generatoren beschreiben. Vereinfacht man die Maxwellgl. dann landet man auch irgendwann beim Ohmschen Gesetz.
- Den "Ursprung" des Magnetismus beschreibt die Quantenelektrodynamik. Sie beschreibt das Verhalten von Elektronen um den Atomkern. Diese Elektronen sind für die ganzen chemischen und magnetischen Eigenschaften des Atoms verantwortlich. Vereinfacht man die QED dann landet man bei den Maxwellgleichungen.
- Beide Theorien beinhalten den Energieerhaltungssatz. Wenn sie also korrekt sind, dann sieht's sehr schlecht aus für freie Energie. Aus einer Maschine kann nur das an Energie rauskommen was schon drin war bzw. was reinfließt. Beide Theorien passen unglaublich gut zur Natur, der Raum für unentdeckte Effekte ist hier sehr klein.

danke für die klaren worte, denen ich nur dies hinzufügen möchte:

die maxwellschen gleichungen sind, vereinfacht am pendel betrachtet, keine wirkmechanismen, die eine schwingung erzeugen,...
sondern lediglich abstraktionen, die ein pendel selbst produziert. man könnte vereinfacht sagen:

etwas schwingendes macht sich seine schwingungsgleichung selbst und folgt keiner.

beim pendel ist es so, dass er mit bewegung in eine lage aufsteigt, aus der er wieder zurückschwingt. die parameter sind pendellänge, nur, weil sich die massen herauskürzen.

wieder übertragen auf die ems maxwells sprechen wir nicht von alternierender lage- mit bewegungsenergie, sondern von wechselweiser induktion des einen durch das andere,...

was neben, jetzt in einsteinscher inspiration darüber weitergesponnen, als schwingendes trägheitsmuster (meinetwegen lage-äquivalent) gedeutet werden kann.

die darauf einsetzende flucht (zum energieniedrigeren niveau) erzeugt aber jene senke mit der flucht selbst, die eigentlich gesucht wurde. diese information holt (weil instantan einhergend enstehend) das energie-quantum ein und zwingt es zur umkehr. so ungefähr mussen wir uns teilchen vorstellen:

als sich (unter ihrem nahwirkenden horizont) permanent selbst erregende schwinger,... mit allerdings endlicher halbwertszeit. ewig geht das auch nicht. man weiß inzwischen, dass auch elementarteilchen nicht ewig "leben".

----------
allgemein kann das alles nicht verifiziert werden, denn welches auge wollte zum beispiel einem wirkungsquantum folgen... und muss (wohl jeder für sich) deutend verstanden werden. immerhin sind solche modelle besser als sogenannte eselsbrücken, mit denen man sich die fakten einbläut.

 

[Lifthrasir]

Na ja, gute Elektromotoren haben schon Wirkungsgrade von über 90%. Da bleibt nicht mehr viel Spielraum für Verbesserungen.

Ich denke dabei nicht an Motoren, sondern Generatoren - effiziente Energieerzeugung wird in den kommenden Jahren immer mehr zum Thema werden.

 

[Ring]

Ich denke dabei nicht an Motoren, sondern Generatoren - effiziente Energieerzeugung wird in den kommenden Jahren immer mehr zum Thema werden.

Wenn Du konventionelle Generatoren meinst, dann sind die ebenfalls schon ziemlich effizient. Interessant ist z.B. der unterschiedliche Ansatz bei Windmühlen: Enercon baut z.B. getriebelose Generatoren mit großem Durchmesser und vielen Polen. Vestas baut mit Getriebe und dafür kleine und schnelllaufende Generatoren. Beides hat Vor- und Nachteile, bin mal gespannt, was sich durchsetzt.
Ich glaube, dass nur ein guter Mix an alternativen Energiequellen wirklich was bringt. Es gibt nicht die eine(TM) Lösung für alles.

@gerald
Mir ist klar, dass alle Theorien nur Beschreibungen der Natur darstellen und nicht die Natur selbst. Ich sehe das einfach praktisch: Wenn eine Vorstellung nützlich ist (=sie macht Vorhersagen, die man überprüfen kann und die dann auch stimmen) dann benutze ich sie.

Gruß
Ring

 

[gerald]

hab mit freund(en) viel mit windanlangen experimentiert, allerdings mobil und klein, nur wenige ampere für unterwegs,... wo wirkungsgrad sehr wichtig ist. konnten auch die flügel nicht beliebig lang machen,... und mussten nix auf phase synchronisieren,... und tendieren zu getriebelosen. pointe: ein dicker alter schrittschaltmoror (als dynamo) mit 200 steps brachte das optimalste ergebnis (richtung enercon). tolles thema für unsere zukunft allgemein. mich beeindrucken da auch die alten systeme aus holland: geben mit einer (zetral-) welle via kegel-teller-rad die energie in den keller,... so die türme sehr leicht gebaut werden können. ich glaub da wird derzeit mehr unfug gemacht: gigantische krananlagen sogar bei reperaturarbeiten,... ist alles nicht so überzeugend (die tonnenschweren generatoren im turm oben zu haben). es ist auch eine frage der "politischen" (=lobbyorientierten) "förderpolitik"... und weniger eine frage der vernunft.

Wenn Du konventionelle Generatoren meinst, dann sind die ebenfalls schon ziemlich effizient. Interessant ist z.B. der unterschiedliche Ansatz bei Windmühlen: Enercon baut z.B. getriebelose Generatoren mit großem Durchmesser und vielen Polen. Vestas baut mit Getriebe und dafür kleine und schnelllaufende Generatoren. Beides hat Vor- und Nachteile, bin mal gespannt, was sich durchsetzt.
Ich glaube, dass nur ein guter Mix an alternativen Energiequellen wirklich was bringt. Es gibt nicht die eine(TM) Lösung für alles.

@gerald
Mir ist klar, dass alle Theorien nur Beschreibungen der Natur darstellen und nicht die Natur selbst. Ich sehe das einfach praktisch: Wenn eine Vorstellung nützlich ist (=sie macht Vorhersagen, die man überprüfen kann und die dann auch stimmen) dann benutze ich sie.

Gruß
Ring

deine beiträge sind so voller menschenverstand, dass ich dich eigentlich gern dorthin entführen würde:

können haie das "sehen", was der evolution des auges vorausging (hier die nase betreffend, riechen), immerhin, alt genug wären sie als archaische tiere auf alle fälle:

https://www.esoterikforum.at/threads/180316