13.35 uhr fängst du an die "Abkühlung" lächerlich zu machen.
Weil die Abkuehlung so klein geneueber der vorherigen Erwärmungsrate und -zeit ist, dass sie meiner Meinung nach nicht einmal eine Erwähnung verdient. Dennoch wird sie von den "Klimaskeptikern" als hauptargument derzeit aufgefuehrt.
13:35 uhr ist vor 14:04 uhr und eine 180° Drehung zu deiner Aussage vom 02.09.09, in der du die Abkühlung bejahst - diese aussage habe ich bis dato noch nie irgendwo erwähnt und ohne erwähnung kann ich ja wohl nichts aufblasen!?
Mit dem Beitrag um 13:35 habe ich nicht die ABkuehlung verneint, sondern ihre Stärke und die Schlussfolgerungen, die einige aus ihr ziehen.
Schau Dir die Plots an, und beschreibe uns, was Du siehst.
ich finde nicht, dass du mich auch nur 1x widerlegt hast
Mir fällt mindestens eines ein. Soll ich es hier verlinken? Soll ich weiter suchen?
du futzelst alles bis ins kleinste auseinander, lässt keinerlei zweifel zu, an den ganzen pseudotheorien die du nachplapperst und die für dich BEweise sind und du ignorierst sämtliche HINweise, auf naivste art und weise.
Diese "Pseudo-Theorien" plappere ich nicht nach, ich habe sie teilweise nachvollzogen und fuer sehr plausibel befunden. Da diese "Pseudo-Theorien" aber Deinen Helden widersprechen, ziehst Du aber auch nicht einmal in Betracht, sie mal ordentlich durchzudenken.
ich kann mir eingestehen das ich wohl nicht so viele theorien wie du auswendig gelernt habe. gerne. und jetzt achtung: ich sehe das als großen vorteil.
Wenn ich sie auswendig gelernt hätte, wäre ich jetzt nicht hier, wo ich bin. Ich weiss nicht, wie es im Studium fuer Wirtschaftswissenschaften aussieht, aber in Physik kommt man mit Auswendiglernen nicht weit.
denn ich sehe tagtäglich in meinem beruflichen umfeld, wie schädlich ein jahrelanges studium (gehrinwäsche) sein kann. Das ich mehr nach bauch und nach meinem gesunden menschenverstand vorgehe (was für mich kein widerspruch ist) kann ich mir ebenfalls eingestehen.
Und, wenn Dein "gesunder Menschenverstand" falsch liegt, und die "komplizierten Theorien" stimmen?
und wenn eine expertengruppierung plötzlich anfängt mir zu erzählen das ein gas das zu 0,03% in der luft vorkommt plötzlich alles übern haufen wirft
Und Du als mindestens etwa 60 kg schmerer Mann beklagst Dich (durchaus zu Recht) ueber ein paar Milligramm Quecksilber in Impfungen (die deswegen mittlerweile nicht mehr immer verwendet werden). 0.03% Deines Körpers (bei 60 kg) wären 18 g. Man spritzt, wenn Quecksilber enthalten ist, weitaus weniger... auch ueber die ganze Lebenszeit verteilt. Wenn 0.03% CO2 in der Atmophäre ja nur undramatisch sein muessen... warum ist dann Quecksilber nachgewiesenermassen schädlich (18 Gramm wären tödlich).
Ich habe es mehrfach beschrieben: Nicht-lineare Dynamik; im Stoffwechsel und im Ökosystem.
, und das von einer gruppe, die nur aufgrund des angeblichen klimawandels ihre existensberechtigung hat (ich rede vom ipcc mit all seinen anhängseln) und das obwohl:
Oh, Klimaforschung ist auch Grundlagenforschung. Die wuerde nicht untergehen, wenn es keinen Klimawandel gäbe. Und diverse Universitäten - am ehesten noch der Grundlagenforschung verschrieben - teilen die Thesen des antropogenen Klimawandels.
- uns bis vor ein paar Jahren erzählt wurde, dass eine eiszeit bevorstünde
(sogar von denselben leuten)
Neuere Erkenntnisse haben neue Ergebnisse erbracht. Mag sein, dass noch neuere Erkenntnisse die These des antropogenen Klimawandels kippen werden... ich bezweifle es sehr. Aber Deine Milchmädchenrechnungen werden es nicht.
- co2 in größeren mengen vorkam, als es noch keine industrie gab.
Ja, in prähistorischer Zeit.
- co2 von unserer fauna gebraucht wird
Naja... CO2 wird von der Flora gebraucht; die Pflanzen machen Photosynthese. Die Fauna benötigt im allgemeinen Sauerstoff. Aber abgesehen von dieser harmlosen Verwechslung: Darum ja auch meine ganzen Ausfuehrungen zum Thema Kohlenstoffkreislauf.
Du tust ja so, als wollten wir CO2 gänzlich verdammen. Nein! Es geht darum, den Leven halbwegs konstant zu halten und nicht in einem Mass zu verändern, mit dem die Natur nicht mehr mit kommt. Mehrfach geschrieben... mehrfach ignoriert oder nicht verstanden... drumm kommst Du immer wieder mit dem gleichen Scheinargument.
Wasser wird auch von uns Menschen gebraucht. Dennoch kann es zuviel geben. 10 Liter Wasser sind toxisch (obwohl man nicht dran ertrinkt), es lässt den Elektrolyt-Haushalt zusammenbrechen. Auch gute Dinge sind im Uebermass schelcht.
und wenn ich dann sehe, dass die einzigen massnahmen gegen diesen "klimawandel" irgendwelche beschlüsse sind, die uns noch weiter das geld aus der tasche ziehen
Falsch. Das sind die Dinge, die Du wahrnimmst. Forschung im Bereich der Solar- und Windenergie; Biogasanlagen, verbrennung nicht-fossiler Brennstoffe (dass die den CO2-Pegel nicht erhöhen könntest Du auch einsehen, wenn Du der angerissenen Rechnung mal folgen wuerdest) etc. alles Aktionen, um von fossilen Brennstoffen wegzukommen.
und wenn ich dann sehe, dass die initiatoren dieses klimawandels, sich damit dumm und dämlich verdienen und wie in der öffentlichkeit darüber diskutiert und berichtet wird.
Wer sich dumm und dämlich dran verdient, wenn er geleugnet wird, weiter wie wild Öl und Kohle verbrannt wird... zu wem EIKE Verbindungen hat... das interessiert Dich dann plötzlich nicht mehr. Nur die anderen sind die Lobbyisten. Auf die kann ich die Finger zeigen. Meine Helden sagen die Wahrheit und haben natuerlich keinerlei wirtschaftliche Interessen.
Wie ich immer betone, mit wirtschaftlichen Interessen als mögliches Motiv kann man nicht entscheiden, wer Recht hat und wer nicht. Da hilft nur Physik. Und die Zusammenhänge sind halt nicht ganz so einfach, wie Du sie darstellen willst.
und wenn ich dann sehe, dass daten und charts, vom ober-ipcc-maker nachweislich dramatisiert (verfälscht) wurden, er seine aussagen zurückziehen musste, und das ipcc in seinen öffentlichen unterlagen dennoch die falschen charts verwendet.
Sie wurden nicht "verfälscht", es wurden ihnen fehlerhafte Methoden in der Datenverarbeitung nachgewiesen. Neuere Untersuchungen OHNE diese Fehler stuetzen allerdings das alte Bild.
wenn ich all die tausende wissenschaftler sehe, die sich gegenteilig äußern (je nach dem wie du es gerade brauchst, ist es die öl-lobby oder infokrieg und secret.tv).
Wie gross ist der Prozentsatz der Klima-Forscher, die den antropogenen Einfluss auf die Erderwärmung gänzlich ablehnen? Ich spreche jetzt nicht von Geologen, Meteorologen, Ozeanografen, sondern gezielt von Klimatologen.
und wenn ich sehe, dass in der öffentlichen diskussion NUR die co2-variante besprochen wird, dann kannst du mir noch soviel physikbücher um die ohren rumschlagen...
Weil CO2 das am meisten emitierte Gas ist.
... dann KANN ich die anderen tatsachen, die ich selbst sehe, nicht ignorieren, vor allem da uns die geschichte tausendfach zeigt und lehrt wie der hase hoppelt. für dich zählt das alles nicht weil es keine beweise sind!
Ich habe zu jedem dieser Punkte eine Antwort gegeben, die ich auch schon frueher mehr oder weniger ausfuehrlich gab. Wenn Du diese Antworten einfach abtust, und auf die ausfuehrlicheren Beschreibungen dahinter nicht eingehen willst, weil sie Deiner Ansicht nach (ohne weitere Begruendung, warum sie falsch sind) "nichts sagend" sind und "nur auswendig nachgeplapperte Theorien"... so liegt das an Dir, nicht an mir. Dann bist Du der ideologische Dogmatiker und nicht ich.
ich muss doch nur aufmekrsam beobachten was wie derzeit vor sich geht, und etwas darüber nachdenken und dann komm ich selber dahinter was schlüssig ist und was nicht. ist viel effektiver und einfacher als sich in kleinsten futzeltheorien zu verennen.
was für folgen es hat, wenn man alles weiter zerhackelt, sich auf immer kleinere bereiche spezialisiert kann man hervorragend an den finanzmärkten sehen, wo keiner mehr irgendetwas blickt, obwohl es von experten nur so wimmelt.
Die Wirtschaftswissenschaften - insbesondere ihr Unterzweig, die sog. Spieltheorie - sind hochinteressante Themenbereiche, die, wenn man sie mal verstanden hat, zeigen, dass die Wirtschaft chaotisch und unvorhersehbar ist. Erst Recht, wenn man noch die Psychologie der Menschen - den Machern der Wirtschaft - hinzuzieht. Drum werden auch Experten an der Börse und in der Wirtschaft nicht immer reich.
CO2 und andere Treibhausgase verhalten sich aber imjmer gleich. Es absorbiert Wärmestrahlunbg vom Boden und reemitiert es. Mit all den anderen Faktoren haben wir ebenfalls ein komplexes und hochgradig nicht-lineares System (wenn Du Dir einen Plan aller Zusammenhänge mal aufmalst, wirst Du das auch erkennen - ist nicht auswendig-gelernt, ist FAKT). Im Gegensatz zur Wirtschaft ist dieses System aber einigermassen berechenbar, weil jede Teilkomponente sich nach festen physikalischen Gesetzen verhält.
deine 180° drehung habe ich deswegen nicht einfach so stehe lassen, weil du damit ganz einfach eine Aussage von mir plötzlich "öffentlich" lächerlich machen möchtest, der du vor 2 monaten "im privaten" zugestimmt hast.
Die IG ist auch "öffentlich", und da habe ich der Aussage sogar noch frueher zugestimmt. Die Abkuehlung will ich nicht lächerlich machen, sondern das Gepolter, mit dem Du sie angekuendigt hast. Wenn man Deine Zeilen liest... welches Bild des Temperaturverlaufs hat man dann vor Augen? Und wie sehen die realen Plots aus? Da wundert es mich, dass man dieses auch nur als Argument fuer eine Entwarnung erwähnt.
Siehe oben.
lol, ich habe doch nicht mal eine schlussvolgerung daraus gezogen?! ich habe lediglich den widerspruch deiner aussage dargelegt, mehr nicht.
Welcher Widerspruch? Wo habe ich behauptet, es hätte keine Abkuehlung stattgefunden? Weil ich im ersten Beitrag hier die Vergangenheitsform gewählt habe? Das habe ich getan, weil der neueste Datenpunkt wieder höher ist als der des Vorjahres... das war aber zugegebenermassen vielleicht ein wenig voreilig, weil das auch das normale "Zappeln" sein könnte. Wenn Du das jetzt zur 180 Grad Wende und zur Leugnung der Abkuehlung hochstilisieren willst...
Was sind denn die Schlussfolgerungen aus der "Abkuehlung"? Die ist doch fuer Dich mit der schlagende Beweis, dass man auf die "Theorien" der Klimatologen nicht mehr hören braucht... obwohl die Abkuehlungen ebenfalls nicht ganz ueberraschend kam (Stichwort El Nino).