Astrologie - eine Irrlehre

[lazpel]

Hallo jake,

ich stelle fest, lazpel, dass du kein einziges meiner argumente bzw. meiner differenzierten sicht auf deine verallgemeinerungen beantwortest, sondern lediglich mit der monotonie eines wiederkäuers deine gebetsmühlen drehst.

Welche Argumente meinst Du? Sei bitte so nett, und zeige auf, auf welche Argumente ich nicht eingegangen bin.

ich stelle fest, lazpel, dass du deine unverschämten unterstellungen, ich würde die notlage von menschen kommerziell ausbeuten, trotz mehrfacher richtigstellung wiederholst.

Das habe ich nirgends getan. Bitte zeig mir auf, wo ich Dir in persona unterstellt haben sollte, Menschen kommerziell auszubeuten?

Nach Deiner Logik müßte ich den Göbbels-Vergleich auch persönlich nehmen. Aber Du hast eine allgemeine Aussage getätigt, so, wie ich es auch tat.

ich stelle fest, lazpel, dass du mit der engstirnigkeit eines inquisitorischen predigers eine offene, kontroverse diskussion führen möchtest. das ist ein widerspruch in sich.

Ich sehe nicht, daß Du Argumente gebracht hast, die die aufgestellten Thesen auch nur ankratzen könnten. Zeige mir auf, inwiefern inquisitorisch vorgegangen wurde meinerseits. Ansonsten gehe ich von einer weiteren persönlichen Unterstellung Deinerseits aus.

ich hab's dicke satt. um deine eigenen worte zu gebrauchen: ich werde nicht den punchingball für dein hobby spielen. du wirst andere finden.

Könntest Du bitte sachlich bleiben?`

lassen wir's. zum letzten mal: ich habe null probleme damit, deine meinung zu respektieren. als meinung. mehr ist es nicht. jeder hat das recht auf seine persönliche sackgasse.

Damit bewertest Du meine Meinung als Sackgase. Ich sehe jedoch, daß jede äußere Irrlehre, wie z. B. die Astrologie, nicht mehr und nicht weniger als eine Sackgasse für denjenigen wird, der ihr folgt. Eine Sackgasse, die weit entfernt liegt von der eigenen Selbsterkenntnis.

Gruß,
lazpel

 

[lazpel]

Hallo Urajup,
hallo Jonas,
hallo JeaDiama,

Au ja, ich trinke mit.....

Auf das Neptun die plutonische Grundstimmung aus den Angeln hebt!

Könntet ihr bitte zum Thema zurückkehren? Danke

Gruß,
lazpel

 

[X-Toy]

he lazpeli.

warum sagst denn gar nix mehr???

hast wohl eingesehen, dass eine münze zwei seiten hat?


x-toy

 

[Palo]

he lazpeli.

warum sagst denn gar nix mehr???

hast wohl eingesehen, dass eine münze zwei seiten hat?


x-toy

Also ich sehe drei

 

[Stephan]

Ich habe mir den Thread jetzt noch mal ganz von vorn angeschaut. Vier, fünf Forumsteilnehmer, die lazpels "kritik" nicht teilen, haben ihm dies sachlich, ruhig geschrieben, haben deutlich gemacht, daß jedem menschen seine meinung gegönnt und bewilligt sein soll - aber daß sie kein Interesse an einer Diskussion mit Lazpel über diese Fragen (mehr) hätten...

mit anderen worten: du hast recht, lazpel (auf die schulter klopfe), in jedem einzelnen punkt hast du recht. aber es ist nur innerhalb deines horizonts von bedeutung und sagt nichts über "die astrologie" aus. die variablen, die du deklarierst, gelten nur innerhalb ihres namensraums.

Deine Meinung sei Dir gestattet. So wie meine mir ...

Dein Schreib- und Kritik-Muster kommt mir irgendwie bekannt vor. Wie wär's, wenn Du Dein Leben lebst und andere ihr Leben leben läßt.

Im Grundsatz ist es doch so: Es lohnt sich nicht, Zeit und Energie für eine Diskussion an einen sogenannten "Skeptiker" zu verschwenden. ...
Nun denn, hoffen wir, dass er Zeit findet, sich einmal intensiv mit einer psychologisch fundierten Austrologie auseinandersetzen. Ich hoffe es wirklich für ihn von Herzen.

Deine Vorstellung davon, wie ein Astrologe arbeitet, ist schlichtweg falsch. Ein Monat Beschäftigung mit der Materie ist ja auch ein bisschen wenig. Sprechen wir uns in ein paar Jahren wieder. Bis dahin

Liebe Grüsse
Isis
PS. Das heisst nicht, dass Astrologie der Weisheit letzter Schluss ist.

und in den nächsten postings unseres sogenannten "sachlichen kritikers" hieß es dann:

Falsche Philosophen diskutieren im allgemeinen nicht gern.

Diskussion und Infragstellung ist halt schlecht fürs Geschäft. Oder?

Aber typisch Astrologen.. es wird halt pauschaliert.. stereotypisiert.. ignoriert.. und das alles im Mantel der Arroganz.

wer hier die Ebene der Sachlichkeit mittels stereotyper Unterstellungen und disqualifizierender Bemerkungen verlassen hat, ist wohl auf Anhieb zu erkennen für jeden unvoreingenommenen Leser...


und schließlich:

Durch seine disqualifizierenden Vertreter wird aus dem unbewiesenen Postulat ein Dogma. Dieser Thread zeigt sehr schön, wie das Dogma mit Machtmitteln in Form von persönlicher Aversion und Disqualifizierung sowie Infragestellung der Kompetenz des Kritikers erzeugt wird.

das sagt freilich viel mehr über dich aus, lazpel, als über jene, die du damit zu Dogmatikern zu stempeln versuchst.
Was du selbst hier gebetsmühlenhaft postulierst, lazpel, ist in sich auch nur ein Dogma: dein eigenes Gedankengebäude und Weltbild als die ultimative Wahrheit, deine Erkenntniswege als "die" Erkenntniswege für alle und jeden - und alles andere ist Irrlehre, Fast-Food, Kommerz, Scharlatanerie - und was weiß ich nicht noch alles....

ja, ich halte es für absolut legitim, wenn Menschen, die sich theoretisch und praktisch seit Jahren mit Astrologie beschäftigen, die auch die aktuellen Diskussionen unter astrologisch Interessierten dazu verfolgen - wenn diese die fachliche Kompetenz eines "Kritikers" infrage stellen, der nach eigenem Bekunden sich "vor längerer Zeit" mal "einen Monat lang" mit der Materie befasst hat - und zwar im wesentlichen, wenn nicht ausschließlich, mittels Drittquellen und Sekundärliteratur...

Du mimst hier den "aufgeklärten Skeptiker", den "sachlichen Kritiker" - und entlarvst dich doch nur mit jedem neuen Beitrag als wutschnaubenden Ignoranten, als jemanden, der andere Menschen einfach nicht sein lassen kann oder/und will, wie sie sind und wie sie selbst sein wollen.

Atme doch mal einfach locker durch, lazpel, und versuche zu akzeptieren, daß du die Weisheit dieser Welt nicht mit Löffeln gefressen hast - genausowenig wie sonst irgend jemand (mich selbstverständlich eingeschlossen) noch daß du dazu berufen bist, anderen Menschen deine Meinung und deine Unterstellungen und deine Projektionen und Fixierungen in penetrantester Art immer und immer und immer wieder vorzuhalten und aufzudrängen....

und wenn der Moderator dieses Unterforums auf deine provokationen nicht anspringt, sondern schreibt:

Ich habe jedenfalls kein Interesse daran so eine Diskussion zu führen, da scheinen dir Fronten zu verhärtet zu sein. Ich bin jedenfalls von der absoluten Stimmigkeit der Astrologie überzeugt und habe in meiner langjährigen Erfahrungspraxis diese Übereinstimmungen immer angetroffen. Ich wäre jedenfalls nicht so naiv eine Ausbildung zum Berufsastrologen zu machen, wäre ihre Stimmigkeit schon aus meiner Forscherpraxis für mich entstanden.

dann ist lazpel natürlich nicht bereit, das zu akzeptieren, sondern es muß ja auf Biegen und Brechen weiter provoziert werden:

Es ist äußerst interessant zu lesen, daß der Moderator dieses Unterforums nicht bereit ist, sich Kritik zu stellen. Siehe dazu auch Punkt 1. meiner "Liste der Abwehrmechanismen bei Kritik":

jake hat es m.E. gleich am Anfang des Threads absolut sachlich auf den Punkt gebracht:

mit anderen worten: du hast recht, lazpel (auf die schulter klopfe), in jedem einzelnen punkt hast du recht. aber es ist nur innerhalb deines horizonts von bedeutung und sagt nichts über "die astrologie" aus. die variablen, die du deklarierst, gelten nur innerhalb ihres namensraums.

dem ist m.E. nichts hinzuzufügen...

liebe Grüße

Stephan

 

[Urajup]

Hallo Urajup,
hallo Jonas,
hallo JeaDiama,



Könntet ihr bitte zum Thema zurückkehren? Danke

Gruß,
lazpel

Also, was mich betrifft: Nein, ich werde nicht zum Thema zurückkehren - reine Zeitverschwendung.

Und ich möchte Dich für heute Abend mit einem Zitat von Konrad Adenauer verabschieden:

Wir leben alle unter demselben Himmel,
aber wir haben leider nicht alle denselben Horizont.

In diesem Sinne

Bon Nuit
Urajup

 

[lazpel]

Hallo Stephan,

Ich habe mir den Thread jetzt noch mal ganz von vorn angeschaut. Vier, fünf Forumsteilnehmer, die lazpels "kritik" nicht teilen, haben ihm dies sachlich, ruhig geschrieben, haben deutlich gemacht, daß jedem menschen seine meinung gegönnt und bewilligt sein soll - aber daß sie kein Interesse an einer Diskussion mit Lazpel über diese Fragen (mehr) hätten...

Dann hast Du den Thread aber recht einseitig gelesen. Die meisten Äußerungen auf die Kritik waren bei weitem weder sachlich oder gar ruhig. Ich darf ein paar Äußerungen hier zitieren, die Deine einseitig erkannte Sachlichkeit der Astrologen doch in einem ganz anderen Licht erscheinen lassen:

ich denke, das Problem ist nicht nur die Unwissenheit über das, was Astrologie ist, sondern auch die Ignoranz, Arroganz und Respektlosigkeit gegenüber Astrologen, wenn sie in der Öffentlichkeit argumentieren.

Unterstellungen.

die diskussion, die lazpel da beginnen möchte, wurde auf wesentlich fundierterem niveau schon bis zum ... ergebnislos geführt, kein einziges der scheinbaren argumente lazpels ist neu

Disqualifizierung

Es wäre für alle Beteiligten doch sicher produktiver, wenn Du und Deinesgleichen sich überlegen, ob sie Dinge die ihnen nicht gefallen, einfach nur niedermachen oder sich wirklich mal damit auseinandersetzen wollen.

pers. Unterstellung

Es lohnt sich nicht, Zeit und Energie für eine Diskussion an einen sogenannten "Skeptiker" zu verschwenden

pers. Disqualifizierung, worauf dann im übrigen mein Satz fiel, den Du als Beweis meiner Unsachlichkeit heranziehen solltest:

Falsche Philosophen diskutieren im allgemeinen nicht gern.

Ich habe mich damit nur gegen Unsachlichkeit gewehrt, Stephan. Aber es ist ja nichts neues, daß Du Zitate völlig aus dem Zusammenhang heraus ziehst, um sie in einer enstellten Art und Weise für Deine rhetorisch minderwertige Art der Auseinandersetzung heranziehen zu können.

Aber laß mich fortsetzen, die "sachlichen" Äußerungen der Astrologen in diesem Thread weitergehend zu zitieren:

und da wir schon wieder bei einer von lizibels Märchenstunden sind, könnte er nach den Gebrüdern Grimm doch die Rolle des Ogers oder des Riesen mit der Keule übernehmen, hmm?

pers. Vergleich.

lazpel hängt da einem weltbild an, das auch durch die neueren naturwissenschaften, speziell die komplexitätswissenschaften, aber auch durch die physik, längst überholt ist. er ist nicht nur esoterisch, sondern auch exoterisch-wissenschaftlich daneben. aber wenn er will... jeder mag das (kennen)lernen, was er braucht...

Disqualifizierung.

Er ist bei Leibe kein Suchender, sondern ein Zerstörer. Lass Dich nicht mit so einem Menschen auf eine Diskussion ein. Hat keinen Zweck.

pers. Unterstellung

dass ich auf diesem niveau nicht über astrologie diskutiere, hab ich ohnedies klar gemacht

pseudo-elitäres Verhalten

Es ist ja nicht wirklich schlimm, dass Du so denkst wie Du denkst.

Jede Evolutionsstufe hat halt ihre eigenen Inhalte.

pseudo-elitäres Verhalten (daran kranken die meisten Astrologen)

Hier setzt die Astrologie ein und versucht, diese Phänomene mit Planetenkonstellationen zu erklären: das was in dein Spatzenhirn nicht hinein will!

Disqualidizierung und Beleidigung.

Wer Astrologie kritisiert, muss sich zunächst mit ihr akribisch auseinandersetzen, sonst weiß man nicht worüber man spricht....

Pseudo-elitäres Verhalten

der seit den ca. 1950ern entwickelten komplexitätswissenschaften (zeitgleich mit der formulierung der MRL...) und der paradigmenwechsel im bereich der formulierung wissenschaftlicher modelle und theorien (kuhn) zur kenntnis zu nehmen, ist ein outing, das sich sehen lassen kann...

Disqualifizierung

weißt du lazpel - niemand will doch dass du deine meinung änderst. es ist allen herzlich gleichgültig was du denkst.

Ignoranz

astrologie ist keine wissenschaft!

Für mich ist die Astrologie in der Tat die Königin aller geistigen Wissenschaften!

Grundlegende Widersprüche..

Das ist die Crux: Wer Werke nach den Klappentexten beurteilt („generell bekannt“), liegt in der Regel weit daneben.

Unterstellung.

Da muss ich nix widerlegen.

Arroganz.

lieber lazpel, ich finde dich süß.

ich mag männer die besessen sind.

Unsachlichkeit

aber meinst du, das interessiert hier wirklich irgendjemanden?

Ignoranz. Typisches Zeichen einer Para-Wissenschaft.

meines Erachtens gehört dieser Thread in das Forum
"Esoterik kritisch". Kann dieser Thread nicht dahin verschoben werden?
Irgendwie störts hier. Danke.

Billiger Versuch, sich kritischer Auseindersetzung im eigenen Themenbereich zu entziehen.

wer aufmerksam liest, wird sich nicht schwer tun, den projektiven charakter deiner zirkulären entgegnungen zu erkennen.

Disqualifizierung

du wirst es aber schlicht akzeptieren müssen, dass leute aus deinen selbstbefriedigungsspiralen aussteigen und sich nicht zum nützlichen idioten deiner defizite machen.

pers. Unterstellung

das hat mit kritik und kritikverweigerung nicht das geringste zu tun.

Disqualifizierung

langsam kommt mir doch der Verdacht, du könntest vielleicht Lobbyist oder Teilhaber der Punching-Ball Industrie sein...

typischer unsachlicher Beitrag des ewigen Streitsuchers Stephan

eher schlichte Botschaften mit reduziertem intellektuellen Anspruch entsprechen der kaum ausdifferenzierten Produktcharakteristik

Disqualifizierung

Du denkst wohl, weil du die Dinge auf deine Art wahrnimmst, sollen die anderen gefälligst ebenso sein!

Unterstellung

Und willst du nicht mein Bruder sein, so schlag ich dir den Schädel ein...

Unterstellung

ich möchte dich bitten, arnold, diesen thread zu schließen, weil er seitens lazpels gegen das forums-gebot verstößt

Billiger Versuch, sich Kritik zu entledigen

@x-toy: lass nur ... ich bin lazpel ja dankbar, wenn er sich so outet. das erlaubt ein runderes bild zur summe seiner statements.

Disqualizierung

wow... kommen nun nach den astrologen die theoretischen physiker dran? einstein ein scharlatan? heisenberg, der von seiner arbeit lebte (sehr verdächtig!), ein unscharfer defraudant? edward witten, auf mathematischen prothesen unterwegs, ein hemmungsloser dampfplauderer?

Zynismus.

Schon mitbekommen? Lazpel ist nicht an irgendwelchen Erkenntnissen interessiert, er möchte sein lediglich sein Dogma unter die Forumsleute streuen. Zur Zeit sind nun wieder die Astrologen dran. So einfach ist das.

pers. Disqualifizierung

Ich denke, Lazpel hat ein Machtproblem, deswegen diese subtilen Spielchen.
Er möchte möglichst viel Kontrolle über sein Selbst und die Umgebung behalten und gewährleisten, daß alles nach seinem Willen geht, alles andere wäre ihm, so denke ich, zu riskant.

pers. Unterstellung

Er könnte diesen Aspekt jedoch auch positiv nutzen, hat er doch alle Veraussetzungen dafür, sich konstruktiv mit seinem Inneren auseinanderzusetzen.

Anmaßung, einen Weg vorgeben zu können

Vom "Tibeter" scheinst du jedenfalls noch nichts gehört zu haben.

pers. Unterstellung

fundamentalisten brauchen sündenböcke, das ist der mörtel, der die mauern ihrer bunker befestigt. die rhetorik klingt so, als wär sie von josef göbbels persönlich erlernt worden, was aber bei gewissen zwangsfixierungen durchaus folgerichtig erscheint.

rechtlich fragwürdiger Faschismusvergleich mit einer Personengruppe (mglw. üble Nachrede einer Gruppe?)

ich stelle fest, lazpel, dass du mit der engstirnigkeit eines inquisitorischen predigers eine offene, kontroverse diskussion führen möchtest. das ist ein widerspruch in sich. ich hab's dicke satt. um deine eigenen worte zu gebrauchen: ich werde nicht den punchingball für dein hobby spielen. du wirst andere finden.

Unterstellung einer Verleumdung.

Das sind dann die sachlichen, freundlichen Äußerungen der Personen, die Du genannt hast, Stephan.

Dieser Thread ist ein Mahnmal für die Unfähigkeit der Astrologen, Kritik sachlich auszudiskutieren. Und er ist ein Mahnmal für die Unfähigkeit, die Lehre Astrologie wirklich in Frage zu stellen.

Damit ist sie eine Para-Wissenschaft.

Punching-Ball?

Gruß,
lazpel

 

[jake]

da muss ich nun namo noch ergänzen: wir erleben hier als garnitur des fundamentalistischen skeptizismus auch noch den rhetorischen totalitarismus: was lazpel "den astrologen" vorwirft, möchte er ganz für scih allein n anspruch nehmen dürfen.

das letzte posting zeigt ja eh ganz wunderbar, wo sich die spreu vom weizen trennt. und wie ungetrübt muss der skeptische blick sein, wenn er nicht bemerkt, dass er mit so ziemlich jedem einzelnen satz genau die sünden begeht, die er an den anderen anprangert. ich werd's mir rauskopieren, und wenn ich jemals ein beispiel für projektionen benötigen sollte, dann wird mir das ganz wunderbar dienen.

jake

 

[X-Toy]

he lazpeli.

eine frage: wenn du nun bewiesen hast, dass astrologie eine parawissenschaft ist, wie du es ausdrückst - und alle stimmen dir zu, was machst du dann?

bist du dann zufrieden?

was willst du ereichen?

das ignorante, pseudo-elitäre

x-toy

 

[Stephan]

Hallo Stephan,
...
Ich habe mich damit nur gegen Unsachlichkeit gewehrt, Stephan. Aber es ist ja nichts neues, daß Du Zitate völlig aus dem Zusammenhang heraus ziehst, um sie in einer enstellten Art und Weise für Deine rhetorisch minderwertige Art der Auseinandersetzung heranziehen zu können.

Disqualifizierung und Polemik

typischer unsachlicher Beitrag des ewigen Streitsuchers Stephan

Disqualifizierung und persönlicher Angriff nebst Unterstellung



Hallo lazpel,

da du offenkundig entweder nicht gewillt oder nicht fähig bist, deine eigenen fortwährenden Unsachlichkeiten wahrzunehmen, ist es natürlich innerhalb deines Horizontes so, daß alle anderen immer nur unsachlich dir gegenüber agieren.
Du könntest natürlich auch mal versuchen, aus dieser ewigen Opfer-Haltung herauszutreten und mit einer gewissen reflektiven Distanz zu dir selbst nachschauen, ob Unsachlichkeiten anderer möglicherweise gar keine Aktionen gegen dich sind, sondern Reaktionen auf Unsachlichkeiten deinerseits!

Solange du freilich dich entweder für durchweg sachlich hältst oder aber eigene Unsachlichkeiten vor dir selbst und vor anderen damit bemäntelst, sie seien doch nur Reaktion auf andere oder gar "nur Anpassung an das Niveau der von dir Kritisierten" - solange werden die Threads, in denen du vermeintlich sachlich kritisierst, immer denselben Verlauf nehmen - und zwar völlig unabhängig davon, wen du warum "kritisierst".

Du bist nicht nur "Opfer der Unsachlichkeiten anderer" - du bist m.E. zugleich und in erster Linie Opfer deiner eigenen selektiven Wahrnehmungen und deiner daraus erwachsenden Projektionen und Handlungen. Und du bist zugleich auch Täter, der seinerseits gegenüber anderen massiv disqualifiziert, stereotyp unterstellt, polemisiert, persönlich angreift, pauschalisert...

punching-ball, anyone?


liebe Grüße, Stephan