An Politikkenner

[Leonard]

@ Sabbah
grundsätzlich sind wie garnicht so verschieden in den Ansichten,wir drücken es vielleicht nur anders aus.
Aber,auch du bist jemand,wie ich feststelle,der teilweise die Pferde von hinten aufzuzäumen versucht.

Ein Tier handelt nicht, sondern verhält sich. Hinter einer Handlung muss ein Sinn stehen, bzw. muss die Handlung auf etwas gerichtet sein.

Das ist doch eine Spitzfindigkeit.
Bei einem Tier unterliegt seine Handlung seinem Verhalten entsprechend seiner Natur auf die das Tier naturgemäss ausgerichtet ist.
Der Mensch verhält sich entsprechend seiner Natur in dem er handelt und seine Handlung auch versteht.Dem Menschen seines Bewusstseins entsprechend handelt er durch sein menschliches Verhalten.
Deshalb wird in den monotheistischen Religionen wohl auch vom Menschen gesprochen der sich die Erde untertan machen soll,der Mensch die Krone der Schöpfung ist,weil der Mensch in der Lage ist zu trennen durch Moralbewusstsein,und dennoch ein Teil der Natur ist,wahr, und immer bleiben wird.
Das was dem Menschen,in all seinem Handeln, an seiner Natürlichkeit zweifeln lässt ist seine Fähigkeit zu moralischem Bewusstsein.
Und dennoch ist es die Natur gewesen die dem Menschen dieses Potenzial zu moralischem Bewusstsein geschenkt hat.

 

[Sabbah]

Das ist doch eine Spitzfindigkeit.
Bei einem Tier unterliegt seine Handlung seinem Verhalten entsprechend seiner Natur auf die das Tier naturgemäss ausgerichtet ist.
Der Mensch verhält sich entsprechend seiner Natur in dem er handelt und seine Handlung auch versteht.Dem Menschen seines Bewusstseins entsprechend handelt er durch sein menschliches Verhalten.

Also ich halte das für keine Spitzfindigkeit. Der Mensch verhält sich nämlich nicht nach seiner Natur, weil die Natur eindeutig ist, Menschsein ist kontingent. Geld ist nicht natürlich, sondern vom Menschen hervorgebracht, genausogut hätte er andere Formen des Tauschs usw. hervorbringen können. Er hätte sich auch nie Hosen anziehen müssen oder Zigaretten rauchen, weil es cool ist. Ich versuche damit nur zu sagen, dass der Mensch alles andere als natürlich im Leben steht, sonst könnte er sich nicht als Egoist bezeichnen, als jemand der nur für sich handelt WIE etwa das angesprochene Eichhörnchen das mehr Nüsse sammelt als es braucht, aber das bedeutet eben nicht, dass die Natur egoistisch ist. Jetzt eine gewagte These: wenn sie nämlich egoistisch wäre, hätte es keine Entwicklung der Arten gegeben, weil dieser natürliche Egoismus nichts anderes neben sich geduldet hätte.

Das was dem Menschen,in all seinem Handeln, an seiner Natürlichkeit zweifeln lässt ist seine Fähigkeit zu moralischem Bewusstsein.
Und dennoch ist es die Natur gewesen die dem Menschen dieses Potenzial zu moralischem Bewusstsein geschenkt hat.

Ich würde sagen, dass Bewusstsein. Im Moment des Bewusstwerdens, trete ich aus dem Zusammenhang heraus und fasse mich als Selbst auf, dem etwas gegenübersteht. Moralisches Bewusstsein ist viel mehr eine Konsequenz aus dem Erkennen von Zusammenhängen.

 

[biovamp]

Doch da ist ein Zusammenhang erkennbar,du willst ihn wohl blos nicht sehen.Denn ich habe nicht behauptet dass das Sozialsystem Geld vernichtet,aber das Sozialsystem vernichtet die Wertschöpfung anderer.Das ist ähnlich wie bei dem Bedingungslosen Grundeinkommen.Derjenige der Sozialleistungen erhält hat ja für das Geld keinen Wert geschaffen,den Wert hat ein anderer erschaffen.
Ursache der Krise sind Staaten die sich verschulden,mitunter für den sozialen Frieden.
Wer würde den Staaten den Geld leihen wenn es keine Zinsen dafür geben würde? Wer würde den überhaupt Geld verleihen was er besitzt,wenn er für sich daraus keinen Mehrwert machen könnte?
Also:wenn es kein Zins und Zinseszins gäbe,hätten sich die Staaten erst garnicht verschulden können weil nämlich nichts und niemand da gewesen wäre der ihnen das Geld geliehen hätte.
Du versuchst meiner Ansicht nach das Pferd von hinten aufzuzäumen,in dem Geld verliehen werden soll ohne dass der Verleiher für sich einen Vorteil daraus zieht.

Wer sagt denn, das ich nix verleihen kann ohne Zinsen zu verlangen!
Wenn du einen guten Freund hast, dann leihst du doch auch Zinslos z.B. in Form von Hilfeleistung etc.
Du kannst noch soviel Zinsen erheben, Geld wird nie und nimmer aus sich eine Wertschöpfung hervorbringen ... das passiert alles nur in unseren Köpfen.
Wertschöpfung ist in dem ich meine Leistung aktiv dazu tue.

 

[Leonard]

Der Mensch verhält sich nämlich nicht nach seiner Natur, weil die Natur eindeutig ist,

Und wer sagt das oder stellt das feste? (Ich meine damit jetzt nicht dich)
Also,nochmal:Wer sagt dass der Mensch sich nicht nach seiner Natur verhält?
Und wer sagt was eindeutige Natur ist?

Jetzt eine gewagte These: wenn sie nämlich egoistisch wäre, hätte es keine Entwicklung der Arten gegeben, weil dieser natürliche Egoismus nichts anderes neben sich geduldet hätte.

Natur ist ein Begriff,Oberbgeriff oder ein Sinnbegriff für Abläufe die passieren.Die Natur selber als egoistisch zu erklären wäre ja auch nicht richtig,aber die Lebewesen welche die Natur aus sich herrausbringt sind egoistisch.
Die Natur kann man mit dem Begriff Gott gleichsetzen,wenn man resligiös ist,denn auch Gott ist nicht egoistisch,hat aber egoistische Wesen geschaffen.
Man kann die Begriffe ändern,oder andere Begriffe benutzen,der Sinn bleibt aber der selbe.

Das was dem Menschen,in all seinem Handeln, an seiner Natürlichkeit zweifeln lässt ist seine Fähigkeit zu moralischem Bewusstsein.
Und dennoch ist es die Natur gewesen die dem Menschen dieses Potenzial zu moralischem Bewusstsein geschenkt hat.

Ich würde sagen, dass Bewusstsein. Im Moment des Bewusstwerdens, trete ich aus dem Zusammenhang heraus und fasse mich als Selbst auf, dem etwas gegenübersteht. Moralisches Bewusstsein ist viel mehr eine Konsequenz aus dem Erkennen von Zusammenhängen.

Aber wer oder was hat dem Menschen die Fähigkeit oder das Potenzial zu dem Bewusstsein gegeben?
Es kann nur die Natur oder aber,wenn man religiös ist,Gott gewesen sein.

Der Mensch ist religiös gesehen untrennbar von Gott,und ohne religiös zu sein ist der Mensch untrennbar von der Natur.
Das was uns Menschen scheinbar von der Natur trennt ist sein moralisches Bewusstsein.
Und genau dieses moralische Bewusstsein nur allein sagt, dass das Geld unnatürlich ist.

 

[Leonard]

Wer sagt denn, das ich nix verleihen kann ohne Zinsen zu verlangen!

Wer sagt denn das dir jemand Geld leiht ohne Zinsen dafür zu verlangen?
Deine Sichtweise oder Vorstellung geht wahrscheinlich davon aus dass es möglich ist.
Aber das ist in meinen Augen nur idealistisches Wunschdenken.

 

[biovamp]

Wer sagt denn das dir jemand Geld leiht ohne Zinsen dafür zu verlangen?
Deine Sichtweise oder Vorstellung geht wahrscheinlich davon aus dass es möglich ist.
Aber das ist in meinen Augen nur idealistisches Wunschdenken.

Das ist nicht idealistisches Wunschdenken, das ist real und wird auch schon praktiziert. So ein Geldsystem ist schon am Leben. Google mal nach "Chiemgauer" da findest du es schwarz auf weis.

 

[biovamp]

Und wer sagt das oder stellt das feste? (Ich meine damit jetzt nicht dich)
Also,nochmal:Wer sagt dass der Mensch sich nicht nach seiner Natur verhält?
Und wer sagt was eindeutige Natur ist?




Natur ist ein Begriff,Oberbgeriff oder ein Sinnbegriff für Abläufe die passieren.Die Natur selber als egoistisch zu erklären wäre ja auch nicht richtig,aber die Lebewesen welche die Natur aus sich herrausbringt sind egoistisch.
Die Natur kann man mit dem Begriff Gott gleichsetzen,wenn man resligiös ist,denn auch Gott ist nicht egoistisch,hat aber egoistische Wesen geschaffen.
Man kann die Begriffe ändern,oder andere Begriffe benutzen,der Sinn bleibt aber der selbe.



Aber wer oder was hat dem Menschen die Fähigkeit oder das Potenzial zu dem Bewusstsein gegeben?
Es kann nur die Natur oder aber,wenn man religiös ist,Gott gewesen sein.

Der Mensch ist religiös gesehen untrennbar von Gott,und ohne religiös zu sein ist der Mensch untrennbar von der Natur.
Das was uns Menschen scheinbar von der Natur trennt ist sein moralisches Bewusstsein.
Und genau dieses moralische Bewusstsein nur allein sagt, dass das Geld unnatürlich ist.

Nur der Mensch ist egoistisch, alle anderen Lebewesen sind im Einklang der Natur. Der Mensch sich bewusst der Natur anpassen.

 

[Leonard]

Das ist nicht idealistisches Wunschdenken, das ist real und wird auch schon praktiziert. So ein Geldsystem ist schon am Leben. Google mal nach "Chiemgauer" da findest du es schwarz auf weis.

Zitat aus Wiki:Eingetauschte Gutscheine sind jeweils drei Monate gültig. Nach Ablauf kann die Gültigkeit der Chiemgauer-Scheine durch Kauf und Aufkleben einer Klebemarke im Wert von 2% seines Werts verlängert werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Chiemgauer

Was anderes als Zinsen sind denn diese 2% bei den Chiemgauern?

 

[Leonard]

Nur der Mensch ist egoistisch, alle anderen Lebewesen sind im Einklang der Natur. Der Mensch sich bewusst der Natur anpassen.

Und wer sagt das? (Ich meine dich jetzt nicht persönlich)

 

[Ahorn]

Zitat aus Wiki:Eingetauschte Gutscheine sind jeweils drei Monate gültig. Nach Ablauf kann die Gültigkeit der Chiemgauer-Scheine durch Kauf und Aufkleben einer Klebemarke im Wert von 2% seines Werts verlängert werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Chiemgauer

Was anderes als Zinsen sind denn diese 2% bei den Chiemgauern?

es ist dann wohl eher andersrum. Man muss diese Chiemgauer ausgeben, damit sie nicht an Wert verlieren - und auf diese Weise wird dieses Tauschmittel in Bewegung gehalten (das heisst, ein Chiemgauer wechselt öfter den Besitzer, so dass im Endeffekt mehr Menschen einen Mehrwert dadurch erhalten).
Im Gegensatz zur aktuellen Währung. Diese wird gehortet und dem Wirtschaftskreislauf entzogen, so dass am Ende einige wenige Menschen viel Geld haben und die anderen müssen sich den Rest teilen.