Wer ist Jesus Christus?

[Neutrino]

 

[parsival]

diese Christliche Theorie ist falsch.

es ist keine theorie sondern fakt.

weil keiner wählt

• in einem bestimmten Land
• in einer bestimmten Familie
• mit bestimmten Neigungen (gut oder schlecht)
  • geboren zu werden

keiner wählt

• die Erziehung der Familie, die ihm unterzogen wird
• und somit auch nicht die eingeborene und erzogene Neigungen aufgrund deren man
  • bestimmte Freunde wählt,
    • die wiederum die eingeborene und/ oder erzogene Neigungen verstärken oder zerstören können
    • und andere Neigungen entstehen lassen

natürlich wählt man das selber bevor man sich inkarniert, weil man da die höhere einsicht hat,
dass dadurch das eigene karma in der bestmöglichen art zum wohle des ganzen ausgeglichen werden kann.
durch die geburt wird dann zwar sowas wie ein schleier des vergessens darüber gezogen,

aber das höhere selbst vergisst es auf jeden fall nicht. und das höhere selbst wirkt
im normalfall während des irdischen lebens über das unterbewusstsein.

anders wird es erst durch die erleuchtung oder einweihung. denn da fängt
das höhere selbst an uns bewusst zu werden. alles was uns im leben begegnet
ist das was unser höheres selbst für uns will das es uns begegnet. selbst wenn einem ein dachziegel auf den kopf fällt..
oder man von jemanden eine ohrfeige bekommt.. das ist in wahrbheit von uns selber ( höheres selbst) so gewollt.

ein wahrhaft erleuchteter oder eingeweihter wird sich daher niemals über das beschweren oder darüber beklagen bzw, damit hadern
was ihm im leben durch sein karma begegnet. denn er weiss dass er es selbst so will, weil es das beste ist was er tun kann.

Nur derjenige welche Absolut Unabhängig ist, kann frei entscheiden

unsinn! du verwechselst hier freie entscheidung mit allmacht.

denn absolute unabhängigkeit = allmacht.

in der freien, bewussten entscheidung dagegen ist die freiheit
auf erden begründet.

und DAS hat es SO in der vorchristlichen zeit nicht gegeben.

es wäre eine verfälschung der faktischen geschichte der letzten 2000 jahren auf der erde,
wenn man die geistigen entwicklungsgesetze auf das stadium einfrieren wollte,
den sie zu der zeit der veden erreicht hatten.

 

[parsival]

Es sind keine Hypothesen, sondern historische Fakten dass:

schaumermal

1. Kanaan-Ugarit - die erste Quelle der Religion Israel ist und alles wurde von den Kanaanitern kopiert

es gibt wohl eine theorie dazu, die das besagt und diese theorie beinhaltet eine entscheidende unterstellung.
nämlich die der historisch-kritischen forschern des 18. und 19. jht.

das berührt nicht im geringsten die wirklichkeit der juden in den letzten 5000 jahre
und der christen in den letzten 2000 jahren.

wenn du dir deine diesbezügliche argumentation genauer ansiehst, dann geht diese nicht von unbetreitbaren fakten aus, sondern von
unterstellung, für die du dann argumente lieferst. aber diese argumente belegen nicht die faktische geschichte, sondern lediglich die unterstellung darüber.

mit solchen theorien kann man die geschichte nicht verändern, sondern lediglich für das bewusstsein interpretieren.
das nennt man nunmal eine hypothese.

• Jehova war den Hebräer zuerst als der Sohn des Gottes El bekannt

• Elohim - die Götter-waren als Söhne des Höchsten bekannt - Psalm 82

das ist mit verlaub unsinn! elohim sind göttlich-geistige wesen das stimmt.
und jhwh ist einer davon. aber der bund der hebräer mit jhwh wurde 2000 v.ch.
mit abraham gerschlossen, der aus UR in chaldäa stammte. zu dieser zeit kannten allerdings
weder abraham noch seine nachkommen, also das hebräische volk,

den namen jhwh.
dieser offenbarte sich dem moses erst nach dem auszug aus ägypten.
es mag sein dass die historisch-kritische forschung mit ihren mitteln keine historischen belege dazu finden
kann. deshalb setzt da auch die theoriebildung ein. man versucht halt nach heutigen verständnis zu rekonstruieren
wie es gewesen sein könnte und tappt dabei völlig ins dunkle. was bleibt sind spekulationen und hypothesen.

somit die Erfindung der Völkerverteilung ist ein Betrug. Die Hebräer wurde nie dem Jehova als Volk anvertraut.

du leugnest also, dass jhwh einen bund mit abraham geschlossen hätte.
das ändert aber auch nichts an der historischen tatsache, die letztlich auch
im 20. jht zu der israelischen staatsgründung geführt hat.
damit betrittst du milde gesagt vermintes terrain.
also achte auf jeden deiner schritte.. es könnte dabei eine bombe hochgehen.

1. Die Versammlung der Götter,

davon ist im ganzen alten testament nie die rede. ist also eine theoretische erfindung bzw eine hypothese.

2. die Verteilung der Völker an den Götter
32:7 Erinnert euch die längst vergangene Zeiten und versteht die Jahre von Generationen und Generationen, fragt eueren Vater.
Und die Älteren von euch werden sagen
32:8 dass bei der Verteilung der Völker, vollzogen vom Höchsten, die Menschliche Wesen (wurden)
durch gezogenen Grenzen, nach der Zahl der Leute (getrennt) und die Söhne IsraEls
32:9 Jene wurden der Teil Jehovas, Leute aus dem Hause Jacob, verteilt zu ihm.

Übersetzung direkt aus dem Hebräische Original

schon wieder! ich schlage vor du verwendest die seiten deines hebräischen originals
um den ofen anzuzünden. dann haben sie wenigstens EINEN guten zweck erfüllt.

 

[parsival]

Servus parsival,
ich habe in dieser Argumentation kein Beweise aus dem Transzendentales Wissen angesprochen,
welche zeigen, das die Behauptung der Hebräer, sie wären das Volk Gottes, in einer Fälschung gründet.

ok, ist nicht angekommen!
also nochmal:

ich habe dich bisher so erlebt, dass jedesmal wenn du persönlich angesprochen wirst,
du dieses schon als argumentum ad personam wertest.
also schon wenn man dich persönlich für das zur verantwortung zieht was du schreibst.

gerade so als wäre das was du schreibst etwas was mit dir als person nichts zu tun hätte.

wärst du jetzt moslem könnte man annehmen, dass du glaubst das was du schreibst käme
direkt von allah in deine tastatur. du bist aber kein moslem und daher kann man dann nur annehmen,
dass du glaubst, das was du schreibst kommt direkt von dem transzendentalen herrn krishna, den du dir als etwas völlig anderes vorstellst
als deine person.

das heisst du versuchst dich als person auszuschalten, um den transzendentalen krishna möglichst
ungetrübt durch deine person selbst zu wort kommen zu lassen.

das ist zwar ein hehres ideal, das allen vorchristlichen adepten zur ehre gereichte,
aber heute so nicht mehr erfüllt werden kann und auch nicht soll.

tatsächlich kann man aus dem was du schreibst immer wieder deine persönliche interpretation
durchscheinen sehen. und wenn man dich darauf anspricht, dann wertest du das eben als argumentum ad personam.

was letzteres bedeutet ist mir durchaus klar. es begegnet mir selbst auf schritt und tritt.

aber man kann das auch falsch anwenden.
denn indem du abwährst, wenn man dich auf deine persönlichen interpretationen anspricht,
indem du es als argumentum ad personam wertest, so streitest du im grunde diese deine persönliche interpretation ab.
lässt es als einwand nicht gelten, weil du glaubst frei von persönlichen interpretationen zu sein.

das aber bedeutet, dass du dem was du schreibst eine höhere autorität verleihen willst, in dem du es als
unabhängig von deiner person verstanden wissen willst.
platt formuliert bedeutet das, du möchtest den eindruck erwecken, das was du schreibst ist dasselbe
was der krishna schreiben würde, da du dich selbst als sprachrohr des krishna eben begreifst.

und auch diese beschreibung von mir wirst du als argumentum ad personam interpretieren.
aber nicht weil es in wahrheit eines ist, sondern weil dadurch die unanfechtbarkeit deiner texte in frage gestellt ist.

also nochmal: wären deine texte tatsächlich frei von persönlichen interpretationen, dann kämen die einwände auch nicht.
da sie aber voll von persönlichen interpretationen sind, MÜSSEN die einwände kommen.
und da du diese einwände nicht als berechtigt einsehen willst behauptest du, es wären argumente ad personam.

 

[DruideMerlin]

Servus parsival,
das ist kein persönliches Angriff. Die Aussage ist für alle gültig.
Jeder ist gezwungen durch seine vorherige Taten

• in einem bestimmten Land
• in einer bestimmten Familie
• mit bestimmten Neigungen (gut oder schlecht)
  • geboren zu werden
• bestimmte Freunde zu wählen
• bestimmte Informationen zu bekommen
• und somit bestimmte Anziehungen und Abneigungen zu entwickeln bzw. zu verstärken.

Gerade die Apostelgeschichte zeigt, dass die Herkunft nicht entscheidend sein muss, um sich als Christ zu bekennen. Ja und das war gerade über die ersten Jahrhunderte nicht anders.

Wenn dem nicht so gewesen wäre, dürfte es heute keine Christen mehr geben. So ist das auch heute wieder, indem Menschen trotz aller Widerstände zum Christentum konvertieren. Aktuelle Beispiele dazu bieten China, Afrika und einige andere Länder.


Merlin

 

[Cupido]

Gerade die Apostelgeschichte zeigt, dass die Herkunft nicht entscheidend sein muss, um sich als Christ zu bekennen. Ja und das war gerade über die ersten Jahrhunderte nicht anders.

Wenn dem nicht so gewesen wäre, dürfte es heute keine Christen mehr geben. So ist das auch heute wieder, indem Menschen trotz aller Widerstände zum Christentum konvertieren. Aktuelle Beispiele dazu bieten China, Afrika und einige andere Länder.


Merlin

Und hier ein weiteres Beispiel von einem Hindupriester

 

[parsival]

@Cupido,
sehr schöne geschichte

 

[DruideMerlin]

Besonder interessant finde ich diese Video ab 13:40 min.

Merlin

 

[anadi]

es ist keine theorie sondern fakt.
natürlich wählt man das selber bevor man sich inkarniert, weil man da die höhere einsicht hat,
dass dadurch das eigene karma in der bestmöglichen art zum wohle des ganzen ausgeglichen werden kann.

Servus parsival,
stelle bitte deine Beweise dafür, dass bevor man sich inkarniert, weil man da die höhere einsicht hat, man wählt

• in einem bestimmten Land
• in einer bestimmten Familie
• mit bestimmten Neigungen (gut oder schlecht)
  • geboren zu werden
• die Erziehung der Familie, die ihm unterzogen wird
• ...

1. Wer hat es behauptet, dass man eine höhere Einsicht, hat?

• und höher als wann? - und stelle bitte die Beweise dafür.
• und warum verliert man sie danach? - und stelle bitte die Beweise dafür.

2. Wann hat er es behauptet.
3. Was waren seine Argumente.

 

[parsival]

Zitat von parsival: ↑
es ist keine theorie sondern fakt.
natürlich wählt man das selber bevor man sich inkarniert, weil man da die höhere einsicht hat,
dass dadurch das eigene karma in der bestmöglichen art zum wohle des ganzen ausgeglichen werden kann.

stelle bitte deine Beweise dafür.
1. Wer hat es behauptet?
2. Wann hat er es behauptet.
3. Was waren seine Argumente.

es genügt hier erstmal wenn ich das behaupte.
um es beweisen zu können müsste man erst
eine mathematische gleichung dafür haben.